ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2008 г.                                  г. Тверь               Дело № А66–4852/2005

Арбитражный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Закутской С.А., судей Борцовой Н.А., Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Закутской С.А., при участии представителей: от заявителя: ФИО1 – конкурсный управляющий; от уполномоченного органа: ФИО2 – представитель, ФИО3 - представитель, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 129 138 руб. 42 коп. в рамках дела № А66–4852/2005 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тверская производственная компания» г. Тверь,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тверской области, г.Тверь (ныне МРИ ФНС России № 10), 16 мая 2005 года обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Тверская производственная компания», г.Тверь, несостоятельным (банкротом) в связи с наличием требований в сумме 1 119 781 руб. 48 коп.

  Определением суда от 23 мая 2005 года заявление должника принято к производству Арбитражного суда Тверской области.

  Определением суда от 20 декабря 2005 года требования уполномоченного органа   признаны   обоснованными в сумме 912 016 руб. 38 коп., в том числе: 742 425 руб. 36 коп. – основного долга, и 169 591 руб. 02 коп. – пени, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 16 марта 2007 года ООО «Тверская производственная компания», г.Тверь, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

         Определением суда от 14 мая 2008г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тверская производственная компания» завершено.

05 февраля 2008г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тверская производственная компания» ФИО1 о взыскании с МРИ ФНС России № 10 по Тверской области судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедурах наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 129 138 руб. 42 коп., в том числе:

в процедуре наблюдения:

- 3 953 руб. - расходы, связанные с публикацией информации в средствах массовой информации;

- 352,71 руб. -  почтовые расходы;

        - 10 237,60 руб. - транспортные расходы, связанные с пребыванием в Твери, в связи с участием в судебных заседаниях 01.03.07г. и 07.03.07г.;

- 55 000 руб. -  вознаграждение временному управляющему за период с 20.12.2005г.  по 15.05.2006г.;

 в процедуре конкурсного производства:

-  3 988,40 руб. - расходы, связанные с публикацией информации в средствах массовой информации;

- 172,30 руб. - почтовые расходы;

- 5 025,41 руб. - транспортные расходы, связанные с пребыванием в Твери, в связи с проведением собрания кредиторов 14.05.07г.;

- 409 руб. – расходы по оплате сведений о зарегистрированных за должником объектах собственности;

- 50 000 руб.- вознаграждение конкурсному управляющему за период с 16.03.2007г.  по 14.08.2007г.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство об уточнении заявленной ко взысканию суммы, в связи с допущенной  ошибкой в расчете вознаграждения в процедуре наблюдения, поскольку вознаграждение за указанный период 5 месяцев составит 50 000 руб., а также  об увеличении суммы судебных расходов: 189,44 руб. – почтовые расходы; 7 544,68 руб. – транспортные расходы; 1 600 руб. - расходы за проживание в гостинице. В связи с чем сумма, подлежащая возмещению заявителем по делу, составит 133 472, 54 руб.

Представители уполномоченного органа возражений в отношении ходатайства не заявили.

        Суд, рассмотрев ходатайство, находит его, не противоречащим ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

         Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения рассматривается исходя из заявленной суммы 133 472 руб. 54 коп.

  ФИО1 поддержал доводы своего заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. В подтверждение обоснованности требований заявитель представил документы, подтверждающие расходы.

         Представитель уполномоченного органа  заявленные требования не признал, ссылаясь на недобросовестное исполнение заявителем своих обязанностей (проведение публикации, направление запросов), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности Арбитражным судом Кировской области. Кроме того, Кротовым заявлялось ходатайство о распределении судебных расходов в процедуре наблюдения, но ему было отказано.

         Кротов с возражением не согласился, ссылаясь на то, что им заявлено ходатайство о распределении  расходов на выплату вознаграждения лишь за 5 месяцев в процедуре наблюдения, то есть за тот срок, за который он обязан был выполнить все мероприятия до рассмотрения заявления по существу,

аналогично заявлено требование по расходам на выплату вознаграждения и процедуре конкурсного производства. Ссылки уполномоченного органа на то, что управляющему было отказано в распределении расходов в процедуре наблюдения управляющий также считает необоснованными, поскольку отказано было ввиду того, что расходы распределяются по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть обращение было преждевременным. Также необоснованным является не признание транспортных расходов, так как саморегулируемая организация определялась заявителем, а управляющий является жителем г. Кирова, в связи с чем вынужден был приезжать на заседания суда и собрание кредиторов, созываемое по инициативе уполномоченного органа.

Проанализировав представленные доказательства, заслушав доводы, пояснения представителя налогового органа, суд пришел к следующим выводам:

Согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тверская производственная компания» подтверждается факт отсутствия средств должника для погашения расходов в заявленной сумме, связанных с ведением процедур наблюдения и конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования  ФИО1 подлежат удовлетворению в следующем объеме:

- 100 000 руб. – вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения – с 20.12.2005г.  по 15.05.2006г. и процедуры конкурсного производства с 16.03.2007г.  по 14.08.2007г.;

- 7 941,40 руб. - расходы, связанные с публикацией информации в средствах массовой информации в процедурах наблюдения и конкурсного производства;

- 361,74руб.  – расходы по отправке почтовой корреспонденции в ходе конкурсного производства;

- 409 руб. – расходы, по оплате сведений о зарегистрированных за должником объектах собственности;

          - 22 807,69 руб. - транспортные расходы, связанные с пребыванием в Твери, в связи с участием в судебных заседаниях 01.03.07г., 07.03.07г., 29.04.08г., 09.07.08г. и проведением собрания кредиторов по инициативе уполномоченного органа 14.05.07г.;

- 1 600 руб. - расходы за проживание в гостинице.

В части взыскания почтовых расходов в сумме 352,71 руб., возникших в процедуре наблюдения, требования заявителя удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия достоверных доказательств причинно-следственной связи между данными расходами и ведением наблюдения в отношении ООО «Тверская производственная компания».

Представленные доказательства почтовых расходов не позволяют отнести их к расходам, связанным с ведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Тверская производственная компания», реестры отправки заказной корреспонденции отсутствуют.

Таким образом,  всего с Федеральной налоговой службы России подлежит взысканию в пользу ФИО1 133 119,83 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 112, 184, 185 Арбитражного кодекса РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Федеральной налоговой службы России  133 119 руб. 83 коп. судебных расходов и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Тверская производственная компания», в пользу арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья                                      С.А. Закутская

Судьи                                                                                   О.Л. Истомина

                                                                                    Н.А. Борцова