ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«25» марта 2010 года              город Тверь                    Дело № А66-485/2010

Арбитражный суд Тверской области в составе:     судьи   Попова А. А.,      

при ведении протокола судебного заседанияпомощником  судьи  Першиной А.В.,      

при отсутствии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛВЕСТА» г. Москва                                                                                                                                  

к ответчику   Арбитражному суду города Москвы                                                                                                                                                                      

о признании незаконными действий Арбитражного суда г. Москвы                                                              

                                        у с т а н о в и л:

25 января 2010 года в Арбитражный суд Тверской области из Арбитражного суда города Москвы поступило дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛВЕСТА» (далее – ООО «АЛВЕСТА») о признании незаконными действий Арбитражного суда г. Москвы по выдаче ненадлежащей копии судебного решения по делу № А40-94201/09-122-579 от 16.10.2009 и о понуждении суда к выдаче должным образом заверенной копии судебного акта.

В судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, стороны не явились, что, однако, не препятствует разрешению спора в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В письменном отзыве по делу Арбитражный суд города Москвы изложил возражения по заявленным требованиям, указав, кроме того, на не подведомственность спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 03.11.2009 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «АЛВЕСТА» о выдаче надлежащим образом заверенной копии решения арбитражного суда от 09.10.2009 по делу           № А40-94201/09-122-579. Копия судебного акта была выдана представителю истца под расписку 06.11.2009. Полагая, что данный документ не заверен надлежащим образом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «АЛВЕСТА» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям:

в соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 198 указанного кодекса организациям предоставлено право оспорить в арбитражном суде действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что эти действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предоставляет заявителю право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании подобающих действий незаконными лишь при наличии двух условий: если в этих действиях усматривается несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также если подобными действиями нарушаются характерные права и законные интересы заявителя.

Это означает, что суд не наделён полномочиями рассматривать претензии заявителя о несоответствии оспариваемых действий нормам, содержащимся в документах иного уровня, в частности, в актах внутриведомственного характера. 

При обращении с настоящим заявлением обществом «АЛВЕСТА» указанные условия не соблюдены. Ссылка ООО «АЛВЕСТА» на нарушения положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, несостоятельна. Названная Инструкция не является ни законом, ни нормативным правовым актом.

Статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которой также упомянуто в исковом заявлении, не имеет никакого отношения к оформлению судебного акта, то есть к основаниям требований ООО «АЛВЕСТА». Эта норма закона устанавливает лишь обязанность и срок направления копий судебных документов.   

Кроме того, в заявлении ООО «АЛВЕСТА» не указано, в чём заключается предмет претензий, то есть в чём выражается ненадлежащее оформление копии судебного решения по делу № А40-94201/09-122-579, выданной Арбитражным судом города Москвы. Межу тем, несмотря на неоднократные предложения суда, заявителем не представлены те документы, которые он получил от ответчика. Присланные хозяйственным обществом экземпляры являются вторичной копией с первоисточника. При наличии отзыва ответчика, утверждающего о соблюдении правил оформления процессуальных документов, а также при неявке представителя истца, способного поименовать и указать конкретные изъяны судебного акта, вторичная копия не позволяет с необходимой достоверностью установить, какие именно реквизиты могли стать предметом разногласий. В отсутствии же конкретного перечня недостатков, относимых на счёт документа Арбитражного суда города Москвы, спор следует признать беспредметным и потому не подлежащим разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.        

При рассмотрения настоящего заявления арбитражный суд принимает во внимание также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года по делу № А40-94201/09-122-579, которым установлено, что отметка на копии судебного акта о дате вступления его в законную силу является дополнительной информацией, не влияющей на заверение этого судебного акта. Таким образом, если ООО "АЛВЕСТА" недостатком оспариваемого документа считает ущербность подобной отметки, то названное постановление по существу указывает на отсутствие факта ущемления субъективных прав заявителя данным обстоятельством.  

Также следует отметить, что в настоящем случае оспариваемые действия Арбитражного суда города Москвы не затрагивают прав и законных интересов ООО "АЛВЕСТА" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора. Между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения.

При данных обстоятельствах заявленный спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем имеются достаточные законные основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 27, 29, пунктом 1 части 1 ст. 150, ст. ст. 151, 156, 184, 188, 198 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АЛВЕСТА» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 123 от 16.11.2009.

Настоящее определение может быть обжаловано по правилам главы 34 АПК РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня принятия.  

             Судья                                                                            А. А. Попов