Определение № А66-4915/12 от 29.12.2012 АС Тверской области

170/2012-112585(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об установлении процессуального правопреемства

и замене стороны в порядке процессуального
правопреемства

Резолютивная часть объявлена 26.12.2012 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирсановой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 05.10.2007г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТверьКапСтрой», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 02.09.2008г.)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп., увеличено до 2 246 447 руб. 40 коп. и встречный иск на сумму 212 210 руб. 00 коп.

в присутствии представителей: от истца – ФИО1, ФИО2, от ответчика - ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТверьКапСтрой», г. Тверь о взыскании 50 000 руб., в том числе 28 734 руб. 52 коп. части задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 10-11 от 07.10.2011г. и 21 265 руб. 48 коп. части пени за нарушение срока оплаты согласно п. 11.1 договора субподряда за период с 15.02.2012г. по 27.02.2012г.

Определением от 28.08.2012г. принят встречный иск о взыскании с истца 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с переплатой за земляные работы первых двух этапов работ.

Данным определением принято увеличение размера исковых требований по основному иску до 2 246 447 руб. 40 коп., в том числе 1 867 320 руб. 00 коп. основной долг и 364 127 руб. 40 коп. пени согласно п. 11.1 договора за просрочку платежа в 195 дней за период с 15.02.2012г. по 28.08.2012г. и увеличение размера исковых требований по встречному иску до 212 210 руб. 00 коп.

В судебном заседании 17 декабря 2012 г. позиция сторон не изменилась, исковые требования по основному и встречному иску поддержаны в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ. Представителем истца ФИО1 представлена доверенность на право представлять интересы предложенного правопреемника ООО «ЕВРОТЕХНИКА» № 1 от 02.07.2012г. Представлен договор цессии № Ц-25/923 от 22.11.2012г.

В отношении замены истца на ООО «ЕВРОТЕХНИКА» ответчик возражает, поскольку могут возникнуть проблемы с удовлетворением встречного иска.

В настоящем судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве с учётом мнения сторон.

Необходимость установления процессуального правопреемства обусловлена заявителем тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой», г. Москва (Цедентом) и ООО «ЕВРОТЕХНИКА» (Цессионарием) заключен договор цессии № Ц-25/923 от 22.11.2012 г.

Согласно п. 1.1 данного договора цедент передает, а цессионарий принимает на себя все права и обязанности первого, а также становится кредитором по договору субподряда от 07.11.2011 № 10-11, акту на выполнение работы КС-2 от 19.01.2012 № 4 и Справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 19.01.2012 г. на общую сумму 2 246 447 руб. 40 коп.

Представитель ООО «Грандстрой» и ООО «ЕВРОТЕХНИКА» поддержал заявленное ходатайство, полагает, что нарушения процессуальных прав ответчика не будет, поскольку в договоре цессии указано об уступке прав и обязанностей по договору подряда. Совпадение представителей Цедента и Цессионария в одном лице предполагает информированность ООО «ЕВРОТЕХНИКА» о наличии встречных требований.

ООО «ТверьКапСтрой» полагает, что законные основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку замена лица в обязательстве по договору подряда при наличии принятого к производству встречного иска предполагает перевод долга, который может быть осуществлён только с согласия должника, что в данном случае отсутствует. Полагает, что в случае удовлетворения ходатайства его права будут ущемлены невозможностью проведения зачёта, обусловленного ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее

правопреемником, указывая об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт установления правопреемства надлежаще подтвержден договором цессии № Ц-25/923 от 22.11.2012 г. на сумму 2 246 447 руб. 40 коп., который суд расценивает как надлежаще заключённую сделку, не противоречащую действующему законодательству и порождающую соответствующие права и обязанности для её участников.

Позиция ООО «ТверьКапСтрой», по мнению суда, ошибочна и основана на предположениях, по существу предвосхищающих исход споров. Наличие принятого к производству встречного иска к первоначальному истцу по делу ООО «Грандстрой» не является препятствием для принятия предложенного процессуального действия.

При данных обстоятельствах наличие процессуального правопреемства документально подтверждено, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 48, 184, 185 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу № А66-4915/2012 Общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой», г. Москва на правопреемника ООО «ЕВРОТЕХНИКА», г. Москва (ОГРН <***>).

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке п. 2 ст. 48 АПК РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.