Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу № А66-5157/2018 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» (ОГРН<***>, ИНН <***>; место нахождения: 153022, <...>; далее – общество) к Отделу автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора (место нахождения: 170100, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2018 № 61, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде штрафа в размере 300 000 руб.

Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по делу о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 16 мая 2018 года, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 30 мая 2018 года.

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение суда, подписанная представителем общества ФИО1 по доверенности от 13.04.2017, поступила в Арбитражный суд Тверской области нарочно 16.10.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции указанного суда на жалобе, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого сослалось на отсутствие у него почтовых корреспонденций по данному делу, а также на то, что о наличии настоящего дела руководству общества и представителю ФИО1 стало известно в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Тверской области иного дела № А66-14465/2018.

Исследовав ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36), в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением от 17 апреля 2018 года суд первой инстанции принял заявление общества к производству по делу № А66-5157/2018 и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2018.

Копия указанного определения от 17 апреля 2018 года, направленная Арбитражным судом Тверской области сторонам по почте, получена обществом 24.04.2018 по его юридическому адресу: 153022, <...>, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 17010022946330 (лист дела 60).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 16.05.2018 и решения суда от 16 мая 2018 года усматривается, что представитель общества по доверенности от 26.03.2018 ФИО2 присутствовал в судебном заседании, на котором судом принято решение, объявлена его резолютивная часть, а также разъяснен порядок его обжалования и сообщено об изготовлении мотивированного судебного акта в установленный нормами АПК РФ срок.

Следовательно, податель апелляционной жалобы через своего уполномоченного представителя узнал об оспариваемом судебном акте, а также о сроке мотивированного изготовления решения суда и порядке его обжалования 16.05.2018, то есть в день судебного заседания.

Более того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В абзаце втором части 6 статьи 121 настоящего Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о принятом Арбитражным судом Тверской области мотивированном решении от 16 мая 2018 года по данному делу размещена судом первой инстанции своевременно судом первой инстанции на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 17.05.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта (лист дела 151).

Таким образом, общество как податель жалобы, чей представитель участвовал в судебном заседании первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда и разъяснении срока его изготовления, срока и порядка его обжалования, имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже после 17.05.2018.

Помимо изложенного, как следует из материалов дела, 18.06.2018 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тверской области от общества уже поступала апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года, которая была оставлена без движения определением суда апелляционной инстанции от 19 июня 2018 года, которое получено обществом по его юридическому адресу 27.06.2018, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 157).

В связи с тем что основания оставления жалобы без движения заявителем не были устранены, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25 июля 2018 года возвратил обществу апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (листы дела 158 – 163).

Данное определение получено обществом 02.08.2018 по его юридическому адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 16097125084016.

В силу изложенного ссылка общества на обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае каких-либо причин и доказательств объективной невозможности исполнения определения суда апелляционной инстанции от 19 июня 2018 года об оставлении первоначально поданной апелляционной жалобы без движения в установленный в нем срок, а также повторного обращения с жалобой в кратчайший срок после получения определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы (02.08.2018) до момента фактического обращения с такой жалобой (16.10.2018) обществом в ходатайстве не приведено, на наличие таких доказательств заявитель не ссылается.

При этом пропуск обществом срока обращения с апелляционной жалобой является значительным, поскольку составил более четырех месяцев с даты его истечения, при том что обществом уже принималась попытка апелляционного обжалования названного судебного акта.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу № А66-5157/2018.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу № А66-5157/2018 (регистрационный номер 14АП-10096/2018) по юридическому адресу: 153022, <...>.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 30.04.2017 серии 37 АА № 0981174 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия распоряжения от 01.06.2018 серии 37 АА № 1113866 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 01.10.2018 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия приказа от 11.03.2018 № 18 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия уведомления о смене печати на 1 л. в 1 экз.

7. Копия уведомления о смене печати на 1 л. в 1 экз.

8. Копия уведомления о смене печати на 1 л. в 1 экз.

9. Копия письма в Министерство транспорта Тверской области на 1 л. в 1 экз.

10. Копия письма Начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области на 1 л. в 1 экз.

11. Копия письма в Отдел автотранспорта по Тверской области Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора на 1 л. в 1 экз.

12. Копия письма в Министерство транспорта Тверской области на 1 л. в 1 экз.

13. Копия письма в Отдел автотранспорта по Тверской области Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора на 1 л. в 1 экз.

14. Копия талона-уведомления № 1093 на 1 л. в 1 экз.

15. Копия письма от 25.09.2018 № 104/3296 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Ю. Докшина