ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., ознакомившись с исковым заявлением Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», г. Москва, о взыскании 2 521 140-19 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», г. Москва, о взыскании 2 521 140-19 рублей, в том числе 2 445 348-04 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период ноябрь 2017 г. – январь 2018 г. по договору № 09-03-69-01-329 от 01.04.2017 г., 75 792-15 рублей законной неустойки за период 11.12.2017 г. – 25.03.2018 г., и с 26.03.2018 г. по день фактической оплаты основного долга в размере 2 445 348-04 рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2018 года исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва оставлено без движения до 13 апреля 2018 года, поскольку при подаче иска истцом были нарушены требования, установленные статьями 125, 126 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу, в случае если истец полагает, что он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, ему необходимо указать конкретно в защиту каких государственных интересов он выступает, обращаясь с настоящим иском в суд, учитывая гражданско-правовой характер спора, доводы подтвердить документально.

Истцу предложено в срок до 13 апреля 2018 года устранить допущенные нарушения и представить в канцелярию Арбитражного суда Тверской области необходимые документы.

Во исполнение судебного определения от 28 марта 2018 года в материалы дела от истца поступило ходатайство (исх. № 370/У/8/3-т/н от 11.04.2018 г.) в котором истец поддержал заявленное в исковом заявлении ходатайство об освобождении от уплаты государственной  пошлины.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы истца, арбитражный суд находит, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной  пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.

Порядок подачи истцом искового заявления и рассмотрения данного заявления арбитражным судом установлен главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению истцом прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва при обращении с исковым заявлением ходатайствовало о его освобождении от уплаты государственной пошлины как органа, обращающегося в защиту государственных интересов.

Требования, по которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 126 настоящего Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В частности, в силу статьи 126 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановления № 46).

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Из материалов дела следует, что истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой – федеральное государственное бюджетное учреждение.

Тот факт, что истец является организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии по договору, ненадлежащее исполнение обязательств по которому, послужило основанием для предъявления настоящего иска, не свидетельствует о наличии у истца функций государственного органа либо органа местного самоуправления.

Наличие у истца статуса федерального бюджетного учреждения само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно исковому заявлению, предметом исковых требований является гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности, вытекающий из гражданско-правового договора.

Материалами дела не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу – выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

В обоснование своих доводов об освобождении от уплаты государственной пошлины истец ссылается на пункты 2 и 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 29.05.2014  «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Судом установлено, что указанным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации определена подсудность военным судам административных и гражданских дел, дел об административных правонарушениях и материалов о грубых дисциплинарных проступках.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 27 от 28.06.2016 пункты 2 и 4 применяются при рассмотрении дел военными судами.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Тверской области.

Кроме того, в рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве лица, оказывающего услугу по продаже тепловой энергии в рамках договора от 01.04.2017 г., действует от своего имени и в своем интересе.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи чем, в силу положений пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возврату.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление возвратить истцу.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья                                                                                    Н.А. Борцова