Определение № А66-5242/08 от 20.08.2008 АС Тверской области

080/2008-37082(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А. А., при самостоятельном ведении протокола судебного заседания, при участии представителей истца (заявителя) — ФИО1, ответчика (должника) — не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2

к Прокурору Московского района города Твери,

о признании недействительным предостережения от 29.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным предостережения Прокурора Московского района города Твери (далее – Прокурор, ответчик) о недопустимости нарушения закона от 29.04.2008 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 г. в отношении заявителя вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, при этом разъяснено, что самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких – либо действий, правомерность которых ограничивается организацией или гражданином повлекшее причинение существенного вреда влечет привлечение к уголовной ответственности по ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным предостережением предприниматель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.92 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования.

В силу ст. 129 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2 Закона, ст. 40 АПК РФ прокурор не относится к государственным органам.

Статьей 29 АПК РФ определена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из смысла ст. 29 АПК РФ и с учетом вышеизложенного, оспариваемое предпринимателем предостережение прокурора не относится к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть признаны в арбитражном суде недействительными.

Неисполнение требований, изложенных в предостережении, влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 19.1 «Самоуправство» КоАП РФ, то есть, самовольное осуществление своего права, не причинившее существенного вреда гражданам и юридическим лицам, либо ст. 330 «Самоуправство» УК РФ в случае, когда причинен существенный вред.

К ответственности в рассматриваемом случае может быть привлечено только физическое лицо либо руководитель.

Учитывая вышеизложенное, предостережение Прокурора не является ненормативным актом, а спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу №А66-5242/2008.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 28.07.2008 г. №57.

На возврат госпошлины выдать справку.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций.