Определение № А66-5410/11 от 24.10.2012 АС Тверской области

021/2012-93154(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ковган Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, г. Тверь,

об оспаривании решения налогового органа,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании судебных расходов

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2 – по доверенности,

Инспекции – ФИО3, ФИО4 – доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – ответчик, Инспекция) от 30.03.2011 № 14-24/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в сумме 334 295 руб., соответствующих пеней – 107 718,85 руб., штрафа – 99 735 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2012 требования предпринимателя удовлетворены, с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 221 641,20 рублей, включающих расходы на оплату услуг представителя 210 000 рублей), оплату услуг гостиниц и стоимость проездных железнодорожных билетов (11 641,20 рублей).

В судебном заседании заявитель поддержал заявление о взыскании судебных расходов, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Кодекса относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель заключил с ООО Юридическая фирма «Практикум» договоры возмездного оказания услуг от 13.05.2011 № 13-05/11, от 24.11.2011 № 24-11/11, от 12.03.2012 № 12-03/12, по условиям которого исполнитель обязался оказать заявителю юридические услуги, связанные с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов заказчика при рассмотрении дела об оспаривании решения Инспекции в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость услуг по указанным договорам составила 80 000 рублей, 65 000 рублей и 65 000 рублей соответственно.

Факт оплаты предпринимателем стоимости услуг в сумме 210 000 рублей подтвержден платежным поручением от 06.08.2012 № 91. В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные сторонами договоров акты выполненных работ.

Кроме того, предприниматель понес расходы по оплате железнодорожных билетов для проезда представителя по маршрутам Тверь- Москва – Вологда – Москва - Тверь и Тверь - Санкт-Петербург – Тверь с целью участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, по оплате стоимости проезда представителя в г. Санкт-Петербург на общественном транспорте к месту судебного заседания и обратно, а также по оплате гостиничных услуг в период пребывания представителя в городе Вологда.

В подтверждение указанных расходов представлены железнодорожные билеты, счет гостиницы, контрольно-кассовый чек, справка о стоимости проезда и проездных билетов ГУП «Петербургский Метрополитен», расходные кассовые ордера.

Факт оплаты предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, гостиничных и транспортных услуг Инспекцией не оспаривается. В то же время ответчик считает, что в стоимость транспортных расходов необоснованно включена стоимость страховой премии, уплаченной по договору страхования пассажиров от несчастных случаев, заключаемому

при приобретении железнодорожных билетов (100 рублей по каждому из четырех договоров страхования, всего – 400 рублей).

Также ответчик считает, что стоимость гостиничных услуг (2270,00 руб.) завышена, так как представитель предпринимателя имел возможность выбрать более дешевую гостиницу в городе Вологда.

Кроме того, ответчик считает, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Суд не усматривает оснований для исключения из суммы расходов на оплату проезда представителя к месту судебного заседания и обратно суммы страховой премии в размере 400 рублей, уплаченной по договорам страхования. Расходы на страхование представителя от несчастных случаев на железнодорожном транспорте непосредственно связаны с необходимостью проезда представителя к месту судебного заседания и обратно. Указанный вид страхования является добровольным, однако заключение договора страхования в данном случае нельзя признать неразумным и излишним.

Указывая на завышение стоимости гостиничных услуг, Инспекция не представила доказательств наличия у представителя предпринимателя реальной возможности получить аналогичные услуги в конкретную дату в городе Вологда за меньшую стоимость.

Стоимость гостиничных услуг, оплаченных предпринимателем, не является чрезмерно высокой и неразумной. Доказательств обратного ответчик не представил.

Учитывая факт документальной подтвержденности расходов по оплате транспортных и гостиничных услуг, их непосредственную связь с рассмотрением дела в суде, отсутствие доказательств их чрезмерности или неразумности, суд считает соответствующие расходы в сумме 11 641,20 рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Оценивая обоснованность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из положений статей 110, 111 АПК РФ следует, что судебные расходы должны отвечать двум взаимосвязанным между собой критериям: быть разумными и не чрезмерными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в связи со следующим.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг № 13-05/11 от 13.05.2011 оказываемые предпринимателю юридические услуги включают: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; правовой анализ правоотношений, возникших между заказчиком и налоговым органом; определение оснований и характера имеющихся у сторон по отношению друг к другу прав и обязанностей; подготовку заключения в устной форме, включающего в себя: определение перспектив судебного дела, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований заказчика, возможность обжалования решения, вынесенного не в пользу заказчика; мониторинг судебной практики по налоговым спорам (обжалование решений налоговой инспекции о привлечении индивидуальных предпринимателей к ответственности за совершение налогового правонарушения) в целях определения исхода дела; подготовку и подачу в арбитражный суд всех документов (ходатайства о применении обеспечительных мер, заявления о признании недействительным решения Инспекции, иных ходатайств, отзывов, возражений, уточнений и пр.), необходимых для рассмотрения спора судом первой инстанции; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела в судебном разбирательстве.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 24-11/11 от 24.11.2011 оказываемые предпринимателю юридические услуги на стадии апелляционного производства включают: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; правовой анализ решения суда

первой инстанции; правовой анализ апелляционной жалобы Инспекции, анализ правоотношений, возникших между заказчиком и налоговым органом; определение оснований и характера имеющихся у сторон по отношению друг к другу прав и обязанностей; подготовку заключения в устной форме, включающего в себя: определение перспектив рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции; наличие оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы; возможность обжалования постановления, вынесенного не в пользу заказчика; мониторинг судебной практики по налоговым спорам (обжалование решений налоговой инспекции о привлечении индивидуальных предпринимателей к ответственности за совершение налогового правонарушения) в целях определения исхода дела; подготовку и подачу в арбитражный суд всех документов (ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу, возражений и пр.), необходимых для рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.

Аналогичным образом объем оказываемых предпринимателю услуг определен в договоре возмездного оказания услуг № 12-03/12 от 12.03.2012, заключенного в связи с обжалованием принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из приведенных условий договоров следует, что имеет место повторность услуг, оказываемых предпринимателю исполнителем на стадиях подготовки заявления об оспаривании решения налогового органа, а также апелляционного и кассационного производства, в частности - неоднократность изучения имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора (при том, что дополнительные доказательства на двух последних стадиях сторонами в дело не представлялись); мониторинг судебной практики, анализ правоотношений, возникших между заказчиком и налоговым органом; определение оснований и характера имеющихся у сторон по отношению друг к другу прав и обязанностей и т.п.

Все перечисленные действия должны были производиться однократно на стадии подготовки заявления об оспаривании. Включение их в перечень услуг в последующих договорах и их оплату в составе общей стоимости услуг нельзя признать разумными.

Суд учитывает также, что перечисленные услуги, оказанные исполнителем предпринимателю в качестве самостоятельных услуг на стадии подготовки заявления об оспаривании, не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, в силу чего расходы предпринимателя по их оплате в составе прочих услуг не являются судебными.

Судебными в данном случае следует признать расходы на оплату услуг исполнителя по подготовке и подаче в суд заявлений: об оспаривании решения Инспекции (первоначального и уточненного), об обеспечении иска, об уточнении заявленных требований, а также по участию представителя в заседаниях судов трех инстанций, по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции.

При этом следует учитывать, что объем имеющихся в деле документов является несущественным, все документы, на основании которых приняты

судебные акты, имелись у предпринимателя изначально и были предметом рассмотрения в рамках выездной налоговой проверки, ссылки на них имеются в заявлении об оспаривании решения Инспекции. Из этого следует, что документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, были проанализированы и оценены представителем на стадии подготовки заявления об оспаривании решения, дополнительного их изучения в ходе рассмотрения дела в суде не требовалось. Решение суда первой инстанции и постановления вышестоящих инстанций основаны исключительно на оценке представленных в материалы дела доказательств. Анализа норм материального права, подборки нормативной базы и материалов судебной практики, изучения и представления большого количества документов в ходе рассмотрения дела не требовалось, в силу чего дело не относится к категории сложных. Таким образом, временные затраты, связанные с подготовкой представителя к судебным заседаниям, являлись незначительными. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор документов не представлено.

Процесс рассмотрения дела свелся к выяснению окончательной суммы налоговых начислений, оспариваемых предпринимателем, которая неоднократно им уточнялась (в сторону уменьшения).

Длительность рассмотрения дела обусловлена не сложностью спора по существу, а процессуальной необходимостью, вызванной, в числе прочего, действиями заявителя и его представителя. В частности, первоначальное заявление об оспаривании решения Инспекции в период с 31.05.2011 по 15.06.2011 было оставлено судом без движения ввиду несоблюдения заявителем требований статей 125, 126 АПК РФ. Отложение предварительного судебного заседания, назначенного на 22.07.2011, состоялось в связи с необходимостью выверки оспариваемых предпринимателем сумм и уточнения требований (определения от 22.07.2011, от 18.08.2011). Впоследствии требования вновь уточнялись: оспариваемые суммы корректировались в сторону уменьшения (уточненное заявление от 18.10.2011, протокол судебного заседания от 18.10.2011).

Суд учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела позиция Инспекции по сравнению с изложенной в оспариваемом решении не менялась, все доводы, аргументы, возражения и доказательства были известны предпринимателю и его представителю с самого начала судебного процесса, в связи с чем значительной дополнительной подготовки к судебным заседаниям не требовалось.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, установленном договором возмездного оказания услуг № 13-05/11 от 13.05.2011, не соразмерны условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, не соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела).

По аналогичным снованиям суд считает не отвечающим критерию разумности размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в ходе апелляционного и кассационного производства.

Кроме того, как указано выше, в договоры возмездного оказания услуг № 24-11/11 от 24.11.2011 и № 12-03/12 от 12.03.2012 повторно включены услуги, которые должны были быть оказаны исполнителем заказчику в рамках договора № 13-05/11 от 13.05.2011. Какой-либо необходимости в их повторном оказании не усматривается.

В данном случае в качестве обоснованно оказанных услуг следует принимать подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

При этом следует отметить, что позиция предпринимателя, приведенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует позиции, изложенной в заявлении об оспаривании решения налогового органа, а тексты отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не различаются. Подготовка отзыва на кассационную жалобу заключалась в изменении наименования суда, в который направляется отзыв. При высоком уровне квалификации представителя предпринимателя ФИО5 временные затраты на подготовку указанных отзывов являются минимальными. Понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя по договорам возмездного оказания услуг № 24-11/11 от 24.11.2011 и № 12-03/12 от 12.03.2012 явно несоразмерны характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и разумными, подлежащими взысканию в качестве судебных расходов по настоящему делу, расходы на оплату услуг представителя в общей сложности в сумме 60 000 рублей (40 000 рублей – по договору № 13-05/11 от 13.05.2011, 10 000 рублей – по договору № 24-11/11 от 24.11.2011, 10 000 рублей – по договору № 12-03/12 от 12.03.2012).

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя, составляет 71 641,20 рублей.

В остальной части требования предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 184, 185 АПК РФ,

Арбитражный суд Тверской области
ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителей и командировочные расходы в сумме 71 641,20 рублей.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение одного месяца с даты его принятия.