Определение № А66-5441/13 от 03.07.2013 АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по жалобе Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Смена» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, г.Торжок

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, г.Москва,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Смена» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Цен- тральному федеральному округу, г.Торжок (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 09.04.2013 по делу об административном правонарушении 77ФА №2677988 о привлечении к административной ответственности на основании части1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 226 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 в 07 час. 37 мин. по адресу Щелковское шоссе, д.25/15 в центр к камере г.Москва с помощью специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ (заводской номер №01912) зафиксирован заезд водителем автомобиля ГАЗ 33104, государственный регистрационный знак <***> на специальную полосу; собственником (владельцем) названного транспортного средства является Учреждение, что является нарушением требования пункта 18.2 ПДД РФ.

С учетом того, что в силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, постановлением 77ФА №2677988 от 09.04.2013 инспектор Управления привлек заявителя к административной ответственности на основании части 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Полагая постановление Управления незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 1.2 статьи 12.17 Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными за- конами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным за- коном могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само- управления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Учреждение привлечено к административной ответственности на основании части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ за заезд на специальную полосу.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель в данном случае привлечен к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу №А66- 2443/2010.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомствен- ностью дела арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его вынесения.