Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., рассмотрев в рамках дела, возбужденного по иску в рамках дела по заявлению от 26.01.2010г. общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга», г.Тверь (ИНН 6901057412, ОГРН 1046900045807) о признании его несостоятельным (банкротом

заявление ООО «РосДорСтрой», г.Новый Уренгой

УСТАНОВИЛ:

14.10.2010г. в Арбитражный суд тверской области поступило заявление от кредитора ООО «РосДорСтрой» об изменении размера требований. Заявитель полагает, что произошла фатальная ошибка, поскольку при заявлении первоначального требования не был учтён факт проведения сторонами зачёта встречных однородных требований на сумму 129 145 513-19 руб. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением в порядке ст.410 ГК РФ., полученном директором ООО «СпецДорСервис-Волга» Кирилловым А.Е. 25.07.2009г. задолго до инициирования процедуры банкротства. Данное обстоятельство в контексте п.6 ст.16 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) повлекло обращение кредитора в суд с просьбой изменить размер его требований, включённых в реестр должника и установить их размер в сумме 873 750-40 руб., а так же обязать временного управляющего внести соответствующие изменения в реестр.

Определением от 16.12.2010г. в удовлетворении заявления кредитора ООО «РосДорСтрой» г.Новый Уренгой об изменении размера требований кредитора в реестре требований кредиторов ООО «СпецДорСервис-Волга» отказано.

Данное определение обжаловано заявителем в апелляционную инстанцию.

28 января 2011г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «РосДорСтрой» о разъяснении предпоследнего абзаца страницы 2 вышеназванного определения:

« Применительно к правилам п.2 ст.69 АПК РФ обоснованность требований кредитора ООО «РосДорСтрой» в сумме 130 019 263-59 руб. и отсутствие на момент их рассмотрения зачёта взаимных однородных требований в порядке, установленном ст.410 ГК РФ, не требует повторного доказывания. По существу речь идёт не об уменьшении

2	А66-547/2010

размера требований, включённых в реестр, а об изменении судебного акта, что допустимо только в порядке, установленном АПК РФ. Правила п.6 ст.16 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) в данном случае неприменимы. Решение судьбы дебиторской задолженности в сумме 129 145 513-19 руб. находится за рамками рассматриваемого вопроса».

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям:

в соответствии с нормами статей 179 АПК РФ, 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания, в том числе разъяснить способ и порядок исполнения судебного акта.

Существо разъяснения судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднения.

Суд не находит достаточных оснований для использования своего права по разъяснению вышеназванного абзаца из определения от 16.12.2010г., так как он не имеет отношения к исполнению судебного акта. В связи с обжалованием судебного акта, все неясности и формулировки будут оцениваться вышестоящей инстанцией в данном случае - 14 арбитражным апелляционным судом г.Вологда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать ООО «РосДорСтрой» в удовлетворении заявления о разъяснении предпоследнего абзаца страницы 2 определения от 16.12.2010г. по делу №А66-547/2010.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Судья

ФИО1