Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчиков (ФИО2) – ФИО3, по доверенности, ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» - ФИО4, по доверенности, третьего лица (ФИО5) - ФИО3, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО6, г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор», Тверская область, г.Кимры (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-21.06.1999), ФИО2, Тверская область, г.Кимры

третье лицо: ФИО5, Тверская область, г.Кимры неимущественное требование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, г.Москва (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании лицензионного договора № 1/11 от 21 декабря 2011 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» и ФИО2 (далее - ответчики), недействительным.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, Тверская область, г.Кимры.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2018 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Бюро оценки Labrate.ru, 143405, <...>, эксперту ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2018 года производство по делу № А66-5480/2017 приостановлено.

От эксперта Бюро оценки Labrate.ru ФИО7 поступило экспертное заключение № 24-005/18 от 29.06.2018.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2018 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор» поддержал позицию истца, заявил ходатайство об изменении процессуального статуса ООО «КЗТО «Радиатор» с ответчика на истца.

Представитель ФИО2, ФИО5 возражал относительно ходатайства ООО «КЗТО «Радиатор», пояснил, что в рассматриваемой ситуации процессуальный статус не может быть изменен, поскольку ООО «КЗТО «Радиатор» никаких самостоятельных требований к ответчику не заявлял.

Относительно экспертного заключения представитель ФИО2, ФИО5 пояснил, что заключение эксперта ФИО7 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку эксперт вопреки определению суда о назначении экспертизы в тексте заключения переформулировал поставленный на его разрешение вопрос, чем вышел за рамки предоставленных ему действующим законодательством полномочий, обратил внимание на то, что до начала производства экспертизы ФИО7 обращался в суде с ходатайством о постановке вопросов в иной редакции, однако это ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Представитель ФИО2, ФИО5 также отметил, что в подтверждение своей квалификации эксперт ссылается, в том числе и на свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, которое было выдано ему 03.03.2017 г., однако из текста самого свидетельства усматривается, что срок его действия 1 год, т.е. на момент производства экспертизы этот документ по существу является недействующим. По аналогичным причинам не может быть принят во внимание в подтверждение квалификации ФИО7 квалификационный сертификат, выданный 04.06.2011 г, так как в самом сертификате определен срок его действия до 04.06.2016. Пояснил, что вывод эксперта ФИО7 о том, что лицензионное вознаграждение не может являться объектом оценки, противоречит Федеральному стандарту оценки, утв. Приказом Минэкономразвития от 22.06.2015 г. № 385, в соответствии с п. 11 которого «в задании на оценку могут быть указаны иные расчетные величины, в том числе расчетная величина лицензионного вознаграждения».

Кроме этого, пояснил, что при производстве экспертизы ФИО7 некорректно выбраны стандартные ставки роялти по изделиям и отраслям «котлы», «машиностроение», «оборудование сварочное», при этом не учтено, что в соответствии с п. 10 Федерального стандарта оценки № 1, утв. Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 г. № 297, объектом- аналогом признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Между тем, патент выдан не на изделие, а на способ, в связи с чем, котлы, инструменты и т.п. не могут рассматриваться как корректные аналоги для целей экспертного исследования.

Представитель Седова А.В., Седова В.А. обратил внимание на то, что экспертом вообще не проанализированы экономические показатели, которые достигаются при условии применения изобретения в производственном процессе, в том числе не произведен сравнительный анализ экономической эффективности производства продукции, как с использованием запатентованного способа, так и при использовании иной технологии.

Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспресс анализа и оценки рыночной стоимости лицензионного вознаграждения за предоставленное право изобретения «Способ заварки отверстия торца трубы» (патент РФ № 2404885, приоритет от 17.11.2009) на предприятии ООО «КЗТО «Радиатор» за период с 21.12.2011 по 01.07.2016, а также рецензии на заключение эксперта № 24-005/18 от 29.06.2018 по результатам судебной финансово-экономической экспертизы по материалам дела № А66-5480/2017 Арбитражного суда Тверской области (касательно вознаграждения за использование изобретения № 2404885) от 02.10.2018, изготовленную рецензентом ФИО8.

Истец, представитель ООО «КЗТО «Радиатор» возражали относительно доводов представителя ФИО2, ФИО5, а также относительно ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО «КЗТО «Радиатор» заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 24-005/18 от 29.06.2018.

Стороны не возражали относительно заявленного ходатайства.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «КЗТО «Радиатор» о вызове эксперта ФИО7 для дачи пояснений по судебной экспертизе № 24005/18 от 29.06.2018.

Ходатайство ООО «КЗТО «Радиатор» об изменении процессуального статуса, а также ходатайство представителя ФИО2, ФИО5 о приобщении дополнительных документов будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, руководствуясь упомянутой правовой нормой, счел возможным отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Вызвать в судебное заседание эксперта Бюро оценки Labrate.ru

ФИО7 (143405, <...>,) для дачи пояснений по экспертизе.

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 ноября 2018 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> "б", 4 этаж, каб. № 24, тел. помощника <***>, факс <***> адрес в сети Интернет: http://tver.arbitr.ru, адрес электронной почты: http:\\my.arbitr.ru.

Истцу, ООО «КЗТО «Радиатор»: представить письменные возражения на доводы представителя ФИО2, ФИО5, изложенные в отзыве на экспертное заключение. Нормативно (в письменном виде) обосновать заявленное ходатайство об изменении процессуального статуса ООО «КЗТО «Радиатор».

Участвующим в деле лицам обеспечить явку в судебное заседание своих полномочных представителей.

Судья Е.Л.Трунина