Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Молчановой Е.Н., при участии заявителя – ФИО1 по доверенности, ответчика – СПИ ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Квадрат», г. Москва

к Центральному РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, г.Тверь

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области (далее – ответчик, СПИ) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.04.2021 №69040/21/25281 и обязании ответчика снять ограничение (обременение) права, выраженное в запрещении регистрации в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 882,2 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0100149:26 и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 423 кв.м., с кадастровым номером 69:40:0100149:21.

Заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.04.2021 № 69040/21/25281, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, снять ограничение (обременение) права, выраженное в запрещении регистрации в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 882.2 кв. м., с кадастровым номером 69:40:0100149:26 и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 423 кв. м., с кадастровым номером 69:40:0100149:21.

Судом уточнения приняты.

СПИ ФИО2 представила материалы исполнительного производства, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно материалам дела, в Центральном РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 40148/20/69040 от 03.03.2020 о взыскании задолженности с ООО «Квадрат». Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 182 185,99 руб. и исполнительский сбор в размере 128 732,84 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всех объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих ООО «Квадрат».

23 марта 2021 года Общество обратилось в Центральное РОСП г. Твери с ходатайством о снятии запрета на осуществление регистрационных действий (зарегистрировано 25.03.2021) в отношении двух объектов недвижимости: здания по адресу: <...>, площадью 882,2 кв. м., с кадастровым номером 69:40:0100149:26 и земельного участка по тому же адресу, площадью 423 кв. м., с кадастровым номером 69:40:0100149:21.

05 апреля 2021 СПИ ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая, что вынесенное Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными, государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Обжалование решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, не входит в компетенцию арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В данном случае, судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 40148/20/69040-СД объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г.Твери, мировым судьей судебного участка №82Тверской области, Пролетарским районным судом г.Твери и Заволжским районным судом г.Твери.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, судом установлено, что в Центральном районном суде г.Твери возбуждено административное исковое производство по аналогичному заявлению ООО «Квадрат» №2а-943/2021, назначенное к рассмотрению на 15.06.2021 в 12 час. 00 мин.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в сроки и порядке, предусмотренные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина