Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи А. А. Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. С. Силкиной, при участии представителей: от заявителя – доверенного лица ФИО1, от ответчика ФИО2 – доверенного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Десна-Авиа», город Конаково Тверской области, о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Десна-Авиа» (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15 мая 2013 года заявление принято к производству суда.

Определением от 4 июля 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Опубликование информации о введении процедуры наблюдения осуществлено в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2013.

Решением от 4 марта 2014 года ООО «Десна-Авиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №53 от 29.03.2014.

Определением от 25 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

27 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки должника – трудового договора без номера от 1 июня 2012 года, заключенного между ООО «Десна-Авиа» и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования кредитора второй очереди ФИО2

Конкурсный управляющий извещен судом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует проведению судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания заявитель поддержал требования в уточненном виде, а именно: просил признать недействительным трудовой договор от 01.06.2012, заключенный между должником и ФИО2, а также признать недействительной сделкой начисление ФИО2 заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц за период с 01.06.2012 по 03.04.2014 и применить последствия недействительности сделки; представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности и ничтожности оспариваемой сделки, а также представил для приобщения к материалам дела копию заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и компенсации по заработной плате.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на совершение сделки должником в период подозрительности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторам; оспариваемая сделка совершена безосновательно и по завышенной цене; ответчик фактически не исполнял свои трудовые обязанности, сделка заключена с намерением создать искусственную кредиторскую задолженность второй очереди в целях уменьшения конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами третьей очереди; оспариваемая сделка, по мнению заявителя, является ничтожной как совершенная со злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕСНА-АВИА» (Работодатель) в лице директора ФИО7 и ФИО2 (Работник) был заключен трудовой договор на неопределенный срок. По условиям данного соглашения Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера. Местом работы определён офис по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Октябрьский, Аэропорт (пункт 1.3). Оплата труда производится исходя из оклада 30 000 руб. в месяц. Работа по названному договору установлена для ФИО2 в качестве основного места его трудовой деятельности (пункт 1.2).

Дополнительным соглашением от 12 марта 2013 года к названному трудовому договору местом работы Работника определен офис по адресу: 171251, Тверская область, город Конаково, площадь Калинина, дом 3.

Соглашением от 03.04.2014, заключенным Обществом в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО2, трудовой договор прекращен по инициативе Работника.

Полагая, что названный трудовой договор является недействительной сделкой, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Требования предъявлены конкурсным управляющим со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в данном деле о банкротстве. Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов обратиться от имени должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки. По результатам рассмотрения указанного заявления суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу законоположений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по указанным правилам могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе оспариваться могут соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также непосредственно такие выплаты. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного Общество в лице конкурсного управляющего правомерно обратилось в суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Десна-Авиа», с заявлением об оспаривании трудового договора должника с ФИО2.

Согласно положениям части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По итогам анализа представленных доказательств суд не находит достаточных правовых предпосылок для признания недействительным спорного соглашения с ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как усматривается из материалов дела, оспариваемый трудовой договор заключен 01.06.2012, т. е. менее, чем за 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.05.2013). Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой и изложенной в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Кроме того, по мнению суда, сами материалы настоящего дела не содержат убедительных подтверждений того, что ответчик знал или должен был знать о направленности спорной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В частности, ФИО2 не являлся лицом заинтересованным. На момент вступления в трудовые отношения с должником данный кредитор как стороннее лицо, даже при условии проявления необходимой разумности и осмотрительности, не мог обладать достаточной осведомлённостью об ущемлении своим трудовым договором интересов кредиторов должника, либо о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Само по себе размещение в информационно-коммуникативной сети Интернет сведений о судебных спорах с участием ООО «Десна-Авиа» и взыскиваемой задолженности не означает, вопреки мнению заявителя, что все кредиторы должны знать об этом и по этим данным делать вывод о финансовой несостоятельности соответствующей организации.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что трудовой договор с ФИО2 и произведённые по нему начисления заработной платы являются подозрительной сделкой должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанная правовая норма устанавливает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой и изложенной в пункте 8 Постановления № 63, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В данном случае материалы дела свидетельствуют, что по трудовому договору с ФИО2, хотя формально и содержащим взаимные обязательства обеих сторон, фактическое встречное исполнение трудовых функций со стороны работника не предполагалось. Для должника не могла не быть очевидной неравноценность начисления заработной платы при отсутствии реальной трудовой деятельности контрагента.

О наличии данных пороков рассматриваемой подозрительной сделки свидетельствуют следующие обстоятельства:

согласно разделу 5 трудового договора в должностные обязанности ФИО2, в частности, входило:

- выполнение работ в области научно-технической деятельности по проектированию, строительству, информационному обслуживанию, организации производства, труда и управления, метрологическому обеспечению, техническому контролю и т.п.;

- участие в работах по исследованию, разработке проектов и программ Работодателя, в проведении мероприятий, связанных с испытаниями воздушных судов и введения их в эксплуатацию, а также в выполнении работ по стандартизации технических средств, систем, процессов, оборудования и материалов, в рассмотрении технической документации и подготовке необходимых обзоров, отзывов, заключений по вопросам выполняемой работы;

- осуществление экспертизы технической документации, надзора и контроля состояния и эксплуатации оборудования;

- разработка методических и нормативных документов, технической документации;

- проведение технико-экономического анализа, комплексное обоснование реализуемых решений, обеспечение подразделений Работодателя необходимыми техническими данными, материалами, оборудованием и т. д.

Между тем, в штатном расписании ООО «Десна-Авиа» (т. 24 л. д. 36) помимо четырёх работников не предусматривалось наличие каких-либо структурных подразделений инженерно-технического профиля, требующих обеспечения техническими данными, материалами, оборудованием; осуществляющих научно-техническую деятельность по проектированию, строительству, информационному обслуживанию, по исследованию, разработке проектов, по проведении мероприятий, связанных с испытаниями воздушных судов и введением их в эксплуатацию, по стандартизации технических средств, систем, процессов, оборудования и материалов.

Кроме того, согласно требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, предъявляемым к квалификации ведущего инженера по эксплуатации воздушных судов, в должностные обязанности которого входит участие в работе, касающейся стандартизации и сертификации технического обслуживания, метрологического обеспечения, такой специалист должен обладать высшим профессиональным образованием по специальности «техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей» и стажем работы по специальности не менее 3 лет. Инженер отдела технического контроля авиационно-технической базы, который согласно его должностным обязанностям проводит периодический контроль за техническим состоянием авиационной техники, должен обладать высшим профессиональным (техническим) образованием и стажем работы в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники не менее 3 лет.

Судом испрашивались сведения об образовании ответчика, однако такая информация ФИО2 не предоставлена. Личная карточка работника также не содержит данных о должном образовании ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент заключения трудового договора ФИО2 в силу своей квалификации и опыта работы мог исполнять обязанности, предусмотренные для данной должности, и которые якобы он исполнял в действительности, как указано в дополнительном отзыве. Какого-либо документального подтверждения такого факта, как выполнение своих трудовых функций, суду ФИО2 не предъявил.

Наряду с этим из текста договора для должника было очевидно, что работник, принимаемый на должность инженера, проживает не только вне точек дислокации авиационной техники, но даже вне региона расположения самого ООО «Десна-Авиа». Согласно условиям трудового договора от 01.06.2012 основным место работы ФИО2 должен быть офис по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Октябрьский, Аэропорт (пункт 1.3), а с марта 2013 года – офис в городе Конаково Тверской области, тогда как по паспортным данным ФИО2 его постоянным местом жительства является город Тверь. Между тем, в трудовом соглашении не содержится никаких условий, обеспечивающих доставку ФИО2 к своему основному рабочему месту. При таких обстоятельствах постоянное присутствие ответчика на рабочем месте является физически невыполнимым.

Находящиеся в собственности Общества воздушные суда также располагались в других городах: в Перми, в Архангельске, в Иваново и даже на территории другого государства – в городе Донецке, что исключало возможность выполнения ответчиком работ по их обслуживанию и эксплуатации в месте нахождения ООО «Десна-Авиа». Какие-либо документы, подтверждающие факт выезда инженера ФИО2 в районы дислокации самолетов, отсутствуют.

В совокупности все перечисленные обстоятельства указывают на заведомую полную невостребованность должником тех встречных трудозатрат ответчика, кои предполагали вознаграждение в форме заработной платы.

Таким образом, следует констатировать, что по спорному договору предусматривалась передача должником контрагенту денежных средств (заработной платы), явно неадекватных стоимости реального трудового вклада ФИО2, что и представляет собой неравноценное встречное исполнение обязательств, предусмотренное абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какого-либо документального подтверждения иного ответчик суду не представил.

Кроме того, обществом «Десна-Авиа» легитимность названной подозрительной сделки опровергается не только по специальным, но и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В соответствии с правовой позицией, выработанной судебной практикой и изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, заключение ФИО2 трудового договора с ООО «Десна-Авиа» и совершение юридически значимых действий, связанных с его исполнением, дают основания считать, что таковые преследовали цель, не соответствующую закону, и представляют собой злоупотребление правом.

Недобросовестность поведения участников данной сделки, её противоречие смыслу юридических норм, регулирующих трудовые отношения, заключается в том, что трудовой договор с ФИО2 изначально был исполнен как действие, направленное исключительно на приобретение односторонней материальной выгоды без встречного предоставления.

Данное обстоятельство подтверждают следующие сведения:

во-первых, в спорный период у должника отсутствовала необходимость в приеме на работу инженера на условиях полной занятости с установлением заработной платы в размере 30 000 руб. Общество фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Находящиеся в его собственности воздушные суда самим Обществом не эксплуатировались, а на их аренду были лишь оформлены соглашения с другими лицами. В то же время арендные платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет не вносились ввиду отсутствия банковского счета. Последний счет должника в кредитном учреждении был закрыт ещё 15.06.2011 (т. 24, л. д. 81), безналичные финансовые операции организацией не производились, а новый счёт открыт лишь в процедуре банкротства. В материалы дела представлены квартальный баланс ООО «Десна-Авиа» за 3 месяца 2011 года и отчет о прибылях и убытках за 3 месяца 2011 года (т. 24, л. д. 82 – 91) с нулевыми параметрами по всем видам показателей. Данные документы ответчиком не оспорены.

Во-вторых, присутствует очевидное и существенное несоответствие между местом постоянного проживания ФИО2 и местом нахождения организации, а также его имущества, на что указывалось ранее и что подтверждает исключительно мнимый характер оформленных трудовым договором от 01.06.2012 отношений.

В-третьих, до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника заработная плата Работодателем не выплачивалась, налоги и сборы с заработной платы в бюджет и соответствующие фонды не отчислялись. Ответчиком требования о взыскании задолженности по заработной плате не предъявлялись, хотя по смыслу спорного договора именно деятельность в ООО «Десна-Авиа» должна быть основным источником трудового дохода гражданина ФИО2, и он согласно табелю учёта рабочего времени с непоколебимой настойчивостью ежедневно обеспечивал своё присутствие на рабочем месте с июня 2012 по март 2014 года. Однако только лишь после возбуждения дела о банкротстве у Работника возникла потребность обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за целый год.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать уверенный вывод о том, что гражданином ФИО2 функции, предусмотренные трудовым договором от 01.06.2012, в действительности не осуществлялись. Доказательства обратного вопреки предложению суда и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В то же время начисление и последующее истребование заработной платы при неисполнении работником соответствующей трудовой функции свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав, то есть о злоупотреблении правом.

Из материалов дела усматривается также, что реальное исполнение трудового договора 01.06.2012 отсутствовало не только со стороны Работника, но и со стороны Работодателя. В частности, последним не было проявлено должной заботливости по созданию условий для работы своего единственного инженера в обстановке значительной удалённости от места его постоянного проживания. Доказательства обратного суду также не представлено.

Изложенные обстоятельства дают основание считать, что у обеих сторон изначально отсутствовали намерения реально исполнять условия спорного трудового договора и последний был оформлен с единственной целью – получение нечестным путём односторонней материальной выгоды.

Судебным приказом от 3 марта 2014 года №2-67/2014, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области, с ООО «ДЕСНА-АВИА» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 390 000 руб.

Требования о выплате заработной платы на сумму 280 000 руб. 00 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Совершение спорной сделки повлекло изъятие денежных средств из конкурсной массы, что существенно, нарушает имущественные права конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленное требование о признании недействительным трудового договора от 01.06.2012, а также начисления по нему заработной платы подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с правовой позицией, выработанной судебной практикой и изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку требование ФИО2 в размере 280 000 руб. 00 коп. ранее было включено во вторую очередь реестра кредиторов должника, оно после признания трудового договора от 01.06.2012 недействительным в порядке применения последствий недействительности сделки из подобающего реестра подлежит исключению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительным трудовой договор от 01 июня 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДЕСНА-АВИА» и гражданином ФИО2, а также начисление гражданину ФИО2 заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц за период с 01 июня 2012 года по 03 апреля 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки и исключить требование гражданина ФИО2 по заработной плате в сумме 280 000 руб. 00 коп. из второй очереди реестра требований кредиторов.

Взыскать с гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (ИНН – <***>), проживающего по адресу: <...>, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления определения в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и срок, предусмотренные статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. А. Попов