Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О.Е., при участии представителей: заявителя – ФИО1, ответчиков (ООО «Центральное риэлтерское бюро», г. Тверь) – ФИО2, (ФИО3) – ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «МТ Консалт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.04.2014)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное риэлтерское бюро», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.03.2011), ФИО3, г. Москва

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТ Консалт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Тверского областного Арбитража от 19.10.2015 по делу №2-1310/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МТ Консалт», г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное риэлтерское бюро», г. Тверь, ФИО3, г. Москва о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя и поручительства.

Определением суда от 08 июня 2016 года указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12 июля 2016 года.

Представитель заявителя поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Центральное риэлтерское бюро», г. Тверь) письменного отзыва на заявление не представил, возражений относительно заявления не заявил.

Представитель ответчика (ФИО3) письменного отзыва на заявление не представил, возражений относительно заявления не заявил.

С учетом обстоятельств дела в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 19 июля 2016 года до 15 час. 00 мин. Суд о перерыве в предварительном судебном заседании сообщил представителям лиц, участвующих в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Карандашовой О.Е.

Представитель заявителя поддержал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Тверского областного Арбитража от 19.10.2015 по делу №2-1310/15.

Представитель ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Центральное риэлтерское бюро», г.Тверь) не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика (ФИО3) не возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2011 года между «Энгло Брокерс Лимитед» (Британские Виргинские острова) (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное риэлтерское бюро» (Россия, г. Тверь) (покупатель)заключен договор купли-продажи векселя, по которому покупатель передал за плату в собственность продавцу, а продавец принял в собственность ценную бумагу – простой вексель серия АС №56-12/07; векселедатель – «FalfuriasHoldinglimited» (Кипр); место составления векселя – г. Никосия, Кипр; номинал векселя - 15 000 000 евро; дата составления векселя - 17.06.2011г.; срок платежа по векселю – 10.10.2011г.; место, в котором должен быть совершен платеж – г. Никосия, Кипр; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен – «AngloBrokersLimited». В этот же день вексель передан от продавца покупателю согласно акту приема-передачи.

Стоимость товара (векселя) вышепоименованным договором определена в 14 000 000 евро с выплатой этой цены покупателем в течение 14 месяцев с даты подписания договора по 1 000 000 евро ежемесячно не позднее 23 числа каждого нового месяца. По договору в случае нарушения покупателем срока оплаты цены договора продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В этот же день, 23.08.2011, между «Энгло Брокерс Лимитед» (Британские Виргинские острова) и ФИО3 заключен договор поручительства, по которому ФИО3 обязался отвечать перед «Энгло Брокерс Лимитед» за исполнение ООО «Центральное риэлтерское бюро» его обязательства по договору купли-продажи векселя от 23.08.2011г., заключенного с «Энгло Брокерс Лимитед». Поручительство выдано сроком до 23.08.2021г.

Покупателем ООО «Центральное риэлтерское бюро» условия договора нарушены, ни одного полного или частичного платежа в оплату векселя не поступило. Поручителем ФИО3 также какие-либо выплаты в пользу «Энгло Брокерс Лимитед» не производились.

16 мая 2014 года «Энгло Брокерс Лимитед» (Британские Виргинские острова) соглашением об уступке права (требования) (цессии) уступило в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТ Консалт» (Россия, г. Москва) право (требование) по договору купли-продажи векселя от 23.08.2011г., заключенного между «Энгло Брокерс Лимитед» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центральное риэлтерское бюро», а также право требования по всем акцессорным обязательствам, связанным с указанным требованием, включая требование к ФИО3 по договору поручительства от 23.08.2011, заключенного между «Энгло Брокерс Лимитед» и ФИО3 Право требования «Энгло Брокерс Лимитед» к должнику на дату подписания соглашения включала сумму основного долга 14 000 000 евро и неустойку 10 754 000 евро. В этот же день, 16.04.2014, право требования и удостоверяющие его документы переданы от «Энгло Брокерс Лимитед» к ООО «МТ Консалт». Должники ООО «Центральное риэлтерское бюро» и ФИО3 уведомлены о переходе права требования.

Решением Тверского областного Арбитража от 19 октября 2015 года по делу № 2-1310/15 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МТ Консалт» удовлетворены частично: в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное риэлтерское бюро» и ФИО3 взыскана задолженность в сумме 1 374 198 600 рублей 00 копеек.

Неисполнение решения третейского суда должниками в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о принудительном исполнении решения третейского суда предусмотрена статьей 31 и главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции рассматривает экономические споры, не отнесенные к подведомственности арбитражного суда (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм процессуальных кодексов, а также с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, к компетенции арбитражного суда не отнесены споры о взыскании задолженности с физического лица, выступившего поручителем.

ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, поэтому заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО3 арбитражному суду неподведомственно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если предъявлено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с должника и поручителя, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, настоящее заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может рассматриваться в арбитражном суде, производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Приведенное толкование норм процессуального права соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных 24.12.2014 и 04.03.2015.

Судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска, в связи с прекращением производства по делу, подлежат возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 136, 150 (частью 1), 151, 176, 184, 185, 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МТ Консалт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.04.2014) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка № 9038 филиал № 1279 от 13.05.2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, г.Санкт-Петербург в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.В. Нофал