Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Лапиной В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митиной М.В., при участии представителей: финансового управляющего должника – Кахаровой Л.У. (до и после перерыва), должника - Велимамедов Р.С. оглы (до и после перерыва), стороны оспариваемой сделки Насибовой Р.И. кызы (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника Малтабар Елены Евгеньевны о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русиной Натальи Григорьевны (г.Тверь, ул.Коробкова, д.6, кв.96, ИНН 690500098608, СНИЛС № 047-976-454 18),

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2016 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Андреева Андрея Сергеевича, г.Тверь, о признании Русиной Натальи Григорьевны (г.Тверь, ул.Коробкова, д.6, кв.96, ИНН 690500098608, СНИЛС № 047-976-454 18) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20 мая 2016 года заявление оставлено без движения.

Определением суда от 10 июня 2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-5553/2016.

Решением суда от 16 сентября 2016 года (резолютивная часть оглашена 07 сентября 2016 года) заявление Андреева А.С. признано обоснованным, Русина Н.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Малтабар Елена Евгеньевна, сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 17.09.2016.

17 января 2017 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление финансового управляющего должника Малтабар Елены Евгеньевны, о признании недействительным договора дарения от 30.12.2014, заключенного между Русиной Натальей Григорьевной и Сазоновой Александрой Михайловной, и договора купли-продажи от 06.09.2016, заключенного между Сазоновой Александрой Михайловной и Насибовой Рагсаной Иджран кызы, и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Насибовой Рагсаны Иджран кызы возвратить Русиной Наталье Григорьевне легковой автомобиль TOYOTA RAV4 год выпуска 2013, номер двиг. В132073, идентификационный номер (VIN) JTMDDREV705004418, номер ПТС 78 УТ 436916, дата выдачи ПТС 20.05.2013, гос. знак В010РМ69.

Определением от 06.03.2017 суд привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица кредитный потребительский кооператив «Кредитный Союз Военнослужащих и членов их семей «Тверской», г.Тверь.

07 апреля 2017 года состоялось судебное заседание, в ходе которого представитель заявителя поддержал поданное заявление в полном объеме, обосновывая требования о признании двух вышеуказанных сделок недействительными их мнимостью со ссылкой на норму ст.170 ГК РФ. Заявитель полагает, что сделки были совершены лишь для вида, фактически владельцем и пользователем спорного автомобиля продолжала оставаться Русина Н.Г. Также заявитель просит суд применить последствия недействительности указанных сделок в виде возвращения должнику автомобиля со ссылкой на положения ст.301 ГК РФ.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения заявления, пояснил, что после совершения договора дарения от 30.12.2014 между Русиной Натальей Григорьевной и Сазоновой Александрой Михайловной Русина Н.Г. заключила договор займа с кредитным потребительским кооперативом «Кредитный Союз Военнослужащих и членов их семей «Тверской» от 25.02.2015 № 21, Русиной Н.Г. была выданы денежные средства на сумму 500 000 руб., однако Сазонова А.М., являясь поручителем по договору поручительства от 25.02.2015 № 21/1 за исполнение Русиной Натальей Григорьевной своих обязательств по договору займа, и залогодателем спорного автомобиля, передав данный автомобиль в залог кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный Союз Военнослужащих и членов их семей «Тверской» 25.02.2015, осуществляла гашение займа лично, будучи собственником спорного автомобиля, осуществляла страхование гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, оплачивала все необходимые налоги и штрафы, вынесенные ГИБДДД за период владения ею данным автомобилем, то есть являлась его законным владельцем и собственником.

Ответчик Сазонова (в настоящее время Шадрина) Александра Михайловна в письменном отзыве также возражала относительно удовлетворения заявления по аналогичным основаниям, пояснив, что как договор дарения от 30.12.2014, так и договор купли-продажи от 06.09.2016 не являются мнимыми сделками, а были совершены реально, реальные собственники несли бремя содержания приобретенного ими имущества.

Насибова Рагсана Иджран кызы в письменном отзыве возражала относительно удовлетворения заявления финансового управляющего, пояснив обстоятельства приобретения спорного автомобиля у Шадриной А.М.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 апреля 2017 года до 11 час. 40 мин. с целью представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве в заседании суда размещена в установленном порядке на электронном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети интернет, а также на информационном стенде в помещении суда.

14 апреля 2017 года в 11 час. 40 мин. судебное заседание продолжено.

Явку обеспечили представители финансового управляющего и должника, присутствующие в судебном заседании до объявления перерыва, а также сторона оспариваемой сделки Насибова Рагсана Иджран кызы.

Позиция заявителя и должника осталась неизменной. Насибова Рагсана Иджран кызы представила дополнительные доказательства, в том числе доказательства трудоустройства Русиной Н.Г. в ООО ЮА «Контакт» с 01.07.2006.

Представителем должника заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Кондакова Виктора Геннадьевича, поскольку данное лицо указано в выданных 02.06.2014, 29.04.2016 страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в качестве допущенного к управлению Автомобилем с целью дачи показаний относительно того, когда и чьи указания по перевозке им выполнялись.

Судом данное ходатайство удовлетворено в порядке ст.88 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание Кондаков В.Г. пояснил, что им выполнялись разного рода услуги по перевозке, с начала 2015 года данные услуги им оказывались Сазоновой А.М.

В процессе исследования материалов дела судом установлено следующее.

30.12.2014 между Русиной Н.Г. и Сазоновой А.М. (в настоящее время Шадриной А.М., фамилия изменена в связи с заключением 29.11.2016 брака) был заключен договор дарения транспортного средства - легкового автомобиля TOYOTA RAV4 год выпуска 2013, номер двиг. В132073, идентификационный номер (VIN) JTMDDREV705004418, номер ПТС 78 УТ 436916, гос. знак В010РМ69 (далее - Автомобиль). Регистрация перехода права собственности на Автомобиль произведена 30.01.2015.

Впоследствии Сазонова А.М. продала данный автомобиль Насибовой Р.И.кызы, заключив соответствующий договор купли-продажи от 06.09.2016. Стоимость Автомобиля в соответствии с договором составила 200 000 руб. Регистрация перехода права собственности на Автомобиль произведена 07.09.2016.

Полагая, что указанные сделки должника являются недействительными в связи с их мнимостью, поскольку должник Русина Н.Г. продолжала пользоваться указанным Автомобилем после его дарения своей дочери Сазоновой А.М., финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании сделок недействительными. В качестве применения последствий недействительности указанных сделок финансовый управляющий просит обязать Насибову Р.И.кызы возвратить спорный автомобиль должнику Русиной Н.Г. в порядке ст.301 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №154-ФЗ), абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемый договор дарения совершен сторонами до 01.10.2015, а, следовательно, правовым основанием для признания его недействительным может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорных сделок (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако такие доказательства в материалы дела финансовым управляющим не представлены.

Довод финансового управляющего о мнимости договора дарения от 30.12.2014 не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Финансовый управляющий полагает, что договор дарения от 30.12.2014 является мнимым и совершенным во избежание возможного обращения взыскания на него, поскольку регистрация перехода права по данному договору на Автомобиль за Шадриной А.М. была произведена сторонами только 30.01.2015, после вынесения 29.01.2015 судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда апелляционного определения, которым отменила решение Центрального районного суда г.Твери от 23.10.2014 по делу № 33-274 и взыскала с Русиной Н.Г. в пользу ООО «Матрикс» неосновательное обогащение в размере 2 061 856 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 356 руб. 32 коп.

Однако иск о взыскании долга с Русиной Н.Г. был предъявлен ООО «Матрикс» в Центральный районный суд г.Твери 06.02.2014; вынесенным решением от 23.10.2014 суд отказал в его удовлетворении.

Судом учитывается факт заключения оспариваемого договора дарения от 30.12.2014 до момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда вышеуказанного апелляционного определения, которым задолженность с Русиной Н.Г. была взыскана, что исключает умысел Русиной Н.Г. на отчуждение имущества с целью причинения вреда кредиторам.

Мнимость договора видится финансовым управляющим также в пользовании должником Автомобилем после дарения его своей дочери Шадриной А.М.

Шадрина А.М., являясь поручителем по договору поручительства от 25.02.2015 № 21/1 за исполнение Русиной Натальей Григорьевной своих обязательств по заключенному между кредитным потребительским кооперативом «Кредитный Союз Военнослужащих и членов их семей «Тверской» (займодавец) и Русиной Н.Г. (заемщик) договору займа от 25.02.2015, и являясь залогодателем спорного автомобиля (приложение к договору займа от 25.02.2015), передав данный автомобиль в залог кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный Союз Военнослужащих и членов их семей «Тверской» 25.02.2015, осуществляла гашение займа лично, что подтверждается представленными данным кредитным потребительским кооперативом копиями приходных кассовых ордеров, долг погашен на сумму 500 000 руб., остаток задолженности составляет 205 700 руб. 85 коп.

Гашение займа осуществлялось лично Шадриной А.М. с 23.03.2015 и свидетельствует о ее намерении добросовестного собственника прекратить залог на принадлежащий ей Автомобиль путем прекращения обеспеченного залогом обязательства его исполнением в порядке ч.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, будучи собственником Автомобиля, Шадрина А.М. осуществляла страхование гражданской ответственности владельца автотранспортного средства (страховой полис серии ЕЕЕ № 0374471390 от 29.04.2016), оплачивала все необходимые штрафы, вынесенные ГИБДДД за период владения ею данным автомобилем (справка Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области от 06.09.2016 № 01-40/б/н), то есть являлась его законным владельцем и собственником.

Факт привлечения Русиной Н.Г. к административной ответственности 03 февраля, 04 сентября и 18 ноября 2015 года (в период, когда собственником автомобиля являлась Шадрина А.М.) за нарушение правил дорожного движения не может являться доказательством мнимости договора дарения от 30.12.2014, поскольку, согласно письменным пояснениям Шадриной А.М. она предоставляла Автомобиль в пользование своей матери Русиной Н.Г., что само по себе не влечет вывод о мнимости договора дарения от 30.12.2014.

Более того, к управлению автомобилем был допущен также Кондаков Виктор Геннадьевич, что подтверждается страховыми полисами ССС0686362588 от 02.06.2015, ЕЕЕ0374471390 от 29.04.2016, который оказывал как Русиной Н.Г., так и Сазоновой А.М. разного рода услуги по перевозке, для чего был внесен в число допущенных к управлению Автомобилем лиц.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Материалы дела подтверждают реальность исполнения договора дарения от 30.12.2014 сторонами оспариваемой сделки.

Судом также принято во внимание, что заявление о признании Русиной Н.Г. несостоятельной (банкротом) поступило в суд от кредитора Андреева А.С. лишь 18.05.2016, производство по делу о несостоятельности Русиной Н.Г. возбуждено 10.06.2016, то есть полтора года спустя после заключения оспариваемого договора дарения от 30.12.2014.

При этом доказательства факта злоупотребления правом при заключении договора дарения от 30.12.2014, наличие умысла у обоих участников договора дарения от 30.12.2014 на причинение вреда иным лицам, носящее явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о признании договора дарения от 30.12.2014 недействительным.

Являясь собственником Автомобиля, Сазонова А.М А.М. заключила с Насибовой Р.И.кызы договор купли-продажи от 06.09.2016.

Данный договор купли-продажи Автомобиля от 06.09.2016 также не отвечает признаку мнимости.

Несмотря на указание в договоре купли-продажи от 06.09.2016 стоимости Автомобиля в сумме 200 000 руб., по факту Шадрина А.М. получила от Насибовой Р.И.кызы денежные средства за проданный автомобиль в размере 850 000 руб., что подтверждается расписками от 06.09.2016 на сумму 200 000 руб., от 17.08.2016 на сумму 400 000 руб., от 12.04.2017 на сумму 250 000 руб.

Насибова Р.И.кызы осуществила страхование ответственности владельца автотранспортного средства, заключив соответствующий договор страхования и приобретя полис серии ЕЕЕ № 0368201697 сроком действия с 06.09.2016 по 05.03.2017. Однако в связи с неверным указанием ее имени в данном полисе (Рогсана вместо Рагсана) Насибова Р.И.кызы приобрела еще один полис серии ЕЕЕ № 0903855098 сроком действия с 31.01.2017 по 30.01.2018 у страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, будучи собственником Автомобиля, Насибова Р.И.кызы оплачивала все штрафы, вынесенные ГИБДДД за период владения ею данным автомобилем.

Факт допуска Русиной Н.Г. к управлению автомобилем после приобретения его Насибовой Р.И.кызы не оспаривается данным лицом, подтверждается указанием об этом в вышеуказанных страховых полисах страхования ответственности владельца автотранспортного средства, и объясняется фактом трудоустройства Русиной Н.Г. в агентстве недвижимости ООО ЮА «Контакт», генеральным директором и учредителем которого является Насибова Р.И.кызы.

Факт трудоустройства в агентстве недвижимости ООО ЮА «Контакт» с 01.07.2006 подтверждается записями в трудовой книжке Русиной Н.Г.

Допуск Русиной Н.Г. к управлению автомобилем необходим для осуществления ею трудовых обязанностей для показа объектов недвижимости интересантам.

Помимо Русиной Н.Г. допуск в управлении Автомобилем имеют также иные лица (Васильева Н.В., Цеморина С.А.), которые также трудоустроены в агентстве недвижимости ООО ЮА «Контакт».

Таким образом, довод финансового управляющего о мнимости договора купли-продажи от 06.09.2016 опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, финансовым управляющим не представлено объективных доказательств, позволяющих вынести судебный акт, удовлетворяющий интересам финансового управляющего должника. Правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Малтабар Елены Евгеньевны о признании недействительными договора дарения от 30.12.2014, заключенного между Русиной Натальей Григорьевной и Сазоновой Александрой Михайловной, договора купли-продажи от 06.09.2016, заключенного между Сазоновой Александрой Михайловной и Насибовой Рагсаной Иджран Кызы, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Лапина