Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иноземцевой Е.В., при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.01.2016), представителя ОАО «Концерн «Росэнергоатом», АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО3 (доверенности соответственно 07.10.2014, от 14.12.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением от 15.05.2013 указанное заявление принято судом к производству. Определением от 08.07.2013 по настоящему делу ИП ФИО4 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Тверьэнергосбыт», заявление ИП ФИО4 оставлено без рассмотрения.

15 мая 2013 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 14.05.2013 открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом). Определением от 22.05.2013 заявление ОАО «Тверьэнергосбыт» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А66-5572/2013, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Определением от 24.07.2013 заявление ОАО «Тверьэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в издании «КоммерсантЪ» №142 от 10.08.2013.

Решением от 05.08.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 26 июня 2014 года) открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5 Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №115 от 05.07.2014г.

Определением от 12.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2014) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 20.08.2015 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тверьэнергосбыт», указанным определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

6 июля 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 (г.Тверь) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО6 в части неисполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района города Твери от 06.04.2015 по делу № 2-103/2015 о перечислении ФИО1 текущей задолженности в сумме 3200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,74 руб., начиная с 14.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; об обязании конкурсного управляющего ФИО6 выплатить ФИО1 взысканную по решению мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери от 06.04.2015 по делу № 2-103/2015 текущую задолженность в сумме 3200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,74 руб., начиная с 14.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; о взыскании убытков в связи с необоснованным привлечением специалистов по завышенной стоимости, а также превышением лимита привлечения специалистов по договору № 1/0313-ПВУ – 1 800 000 руб.; по договору 28-2013 – 711 000 руб.; по договору № 29-2014 – 80 000 руб.; о взыскании убытков в связи с необоснованной арендой помещений при наличии объектов недвижимости в собственности должника: аренда помещений архива в сумме 121 080 руб.; по договору № 045а/13 от 19.03.2013 – 67 990 руб.

Определением от 15 октября 2015 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие арбитражного управляющего ФИО6 отказано.

29 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя, привлеченного конкурсным управляющим ОАО «Тверьэнергосбыт» для участия в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора по жалобе на его действия (бездействия) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А66-5572/2013 в размере 50 000 рублей. Определением о 31 декабря 2015 года заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО6, пояснила, что решение мирового судьи о взыскании денежных средств было исполнено через службу судебных приставов уже после принятия жалобы к рассмотрению судом.

Представитель конкурсных кредиторов ОАО «Концерн «Росэнергоатом», АО «АтомЭнергоСбыт» в удовлетворении заявления арбитражного управляющего просила отказать. Свои возражения мотивировала тем, что арбитражный управляющий проходил необходимую подготовку и обладает необходимыми познаниями, мог самостоятельно без привлечения для этого дополнительной помощи специалиста принять участие при рассмотрении жалобы ФИО1, представить письменный отзыв.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено материалами дела, 6 июля 2015 года в арбитражный суд от ФИО1 поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО6, которое выразилось в неисполнении решения мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района города Твери от 06.04.2015 по делу №2-103/2015, необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, а также в необоснованном расходовании денежных средств на аренду помещений.

Определением от 15 октября 2015 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. При рассмотрении жалобы судом в том числе принято во внимание фактическое исполнение решения мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района города Твери от 06.04.2015 по делу № 2-103/2015 о перечислении ФИО1 текущей задолженности в сумме 3200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,74 руб., начиная с 14.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание услуг от 23.07.2015г. № 2-07/15-у, арбитражный управляющий ФИО6 обратился к ФИО8 для оказания услуг по подготовке правовой позиции и участия в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора по жалобе на его действия (бездействия), а именно:

- правовой анализ поданной жалобы, а так же приложенного к ней комплекта документов:

- подготовка отзыва на поданную жалобу, сбор пакета подтверждающих документов;

- участие в судебных заседаниях судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по рассмотрению указанной жалобы;

- ознакомление с материалами дела, связанными с рассмотрением судом указанной жалобы.

В соответствии с актом оказанных услуг от 21.10.2015г по договору оказания юридических услуг от 23.07.2015 №2-077/15-у ФИО9 были выполнены следующие работы общей стоимостью 50 000 рублей:

- подготовка документов и участие в рассмотрении жалобы ФИО1 о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО6 в части неисполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района города Твери от 06.04.2015 по делу №2-103/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А66-5572/2013.

Факт оплаты ФИО6 услуг по вышеупомянутому договору подтвержден распиской в получении ФИО9 от ФИО6 денежных средств в размере 50 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 принята судом к рассмотрению определением от 13 июля 2015 года, судебное заседание назначено на 10 августа 2015 года. Ознакомление с материалами дела в интересах ФИО6 осуществлял ФИО10, представленный к судебному заседанию отзыв на жалобу подписан представителем конкурсного управляющего ФИО11, интересы конкурсного управляющего в судебном заседании также представлял ФИО11

Определением от 10 августа 2015 года судебное заседание отложено на 15 октября 2015 года. В ходе судебного заседания 15.10.2015 интересы арбитражного управляющего ФИО6 представлял ФИО8, который представил в материалы дела доказательства погашения требования ФИО1, основанного на решении мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района города Твери от 06.04.2015 по делу №2-103/2015.

Таким образом, участие ФИО8 в качестве представителя ФИО6 при рассмотрении жалобы ФИО1 сводится лишь к представлению в материалы дела дополнительных документов, свидетельствующих о выполнении требования ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с п. 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ними расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Следовательно, арбитражный управляющий должен иметь необходимый опыт, квалификацию для деятельности, требующей юридических и бухгалтерских, экономических познаний.

При этом представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о необходимости привлечения указанного специалиста для обеспечения защиты прав и законных интересов арбитражного управляющего, и невозможности самостоятельного выполнения указанных работ арбитражным управляющим ФИО6 с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО6

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в порядке и срок, предусмотренные статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А. В. Першина