АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Советская ул., д.23, г.Тверь, 170100 http://tver.arbitr.ru http:\\my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления

14 сентября 2022 года

г.Тверь

Дело № А66-5604/2019

(резолютивная часть вынесена 13 сентября 2022 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Лапиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой Е.С., при участии представителей: финансового управляющего - ФИО1, должника - ФИО2 о, конкурсного кредитора ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО5, а также ходатайство ФИО6 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2019 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор.Ереван Республики Армения, адрес: <...> ФИО8 вал, д.1-3, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23 апреля 2019 года заявление было оставлено без движения до 13 мая 2019 года, определением от 26 апреля 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-5604/2019.

03 июня 2019 года заявление в арбитражный суд поступило заявление ФИО3, г.Тверь, о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10 июня 2019 года заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 было оставлено без движения, определением от 26 июня 2019 года заявление принято к производству.

Определением суда от 21 июня 2019 года заявление ФИО7 о своем банкротстве было оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 12 августа 2019 года (резолютивная часть от 9 августа 2019 года) заявление ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 признано обоснованным, Язычян. Г.С.признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 9 февраля 2020 года, финансовым управляющим утвержден ФИО6, сообщение о чем опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019.

Определением суда от 13 мая 2021 года финансовый управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7; определением от 30 июня 2021 года (резолютивная часть от 24 июня 2021 года) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением от 5 августа 2022 года - на 2 месяца до 9 октября 2022 года.

27 апреля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об установлении данному лицу 7 024 128 руб. 59 коп. процентов по вознаграждению. Определением от 24 июня 2022 года суд принял уточнение данного заявления требованием о взыскании заявленной суммы процентов с должника.

13 сентября 2022 года состоялось судебное заседание по рассмотрению данного заявления, в ходе которого представитель финансового управляющего ФИО5 заявление полностью поддержал, указав на необоснованность доводов ФИО6 о необходимости установления суммы процентов по вознаграждению также и ФИО6, представитель должника указал на необходимость снижения размера испрашиваемой суммы процентов по вознаграждению как финансовому управляющему ФИО5, так и ФИО6 до 5% от испрашиваемой каждым из данных лиц сумм. Аналогичную позицию выразил представитель конкурсного кредитора ФИО3

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021 по делу №А66-5604/2019 признано недействительным соглашение от 24.11.2013 № 2/11-2013 о предоставлении отступного с передачей должником кредитору земельного участка, заключенное между ФИО9 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере 72 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Денежные средства в размере 72 000 000 руб. 15.11.2021 поступили от ФИО9 на счет ФИО7, открытый финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, по результатам торгов по продаже имущества ФИО7 и согласно протоколов о результатах торгов от 07.02.2022 в ходе проведения процедуры было реализовано 8 земельных участков, принадлежащих должнику, в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 28 344 694 руб. 20 коп.

За счет денежных средств, вырученных от продажи имущества и полученных на основании судебных актов о признании сделки должника недействительной, финансовым управляющим частично погашены требования кредиторов, включенные в реестр, и требования кредиторов по текущим платежам.

Общий размер поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделки и реализации имущества должника составил 100 344 694 руб. 20 коп., исходя из чего финансовый управляющий ФИО5 исчислил 7% и заявил об установлении 7 024 128 руб. 59 коп. процентов по вознаграждению и взыскании с должника данной суммы.

ФИО6, являвшийся финансовым управляющим имуществом должника в период с 09.08.2019 по 12.05.2021, в свою очередь, заявил о необходимости распределения 5 040 000 руб. процентов по вознаграждению в отношении поступивших в конкурсную массу 72 000 000 руб. вследствие положительного результата от оспаривания сделки должника следующим образом: 1 598 184 руб. подлежат установлению финансовому управляющему ФИО5, 3 441 816 руб. - предыдущему финансовому управляющему ФИО6

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п.4 ст.213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.17 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Соответственно, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему вследствие его утверждения судом на соответствующую процедуру банкротства, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО6 имеется спор относительно того, кому подлежат выплате проценты по вознаграждению вследствие поступления в конкурсную массу 72 000 000 руб. как положительного результата от оспаривания сделки должника.

Сравнительный анализ деятельности указанных лиц в периоды осуществления ими полномочий финансовых управляющих должника в рамках указанного обособленного спора позволяет сделать вывод о большей активности и эффективности действий ФИО5 в более короткий по времени период осуществления полномочий финансового управляющего.

Так, за период с 18.11.2019 по 13.05.2021 ФИО6 в рамках указанного обособленного спора было 18.11.2019 подано заявление о признании сделки недействительной, оставленное определением суда от 19.11.2019 без движения по причине существенных правовых противоречий; после принятия указанного заявления к производству 20.01.2020 подано ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, 20.07.2020 подано заявление об уточнении исковых требований.

Из проведенных за период полномочий ФИО6 одиннадцати судебных заседаний (20.01.2020, 27.02.2020, 22.06.2020, 14.07.2020-21.07.2020, 22.07.2020, 10.08.2020, 18.09.2020, 28.12.2020, 26.01.2020, 01.02.2021, 17.03.2021) в рамках указанного обособленного спора, ФИО6 принял участие лишь в пяти (20.01.2020, 27.02.2020, 22.06.2020, 14.07.2020-21.07.2020, 22.07.2020).

За период с 24.06.2021 по 18.04.2022 финансовым управляющим ФИО5 в рамках указанного обособленного спора были 14.07.2021 направлены письменные объяснения на ранее представленные отзывы ответчиков с целью опровержения доводов заявления ответчиков о применении исковой давности, обоснования и правовой квалификации обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки (наличие аффилированности между должником и ответчиком, совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника, обоснование отсутствия реального встречного предоставления, 22.07.2021 направлено заявление об истребовании доказательств, удовлетворенное судом, 06.08.2021 направлены письменные объяснения, 21.09.2021 направлены письменные объяснения в обоснование всей совокупности обстоятельств, подтверждающих недействительности сделки, уточнено количество, кадастровые номера и адресные ориентиры земельных участков, 20.10.2021 направлены письменные объяснения касательно заключения эксперта по результатам повторной судебной оценочной экспертизы, направлены письменные объяснения касательно аффилированности должника и ответчиков, добросовестности последующего приобретения земельного участка, 22.12.2021 направлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2021, 04.04.2021 направлен отзыв на кассационную жалобу ФИО7 на судебные акты судом первой и апелляционной инстанций.

За период с 24.06.2021 по 18.04.2022 финансовый управляющий ФИО5 принимал участие во всех заседаниях по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции (14.07.2021, 01.08.2021 – 06.08.2021, 28.09.2021 – 04.10.2021 – 05.10.2021, 21.10.2021).

Формальная подача заявления об оспаривании сделки сама по себе не свидетельствует о должном исполнении арбитражным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника, поскольку под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений АПК РФ и Закона о банкротстве. Дальнейшее бездействие и пассивная позиция арбитражного управляющего при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки также не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязанностей.

Кроме того, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, допущенные как в той процедуре банкротства, в которой рассматривается вопрос о размере вознаграждения такому арбитражному управляющему, так и в других процедурах банкротства, признаются основанием для снижения или отказа в выплате процентного вознаграждения.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.10.2021 по настоящему делу пришел к выводу о неправомерности действий ФИО6 по отмене проведения собрания кредиторов, назначенного на 04.06.2021, обусловленной отсутствием у ФИО6 в связи с отстранением права на проведение собраний кредиторов.

В период осуществления ФИО6 полномочий финансового управляющего неправомерность действий ФИО6 установлена судебными актами в рамках дел №№ А66-2401/2021, А66-15396/2020, А66-5587/2021, А66-1750/2020, по трем из которых ФИО6 назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. В рамках производства по делу № А66-2401/2021 основанием для привлечения к административной ответственности послужило наличие правонарушений, допущенных в процедуре банкротства должника ФИО7 Определением суда от 13.05.2021 по настоящему делу ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и подлежит применению при отягчающих ответственность обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для получения ФИО6 стимулирующей премии в виде процентов по вознаграждению в рамках настоящего дела.

Доводы должника о необходимости снижения размера процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО5 до 5% от испрашиваемой суммы судом отклоняется.

Так, согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательства того, что действия финансового управляющего ФИО5 признавались судом незаконными, либо финансовый управляющий ФИО5 причинил убытки должнику или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в деле не имеются, должником не представлены.

Все поступившие в рамках настоящего дела жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 были признаны судом необоснованными, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО5 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Следовательно, финансовому управляющему ФИО5 подлежат установлению проценты по вознаграждению в испрашиваемой сумме 7 024 128 руб. 59 коп., оснований для снижения размера процентов по вознаграждению не имеется.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь статьей 20.6, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Установить финансовому управляющему ФИО5 проценты по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 в размере 7 024 128 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор.Ереван Республики Армения, адрес: <...> ФИО8 вал, д.1-3, в пользу арбитражного управляющего ФИО5 7 024 128 руб. 59 коп. процентов по вознаграждению

Отказать ФИО6 в установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках настоящего дела.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья В.В. Лапина