АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года

г.Тверь

Дело № А66-5604/2019

(резолютивная часть объявлена 21 октября 2021)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю. (замена судьи Кольцовой М.С.), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О.Е., при участии представителей: финансового управляющего - ФИО1, по доверенности, должника – ФИО2, по доверенности, ответчика ИП ФИО3 – адвоката Воротилиной А. О., ответчика ООО СЗ «Удача Юго Запад» -адвоката Воротилиной А.О., по доверенности, ответчика ИП ФИО4 – представителя по доверенности ФИО5, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в режиме "онлайн" в рамках дела № А66-5604/2019 заявление финансового управляющего ФИО6 о признании ничтожным соглашения от 24.11.2013 № 2/11-2013 о предоставлении отступного, применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП ФИО4 72 000 000 руб., о возвращении в конкурсную массу земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2019 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Ереван Республики Армения, адрес: <...> ФИО8 вал, д. 1-3, ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании данного лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23 апреля 2019 заявление было оставлено без движения до 13 мая 2019 г., определением от 26 апреля 2019 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-5604/2019.

03 июня 2019 г. в арбитражный суд поступило заявление ФИО9, г. Тверь, о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10 июня 2019 заявление ФИО9 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 было оставлено без движения, определением от 26 июня 2019 года заявление принято к производству.

Определением суда от 21 июня 2019 заявление ФИО7 о своем банкротстве было оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 12 августа 2019 (резолютивная часть от 09.08.2019 г.) заявление ФИО9 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 признано обоснованным, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 09.02.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО6, сообщение о чем опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2019 г.

18 ноября 2019 г. финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (Исх. № б/н от 18.11.2019 г.), в котором просит суд:

1) признать ничтожным соглашение от 24.11.2013 № 2/11-2013 о предоставления отступного с передачей должником кредитору земельного участка, заключенное между ФИО4 и ФИО7, а также последующие сделки в отношения этого земельного участка.

2) возвратить в конкурсную массу должника – ФИО7 шесть земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, д. Кривцово, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000024:9341, 69:10:0000024:9342, 69:10:0000024:9343, 69:10:0000024:9344, 69:10:0000024:9345, 69:10:0000024:9304.

Определением суда от 13 мая 2021 года финансовый управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО7; определением от 30 июня 2021 года (резолютивная часть от 24 июня 2021 года) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Срок проведения процедуры неоднократно был продлен судом, последним определением от 06.08.2021 на 6 месяцев - до 9 февраля 2022 года.

После неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, финансовый управляющий просит (письменные пояснения т. 32,л.д.102-116): признать ничтожным Соглашение от 24.11.2013 № 2/11 -2013 о предоставлении отступного с передачей должником кредитору земельного участка, заключенное между ФИО4 и ФИО7; применить последствия недействительности в виде взыскания с ИП ФИО4 72 000 000 рублей в конкурсную массу ФИО7; возвратить в конкурсную массу ФИО7 восемь земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район. Никулинское сельское поселение, д. Кривцово, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000024:9341, 69:10:0000024:9342, 69:10:0000024:9343, 69:10:0000024:9344, 69:10:0000024:9345, 69:10:0000024:9448, 69:10:0000024:9449, 69:10:0000024:9450.

Требование о признании договора об отступном ничтожной сделкой финансовый управляющий мотивирует наличием признаков злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

Требование о возврате восьми земельных участков в конкурсную массу должника финансовый управляющий заявляет в качестве виндикационного иска на основании п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10 , Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление Пленума № 10/22).

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель должника поддержал заявление финансового управляющего.

Представитель ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Удача Юго-Запад» и ИП ФИО3 против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

От ответчика ФИО4 22.09.2021 года поступило заявление о признании исковых требований от 09.09.2021, в судебное заседание 28.09.2021 ответчик ФИО4 представил уточненное заявление о признании исковых требований от 27.09.2021.

ФИО4, не признавая фактических обстоятельств, на которых финансовый управляющий основывает свои требования в подтверждение ничтожности соглашения об отступном (отсутствие денежных средств, мнимый характер задолженности в размере 2 500 000 руб., совершение соглашения об отступном по заниженной цене, злонамеренное соглашение с целью причинить вред кредиторам) признает требования о признании соглашения об отступном ничтожным и о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника 72 000 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление о признании иска, считает его не подлежащим принятию.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если такое признание противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив содержание заявления о признании иска, суд пришел к выводу о том указанное заявление является лишь готовностью ФИО4 перечислить в конкурсную массу должника 72 000 000 руб. В рассматриваемом случае заявление о признании иска без признания обстоятельств совершения оспариваемой сделки, противоречит смыслу заявления о признании иска, придаваемому ему вышеназванными нормами права; принятие такого признания иска противоречит закону и нарушает права иных кредиторов должника.

Представитель ФИО4 после отклонения заявления о признании иска поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, между ФИО7 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа от 21.07.2011 на сумму 2 500 000 руб. сроком до 21.07.2013 с начислением процентов в конце каждого года пользования займом по ставке 10% (далее- Договор займа).

Впоследствии 24.11.2013 между ФИО7 и ФИО4 было заключено соглашение об отступном № 2/11-2013 (далее- Соглашение об отступном), согласно условиям которого ФИО7 взамен исполнения обязательств по договору займа по выплате основного долга и процентов предоставляет ФИО4 отступное и обязуется передать в собственность земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для жилищного строительства, общей площадью 446 995 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир-д. Кривцово, участок находится примерно примыкает от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, д. Кривцово, кадастровый номер 69:10:0000024:1079 (далее- земельный участок).

Указанный земельный участок принадлежал должнику ФИО7 на праве собственности на основании договора дарения от 01.04.2009.

Соглашение об отступном зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тверской области.

Впоследствии 05.03.2018 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 01/02-2018 от 05.03.2018 земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 (далее- договор купли-продажи), согласно разделу 2 которого стоимость земельного участка составляет 160 080 000 руб. и подлежит оплате в рассрочку на 35 месяцев. По передаточному акту от 05.03.2018 земельный участок передан ФИО3

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 был размежеван на восемь земельных участков с кадастровыми номерами: 69:10:0000024:9341, 69:10:0000024:9342, 69:10:0000024:9343, 69:10:0000024:9344, 69:10:0000024:9345, 69:10:0000024:9448, 69:10:0000024:9449, 69:10:0000024:9450.

На основании договоров дарения от 24.09.2019, заключенных между ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Удача Юго-Запад» право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000024:9344 и 69:10:0000024:9342 перешло к ООО «Специализированный застройщик «Удача Юго-Запад».

Судом при рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 12.03.2020 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 на дату заключения соглашения об отступном между ФИО7 и ФИО4 – 24.11.2013, а также на дату заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ИП ФИО3 – 05.03.2018. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Актуальность».

Согласно заключению эксперта ООО «Актуальность» ФИО11 (т. 19, л.д. 134-161, т. 20, л.д. 1-39) стоимость объекта экспертизы по состоянию на 24.11.2013 года составила 195 327 000 руб., по состоянию на 05.03.2018- 175 669 000 руб.

Определением от 12.02.2021 по ходатайству должника по делу назначена повторная экспертиза по тем же вопросам: определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 на дату заключения соглашения об отступном между ФИО7 и ФИО4 – 24.11.2013, а также на дату заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ИП ФИО3 – 05.03.2018. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка», эксперт ФИО12.

Согласно заключению эксперта ООО «РосПрофОценка» ФИО12 (т. 30, л. д. 1-120) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 на 24.11.2013 составляла 72 000 000 руб., на 05.03.2018- 77 000 000 руб.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим должника (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 17 Постановления Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий требование о признании соглашения об отступном ничтожной заявляет по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая в настоящем деле сделка- соглашение об отступном совершена 24.11.2013, то есть до 01.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела судом установлено, что соглашение об отступном заключено между заинтересованными лицами, что подтверждается фактом брачных отношений между ответчиком ФИО4 и дочерью должника ФИО7 Факт указанных брачных отношений подтвержден определением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2021 года по указанному делу в рамках рассмотрения иного обособленного спора и должником и ответчиком ФИО4 не оспаривается.

Исходя из определения заинтересованных лиц, приведенного в статье 19 Закона о банкротстве, сделка, совершенная между должником и его зятем является сделкой, заключенной между заинтересованными лицами.

Оспариваемая сделка (соглашение об отступном) совершена в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами.

На дату заключения Соглашения об отступном (24.11.2013 года) и на дату передачи земельного участка в качестве предмета отступного (02.12.2013) у должника имелись неисполненные обязательства перед банком ВТБ (ПАО), возникшие 23.06.2011 на основании договора поручительства № ДП2-717107/2011/00039, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Владимира от 02.08.2013 по делу № 2-2657/2013.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Сода Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания такого договора. Заключая договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности.

Из решения Ленинского районного суда г. Владимира от 02.08.2013 по делу № 2-2657/2013 следует, что обязательства, обеспеченные поручительством ФИО7, заемщик не исполнял, и по состоянию на 16.06.2013 задолженность составила 86 457 910,33 руб. которая являлась просроченной, что подтверждается начислением на нее неустойки за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за полдьзование кредитом. Неоднократные требования Банка ВТБ (ПАО), направленные в адрес заемщика и поручителя, не были исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок о банкротстве.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого Соглашения об отступном имела место неплатежеспособность должника.

Земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 на основании оспариваемого Соглашения об отступном был отчужден по заниженной стоимости.

Как следует из оспариваемого Соглашения об отступном, на момент заключения указанного соглашения общая сумма денежных обязательств ФИО7 перед ФИО4 составляла 3 083 350 руб. (2 500 000 руб. – сумма займа, 583 350 руб. – сумма процентов по договору займа).

Согласно заключениям экспертов, полученных по результатам проведенной судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы на дату заключения соглашения об отступном рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 составила 195 327 000 руб. (заключение эксперта ООО «Актуальность» ФИО11 (т. 19, л.д. 134-161, т. 20, л.д. 1-39) и 72 000 000 руб. (заключение эксперта ООО «РосПрофОценка» ФИО12 (т. 30, л. д. 1-120), что в десятки раз превышает размер прекращаемого соглашением об отступном обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение об отступном заключались с целью исключить возможность включения спорного имущества в конкурсную массу должника. Указанные обстоятельства - заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьему лицу, является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование финансового управляющего о признании соглашения об отступном недействительным подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом последующего раздела и отчуждения земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079, отчужденного должником на основании Соглашения об отступном, суд считает правомерным в качестве последствия признания Соглашения об отступном недействительным обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника 72 000 000 руб.

При этом, суд считает не имеющими значение для рассмотрения настоящего заявления доводы должника и финансового управляющего о порочности экспертного заключения, полученного в ходе повторной экспертизы экспертом ООО «РосПрофОценка» ФИО12

Ни финансовым управляющим, ни должником отводов эксперту ФИО12 до завершения экспертизы не заявлялись.

И в результате основной, и в результате повторной экспертизы установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079, значительно превышает размер обязательств, погашенных оспариваемым соглашением об отступном. При этом, финансовым управляющим после уточнения заявленных требований в качестве последствия признания сделки недействительной, заявлено о возврате в конкурсную массу должника наименьшей из определенных экспертами рыночной стоимости земельного участка на дату заключения Соглашения об отступном- 72 000 000 руб. (по результатам повторной экспертизы).

При таких обстоятельствах, суд в любом случае не может выйти за пределы заявленных финансовым управляющим требований и обязать вернуть в конкурсную массу должника сумму, превышающую 72 000 000 руб.

Ответчики возражений относительно экспертного заключения, полученного в результате повторной экспертизы, не заявляли.

Суд, оценив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для оспаривания Соглашения об отступном, считает их необоснованными.

Ответчики ошибочно исчисляют трехлетний срок исковой давности с даты заключения Соглашения об отступном.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции: Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Соглашение об отступном было заключено 24.11.2013 года, т.е. после установления Законом № 100-ФЗ новых правил исчисления срока исковой давности (01.09.2013). При указанных обстоятельствах суд считает, что к требованию о признании недействительным соглашения об отступном и применения последствий его недействительности подлежат применению правила исчисления срока исковой давности, установленные в редакции Закона № 100-ФЗ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.20089 № 32, срок исковой давности по заявленному финансовым управляющим требованию о признании недействительным Соглашения об отступном подлежит исчислению не ранее даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства (09.08.2019) и, соответственно на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением (18.11.2019) не истек.

Финансовым управляющим также заявлено требование (виндикационный иск) о возврате в конкурсную массу ФИО7 восьми земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район. Никулинское сельское поселение, д. Кривцово, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000024:9341, 69:10:0000024:9342, 69:10:0000024:9343, 69:10:0000024:9344, 69:10:0000024:9345, 69:10:0000024:9448, 69:10:0000024:9449, 69:10:0000024:9450, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Удача Юго-Запад».

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ устанавливает, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд критически оценивает довод финансового управляющего о том, что Соглашение об отступном между должником и ФИО4, договор купли-продажи между ФИО4 и ИП ФИО3 и договор дарения между ИП ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Удача Юго-запад» являются единой цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника.

Договор купли-продажи между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен 05.03.2018 год, т.е. спустя более четырех лет после заключения Соглашения об отступном.

ИП ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО7 и ФИО4, в связи с чем, он не обладал информацией о тяжелом финансовом положении ФИО7 на момент заключения договора купли-продажи.

На момент заключения договора купли-продажи право собственности ФИО4 на земельный участок был зарегистрирован в ЕГРП, какие- либо сведения о возбуждении в отношении ФИО7 и ФИО4 процедуры банкротства отсутствовали.

Приобретение им спорного земельного участка не является формальной сделкой направленной исключительно на вывод имущества из конкурсной массы должника, вызвано обычной хозяйственной деятельностью предпринимателя, который наряду с ООО «Специализированный застройщик «Удача Юго-запад» осуществляет строительство малоэтажных жилых домов на территории, примыкающей к спорному земельному участку. На момент заключения договора купли-продажи от 05.03.2018 года он был крайне заинтересован в приобретении у ФИО4 земельного участка для продолжения строительства, освоения новой территории, примыкающей к ранее застроенной, к которой уже были подведены коммуникации (газ, вода, канализация, электричество), что значительно упрощало оснащение коммуникациями приобретаемого земельного участка.

Этим, в частности, объясняется и высокая стоимость приобретения ФИО3 земельного участка (160 080 000 руб.) относительно стоимости обязательств, погашенных в результате заключения соглашения об отступном (3 083 350 руб.).

Последующее межевание земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 на восемь участков, отчуждение по договорам дарения двух земельных участков 69:10:0000024:9342 и 69:10:0000024:9344 ООО ООО «Специализированный застройщик «Удача Юго-запад» также связано с необходимостью продолжения осуществления застройки территории малоэтажными жилыми домами, обустройства дорог.

Указанное подтверждается эскизным планом застройки земельного участка, договорами на подключение к сетям газораспределения, системе водоотведения, напорной канализации. Спорные земельные участки включены в Программу комплексного и устойчивого развития территории.

Суд считает необоснованным довод финансового управляющего о безвозмездности договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:1079 от 05.03.2018 № 01/02-2018, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО3, предусмотрено (пункт 2.1), что стоимость земельного участка составляет 160 080 000 руб.

Пунктом 2.3 Договора стороны предусмотрели, что земельный участок продается в рассрочку на 35 месяцев согласно следующему порядку:

2.3.1. Не позднее 7-ми рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора Покупатель оплачивает часть цены земельного участка в размере 15 000 000 руб.,

2.3.2. за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 покупатель оплачивает стоимость земельного участка в сумме 33 000 000 руб., путем перечисления ежемесячного платежа в размере 4 125 000 руб., вносимой не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с 01.05.2018,

2.3.3. за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 года Покупатель оплачивает стоимость земельного участка в сумме 112 080 000 руб. путем перечисления ежемесячного платежа в размере 4 670 000 руб., вносимой не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная с 01.01.2019.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (т. 15,л.д. 100-110), что во исполнение договора купли-продажи ФИО3 в адрес ФИО4 произведены следующие платежи:10 000 000 руб. (п/п № 32 от 19.03.2018), 5 000 000 руб. (п/п № 34 от 20.03.2018), 2 000 000 руб. (п/п № 67 от 07. 05.2018), 1 125 000 руб. (п/п № 79 от 14.05.2018), 2 125 000 руб. (п/п № 79 от 14.05.2018), 2 000 000 руб. (п/п № 95 от 26.06.2018), 2 125 000 руб. (п/п № 102 от 02.07.2018), 2 000 000 руб. (п/п № 107 от 13.07.2018), 2 125 000 руб. (п/п № 115 от 20.07.2018), 2 000 000 руб. (п/п № 134 от 15.08.2018), 2 125 000 руб. (п/п № 138 от 22.08.2018), 3 000 000 руб. (п/п № 174 от 09.11.2018), 1 125 000 руб. (п/п № 179 от 15.11.2018), 2 000 000 руб. (п/п № 187 от 28.11.2018), 2 125 000 руб. (п/п № 217 от 20.12.2018), 2 000 000 руб. (п/п № 222 от 25.12.2018), 2 125 000 руб. (п/п № 21 от 28.01.2019), 2 100 000 руб. (п/п № 41 от 21.02.2019), 2 570 000 руб. (п/п № 52 от 27.02.2019),445 000 руб. (п/п № 53 от 27.02.2019), 2 100 000 руб. (п/п № 55 от 01.03.2019), 2 335 000 руб. (п/п № 96 от 25.03.2019), 2 335 000 руб. (п/п № 100 от 28.03.2019), 2 670 000 руб. (п/п № 140 от 07.05.2019), 2 000 000 руб. (п/п № 160 от 28.05.2019), 4 670 000 руб. (п/п № 168 от 30.05.2019), 4 670 000 руб. (п/п № 221 от 27.06.2019), всего на общую сумму 69 770 000 руб.

Поступление денег от ФИО3 на счет ФИО4 подтверждено выпиской с банковского счета ФИО4

Расчеты по договору приостановлены в связи с обращением финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о добросовестном и возмездном приобретении земельного участка ФИО3

Кроме того, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность виндикации у последующего приобретателя спорной вещи, переданной по первоначальной сделке, признанной недействительной.

При этом в рассматриваемой ситуации финансовым управляющим заявлены требования о виндикации вновь образованных земельных участков, не являвшихся предметом признанного недействительным соглашения об отступном.

Судом также учтена явно выраженная готовность ответчика ФИО4 внести в конкурсную массу должника 72 000 000 руб. стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о возвращении в конкурсную массу должника восьми земельных участков с кадастровыми номерами: 69:10:0000024:9341, 69:10:0000024:9342, 69:10:0000024:9343, 69:10:0000024:9344, 69:10:0000024:9345, 69:10:0000024:9448, 69:10:0000024:9449, 69:10:0000024:9450.

В связи с частичным удовлетворением заявления с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь, ОГРН ИП 313695233700022, ИНН <***>, в пользу ФИО7, <...> руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

При распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз, суд исходил из следующего.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Актуальность» ФИО11, составила 20 000 руб. указанная экспертиза оплачена ФИО13 (10 000 руб.) и финансовым управляющим ФИО6 за должника ФИО7 ( 10 000 руб.) .

Стоимость повторной экспертизы, проведенной экспертом ООО «РосПрофОценка» ФИО12 составила 20 000 руб. за проведение указанной экспертизы на депозитный счет суда денежные средства внесли ФИО4 (10 000 руб.) и ФИО7 (20 000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения требований с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО7 подлежит взысканию 10 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, в пользу ИП ФИО3- 10 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

ФИО7 с депозитного счета суда подлежит возврату 10 000 руб. излишне внесенных денежных средств за проведение экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка», г. Тверь, по счету на оплату б/н от 01.10.2021 года подлежит перечислению 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Оплата экспертизы, проведенной ООО «Актуальность», произведена (определение от 28.07.2020 года).

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным соглашение от 24.11.2013 № 2/11-2013 о предоставлении отступного с передачей должником кредитору земельного участка, заключенное между ФИО4 и ФИО7

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь, ОГРН ИП 313695233700022, ИНН <***>, в конкурсную массу должника ФИО7, <...> 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь, ОГРН ИП 313695233700022, ИНН <***>, в пользу ФИО7, <...> руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 10 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь, ОГРН ИП 313695233700022, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО3, г. Тверь, ОГРН ИП 313695205700024, ИНН <***>, 10 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка», г. Тверь, по счету на оплату б/н от 01.10.2021 года 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить ФИО7, г. Тверь, с депозитного счета суда 10 000 руб. излишне внесенных денежных средств за проведение экспертизы. ФИО7, г. Тверь, для осуществления возврата денежных средств направить в Арбитражный суд Тверской области заявление с указанием банковских реквизитов.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в десятидневный срок со дня принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева