Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Першиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Е., при участии представителей: от должника – ФИО1 (доверенность от 01.06.2017г.), от ООО «Инвестстрой» – ФИО2 (доверенность от 29.09.2017г.), а также временного управляющего должника - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИССТА» о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов от 30.10.2017г. по всем вопросам повестки дня, а также жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИССТА» на бездействие временного управляющего ФИО3 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИССТА» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.10.1998) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИССТА» (172063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.10.1998, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.05.2017 заявление принято судом к производству.

Определением от 31 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 27 июля 2017 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИССТА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (член - Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16055, адрес для направления корреспонденции управляющему: 170100, Тверь-100, а/я 171). Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о банкротстве по существу.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017.

7 ноября 2017 года в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИССТА» о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника от 30.10.2017г. по всем вопросам повестки дня.

8 ноября 2017 года в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВИССТА» на бездействие временного управляющего ФИО3 по непредоставлению ответа на заявления (обращения) лица, участвующего в деле о банкротстве, должника ООО «ВИССТА» и по непринятию мер по защите прав должника, в частности, по обращению в суд с оспариванием судебного акта о правопреемстве.

Определениями от 17 ноября 2017 года указанные заявление и жалоба ООО «ВИССТА» приняты к рассмотрению.

До начала судебного заседания от АО «Страховая Компания Опора» (г.Рязань) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в адрес компании жалоба не направлена, в связи с чем не имеется возможности сформировать правовую позицию.

В судебном заседании в отсутствие возражений участников процесса суд объединил жалобу на бездействие временного управляющего и заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов для совместного рассмотрения.

Представитель должника разрешение ходатайства АО «Страховая Компания Опора» об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Временный управляющий возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в настоящем обособленном споре не заявлено о взыскании убытков, кроме того, АО «Страховая компания «ОПОРА» не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре.

Представитель ООО «Инвестстрой» возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что АО «Страховая Компания Опора» не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре.

Суд отклонил ходатайство АО «Страховая Компания Опора» об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника поддержал жалобу на действия временного управляющего в полном объеме.

Временный управляющий возражала по доводам жалобы, полагает, что действия должника направлены на затягивание процедуры банкротства. Указала, что оснований для оспаривания судебного акта, положенного в основу заявления о банкротстве, у нее не имеется. Представила для приобщения к материалам дела дополнительные письменные пояснения.

Представитель ООО «Инвестстрой» возражал против удовлетворения жалобы на действия временного управляющего. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные письменные пояснения. Полагает, что нарушений в действиях временного управляющего не установлено.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов представитель должника также поддержал, полагает, что собранием нарушены права должника; указал, что основаниями для признания недействительными решений первого собрания кредиторов считает неправомерный допуск к участию в собрании представителя ООО «Инвестстрой», в то время как имеются данные о недостоверности адреса места регистрации кредитора, а также отсутствие уведомления непосредственно должника по его юридическому адресу о проведении первого собрания кредиторов.

Временный управляющий возражала против удовлетворения заявления, полагает, что требования законодательства о банкротстве ею выполнены. Пояснила, что собрание кредиторов проведено по месту нахождения имущества должника (Тверская область, Спировский район, с/<...> км а/д Москва-С.Петербург, вблизи с.Выдропужск, АЗС), поскольку объект недвижимости по адресу <...> уже не принадлежит должнику. Все непосредственные участники собрания кредиторов были уведомлены надлежащим образом в установленный срок. Вопреки доводам представителя должника директор Общества ФИО4 был уведомлен о проведении собрания кредиторов и лично принимал в нем участие.

Представитель ООО «Инвестстрой» также возражал против удовлетворения заявления должника. Полагает, что заявителем не доказаны основания для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящих заявлений в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением от 31 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 27 июля 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИССТА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

30.10.2017г. состоялось первое собрание кредиторов ООО «ВИССТА» со следующей повесткой дня:

1.Отчет временного управляющего о проделанной работе;

2.Выбор следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве в отношении ООО «ВИССТА»;

3.Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4.Определение дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

5.Принятие решения о выборе кандидатуры административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий.

6.Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

7.Определение периодичности представления отчетов арбитражного управляющего собранию кредиторов.

8.Определение места проведения собрания кредиторов ООО «ВИССТА»;

9.Выбор представителя собрания кредиторов.

По итогам рассмотрения повестки дня собранием приняты следующие решения:

1.Отчет временного управляющего принять к сведению.

2.Ходатайствовать перед Арбитражным судом Тверской области об открытии в отношении ООО «ВИССТА» конкурсного производства.

3.Комитет кредиторов не избирать, возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов.

4.Дополнительных требований к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не предъявлять.

5.Выбрать ФИО3, члена Ассоциации МСОПАУ (125362, <...>).

6.Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

7.Установить периодичность представления отчетов арбитражного управляющего собранию кредиторов один раз в три месяца.

8.Установить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «ВИССТА»: <...>.

9.Представителя собрания кредиторов не избирать.

Решения собрания кредиторов, принятые 30.10.2017г., оформлены протоколом от 30.10.2017г.

ООО «ВИССТА» обратилось с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, поскольку полагает, что собрание проведено с нарушением положений Закона о банкротстве: временный управляющий ФИО3 не проверила надлежащим образом полномочия представителя ООО «Инвестстрой» и допустила его к участию в собрании кредиторов, при этом временный управляющий располагала сведениями о недостоверности сведений об адресе ООО «Инвестстрой»; о проведения собрания кредиторов не был уведомлен должник по его юридическому адресу.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «ВИССТА» следует, что в собрании принимал участие представитель единственного (на момент проведения собрания) кредитора – ООО «Инвестстрой» с общей суммой требований к должнику 63 480 618,21 руб. основного долга (в т.ч. 48 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника). Таким образом, ООО «Инвестстрой» обладало 100% голосов на первом собрании кредиторов. Кроме того, в собрании принимал участие без права голоса директор Общества ФИО4

Порядок организации и проведения собрания кредиторов, а также оформления хода собрания и принятых им решений регламентировано нормами статей 12–15 Закона о банкротстве, а также общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Признание судом недействительными решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Таким образом, исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Исходя из п. 2 ст. 72, п. 1 ст. 12 названного Закона участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган (п.1. ст.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что требование ООО «Инвестстрой» включено в реестр требований кредиторов ООО «ВИССТА» определением от 31 июля 2017 года. На момент проведения собрания кредиторов иные требования к должнику рассмотрены не были.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Поскольку в собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.10.2017г., принимал участие конкурсный кредитор, обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, данное собрание кредиторов должника следует признать правомочным, решения - принятыми.

Довод заявителя о том, что временный управляющий ненадлежащим образом проверила полномочия представителя ООО «Инвестстрой» и необоснованно допустила его к участию в собрании кредиторов судом отклоняется ввиду следующего.

Требование ООО «Инвестстрой» включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2017г. по настоящему делу; определение вступило в законную силу.

Должник в своем заявлении указывает на осведомленность временного управляющего о недостоверности адреса ООО «Инвестстрой», указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; недостоверный адрес указан в доверенности представителя ООО «Инвестстрой» ФИО2, в связи с чем должник считает полномочия ФИО2 недействительными.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность как односторонняя сделка может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В зависимости от характера имеющихся в ней пороков доверенность может быть признана в установленном законом порядке как оспоримой, так и ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, доверенность, подтверждающая полномочия представителя ООО «Инвестстрой» ФИО2, недействительной не признана. Об отмене доверенности лицом, выдавшим ее, не заявлено.

Кроме того, как указывает временный управляющий ФИО3, а также подтверждается сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на официальном сайте ФНС России, запись о недостоверности адреса ООО «Инвестстрой» внесена лишь 20.11.2017 (запись № 2177749538030); на момент созыва и проведения первого собрания кредиторов сведения о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ внесены не были.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что требование кредитора ООО «Инвестстрой» включено в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением суда, у временного управляющего отсутствовали основания для недопущения представителя ООО «Инвестстрой» к участию в первом собрании кредиторов ООО «ВИССТА».

Довод заявителя о том, что о проведении первого собрания кредиторов временным управляющим не был уведомлен должник по его юридическому адресу также отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В материалы дела временным управляющим представлены сведения об уведомлении о проведении первого собрания кредиторов ООО «ВИССТА», в том числе, единственного участника должника – ФИО5, а также руководителя ООО «ВИССТА» ФИО4 (уведомление направлено по месту проживания ФИО4).

Из протокола первого собрания кредиторов от 30.10.2017г. следует, что руководитель должника ФИО4 принимал участие в собрании кредиторов лично.

Таким образом, из положений Закона о банкротстве не следует обязанность временного управляющего уведомлять непосредственно должника по его юридическому адресу о проведении первого собрания кредиторов; кроме того, руководитель должника принял участие в собрании.

Также в качестве основания для признания решений первого собрания кредиторов недействительными должником в заявлении указано на проведение собрания не по адресу должника либо органов его управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как указала временный управляющий ФИО3 в судебном заседании, возможность проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника отсутствовала, поскольку объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <...>, должнику более не принадлежит. При этом, временным управляющим место проведения собрания определено по месту нахождения имущества должника - Тверская область, Спировский район, с/<...> км а/д Москва-С.Петербург, вблизи с.Выдропужск, АЗС. Лица, имеющие право принимать участие в собрании кредиторов, временным управляющим уведомлены заблаговременно и имели возможность принять участие в собрании кредиторов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов ООО «ВИССТА» по заявленным основаниям.

Также должником заявлена жалоба на бездействие временного управляющего ФИО3 по непредоставлению ответа на заявления (обращения) лица, участвующего в деле о банкротстве, должника ООО «ВИССТА» и по непринятию мер по защите прав должника, в частности, по обращению в суд с оспариванием судебного акта о правопреемстве.

Жалоба (заявление) конкурсного кредитора рассмотрена арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей жалобы должник ссылается на тот факт, что до сведения временного управляющего ФИО3 была доведена информация злоупотреблении правом со стороны кредитора ООО «Инвестстрой». В частности, 26.09.2017г. в адрес временного управляющего должником направлено заявление (приобщено к материалам дела), в котором должник указывает на наличие сведений о недостоверности юридического адреса ООО «Инвестстрой», а также об иных нарушениях, свидетельствующих о том, что ООО «Инвестстрой» является фирмой-однодневкой. В указанном заявлении должник просил временного управляющего принять меры к недопущению банкротства ООО «ВИССТА». Ответ на указанное заявление должником не получен. Кроме того, должник указал, что 12.10.2017г. в адрес временного управляющего по электронной почте было направлено заявление об обращении в суд в защиту интересов должника (в материалы дела не представлено). В связи с тем, что временный управляющий не предприняла действия по обращению в суд с заявлением о пересмотре судебных актов, положенных с основание заявления ООО «Инвестстрой» о банкротстве ООО «ВИССТА», а также не направила в адрес должника письменный мотивированный отказ, должник обратился в суд с настоящей жалобой.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности временного управляющего в ходе процедуры наблюдения определены в ст.ст. 66, 67 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривают последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, в том числе ограничения на совершение отдельных действий по выплате дивидендов, зачету взаимных однородных требований.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте "д" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми.

Вместе с тем, как следует из заявления должника, временному управляющему предъявлено требование об оспаривании сделок иного лица, а не должника.

Более того, как следует из материалов дела, в основание заявления ООО «Инвестстрой» о признании ООО «ВИССТА» несостоятельным (банкротом) положены вступившие в законную силу судебные акты. Определение от 31.07.2017г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, у временного управляющего отсутствовали основания для оспаривания положенных в основание заявления о банкротстве ООО «ВИССТА» судебных актов.

Также должник просит признать незаконным бездействие временного управляющего в части непредоставления ответа на заявления должника.

Вместе с тем, заявление должника в указанной части нормативно не обосновано. В судебном заседании представитель должника в устных пояснениях обосновал указанную часть жалобы положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного закона установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Таким образом, к рассматриваемому в настоящем обособленном споре вопросу указанный закон применению не подлежит.

Более того, в судебном заседании представитель должника подтвердил, что неоднократно связывался с временным управляющим и знал его позицию по указанному вопросу.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушений прав должника указанными действиями временного управляющего.

Руководствуясь статьями 15, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении жалобы ООО «ВИССТА» на бездействие временного управляющего ФИО3, а также в удовлетворении заявления ООО «ВИССТА» о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника от 30 октября 2017г.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, предусмотренные пунктом 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А. В. Першина