ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 04.09.2008г.

Мотивированное определение изготовлено  09.09.2008г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей     Куровым О.Е.,

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску Ким Ден Сун, г. Тверь

к автокооперативу №6 Заволжского района г. Твери, г. Тверь, ФИО1, г. Тверь, ФИО2, г. Тверь

о признании недействительным протокола и решения внеочередной конференции, печати и обязании передать печать

УСТАНОВИЛ:

Ким Ден Сун, г. Тверь обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным протокола и решения внеочередной конференции делегатов членов автокооператива №6 Заволжского района г. Твери, г. Тверь от 12.04.2008 г. на котором было принято решение  об утверждении председателем правления автокооператива № 6 Заволжского района г. Твери ФИО1, заместителем председателя – ФИО2, а также о признании недействительной печати и её передачи в правление автокооператива № 6 для  последующего уничтожения.

       02 сентября в арбитражный суд от истца поступило уточнение к исковому заявлению, в просительной части исковых требований истец просит признать недействительным протокол и решение внеочередной конференции, две печати и обязании передать данные печати на уничтожение. Также истец представил копии дополнительных документов в материалы дела.

      03 сентября в арбитражный суд от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с неполучением последним искового заявления и приложенных к нему документов, также ответчиком приложена копия доверенности на представителя ФИО3

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом заявленного уточнения.

        Ответчиками письменные отзывы на иск не представлены, представитель ответчика (автокооператив №6) требования истца признал; представителем ответчика (ФИО2) представлено суду ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, по существу заявленных требований представитель ФИО2 правовую позицию не сформулировал, ввиду отсутствия искового заявления и документов, приложенных к иску, выразил мнение о неподведомственности  арбитражному суду данного спора,  поддержал ходатайство об отложении рассмотрения дела и направлении истцом неполученного искового заявления и документов по делу в адрес его доверителя.

Уточнение исковых требований истца и ходатайства представителя ответчика ФИО2 суд  находит не подлежащими рассмотрению, поскольку дело подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью требований арбитражному суду по следующим основаниям:

        В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

       В силу норм ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают  в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

        Таким образом, вытекающий из гражданских правоотношений спор подведомствен арбитражному суду, если он удовлетворяет двум критериям – является экономическим или связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и в нем участвуют лица, обладающие статусом юридического лица либо статусом индивидуального предпринимателя. Возникший спор не вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности между истцом и ответчиками.

        Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 части 1 статьи 33 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности этих товариществ и обществ.

         Однако, производственные и потребительские кооперативы, которым является автокооператив № 6, в соответствии с Гражданским Кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, § 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

        Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст.27, 28, п.1 части 1 ст.150, ст.151 АПК РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Производство по делу прекратить.

        Обеспечительные меры, установленные определением суда от 13.08.2008г. отменить по вступлении настоящего определения в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа г.Санкт-Петербург в двухмесячный срок со дня вступления определения в законную силу.