Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Антоновой А.В., при ведении аудиозаписи судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Межурка» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела № А66-5874/2014 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тверь

к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу «Межурка», Тверская область, пос. Дмитрово-Черкассы,

с участием 3 лица ФИО2, г. Тверь,
о взыскании 486 516 руб. 56 коп.,
с участием представителя заявителя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2014г. (резолютивная часть от 17.11.2014г.) удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь, с Садоводческого некоммерческого товарищества «Межурка», Тверская область, взыскано 395 000 руб. 00 коп. задолженности, 91 516 руб. 56 коп. процентов и 12 730 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015г. (резолютивная часть от 01.04.2015г.) решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2014 года по делу № А66-5874/2014 отменено. В удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «МЕЖУРКА» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Постановлением от 11.08.2015г. Арбитражного суда Северо-Западного округа Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015г. оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках дела № А66-10694/2015 рассматривается иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Межурка» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 25.05.2015 № 7108А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о председателе СНТ.

Суду представлено два различных текста Протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Межурка».

По одному протоколу председателем правления СНТ избран ФИО4, подписавший заявление о возмещении судебных издержек, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ по состоянию на 15.05.2015г.

По второму протоколу председателем правления СНТ избран ФИО2, который не поддерживает данное заявление и считает, что СНТ данные расходы не несло, а платежи производились физическими лицами по собственному усмотрению.

На момент судебного разбирательства 12.08.2015г. в соответствии с актуальной Выпиской из ЕГРЮЛ от 06.07.2015г. председателем правления числился ФИО2

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 полагает, что имеются законные основания для приостановления производства по делу до разрешения вопроса о полномочности лица, подписавшего рассматриваемое заявление.

По мнению суда, рассматриваемое заявление о возмещении судебных издержек неразрывно связано с результатами рассмотрения судом дела № А66-10694/2015, поскольку в рамках того дела судом будет дана правовая оценка полномочий подписанта заявления и исключит участие в деле двух исполнительных органов СНТ «Межурка», позиция которых по рассматриваемому вопросу не тождественна. Вопрос о реальности расходов именно СНТ имеет в данном случае существенное значение для исхода спора.

Определением от 03 сентября 2015г. (резолютивная часть объявлена 12.08.2015г.) суд приостановил производство по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Межурка» о возмещении судебных

расходов в сумме 23 000 руб. 00 коп. в рамках дела № А66-5874/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-10694/2015.

Определением от 03.08.2016г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А66-5874/2014 на «13» сентября 2016 года в 11 час. 00 мин.

К судебному заседанию, назначенному на 13.09.2016г., от ИП ФИО1 и ИП ФИО2 поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Требования СНТ «Межурка» оспорены по множественным основаниям, в том числе по относимости к рассмотренному спору, по полномочия лица, принимавшим решения о необходимости получения платных юридических услуг и заключения соответствующих договоров, по доказанности реального понесения предъявленных расходов именно СНТ и получения соответствующих денежных средств адвокатами.

В судебном заседании 13.09.2016г. судом установлено, что обстоятельства, на основании которых рассмотрение заявлении было приостановлено, отпали, поскольку определением от 31.08.2015г. производство по делу А66-10694/2015 было прекращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду, в связи с чем определением от 13.09.2016г. суд возобновил производство по заявлению СНТ.

В судебном заседании 17.10.2016г. Садоводческое некоммерческое товарищество «Межурка» поддержало ранее заявленное ходатайство от 13.08.2015г. о дополнительном возмещении судебных расходов в сумме 1 996 руб. 95 коп., связанных с оплатой проезда и проживания представителя в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы по делу.

Суд счёл ходатайство, не противоречащим правилам ст. 49 АПК РФ, и подлежащим принятию к одновременному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями в сумме 23 000 руб. 00 коп.

С учётом установления правовой определённости в отношении размера рассматриваемых требований и предоставлением дополнительных правоподтверждающих доказательств, суд счёл необходимым предоставить предпринимателю дополнительное процессуальное время для подготовки возражений, в связи с чем отложил судебное разбирательство на 25.10.2016г. в 17 час. 00 мин., о чем вынес соответствующее определение.

До начала настоящего судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием в командировку.

Заявитель возражал против удовлетворения ходатайства истца. Просил

рассмотреть дело по существу. Пояснил о тяжелом финансовом положении товарищества и острой нуждаемости в денежных средствах для осуществления платежей по обязательствам перед ресурсоснабжаюшими организациями и необходимостью срочного погашения задолженности за уборку мусора. Поддержал заявление в полном объеме.

Суд определил протокольно: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. По мнению суда позиция ответчика достаточно чётко сформулирована и усилена возражениями 3 лица, что позволяет оценить совокупность представленных доказательств, доводов и возражений в отсутствие истца по делу, не в пользу которого принят окончательный судебный акт.

Заявление о возмещении судебных издержек рассматривается в соответствии с правилами ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежаще извещённых представителей ответчика и 3 лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между садоводческим некоммерческим товариществом «МЕЖУРКА» (доверитель) и адвокатом Федоровым Э.В. (адвокат) 01.06.2014г. заключён договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался оказать юридическую помощь доверителю в рамках настоящего дела. Встречное обязательство доверителя заключалось в оплате услуг адвоката.

Стоимость услуг адвоката согласована сторонами в разделе 4 договора.

Услуги по данному договору были выполнены адвокатом и их результат сдан доверителю по акту № 1 от 21.10.2014 года. Согласно представленного акта (с учётом исправлений опечаток), в рамках настоящего дела, адвокатом оказано услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп., в том числе: составление возражений на исковое заявление 3 000 руб. 00 коп., составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов 1 000 руб. 00 коп., ходатайство о назначении экспертизы 1 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях 28.08.2014г. и 10.10.2014г. - 10 000 руб. 00 коп. Доверитель оплатил оказанные услуги в полном объёме в размере, что подтверждается квитанцией № 004023 от 12.11.2014г.

Кроме того, далее между садоводческим некоммерческим товариществом «МЕЖУРКА» (клиент) и адвокатом Кузнецовой Н.М. (исполнитель) 12.01.2015г. заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридическую помощь клиенту по составлению апелляционной жалобы в рамках настоящего дела. Встречное обязательство клиента заключалось в оплате услуг исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 3 договора и составила 8 000 руб. 00 коп. Услуги по данному договору были выполнены исполнителем и их результат сдан клиенту по акту № б/н от 13.04.2015г. Клиент оплатил оказанные услуги в полном объёме в размере, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 12 от 26.02.2015г.

С целью представления интересов ответчика (заявителя) в суде кассационной инстанции садоводческим некоммерческим товариществом «МЕЖУРКА» были затрачены денежные средства на проезд в сумме 3 993 руб. 90 коп. В рамках настоящего дела ответчик заявляет о распределении 1 996 руб. 95 коп. (половина от затраченной суммы), поскольку представитель принимал участие в двух судебных заседаниях по разным делам, в том числе по делу А66-5138/2014 и по настоящему делу. В подтверждение расходов связанных с проездом и проживанием, заявителем представлены: командировочное удостоверение от 03.08.2015 года, проездные документы (л.д. 116, т.3), доказательства оплаты проживания (л.д.117, т.3). Сослался на определение от 20.09.2016г. по делу А66- 5138/2014, которым соответствующая часть данных расходов уже возмещена СНТ.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № А66-5874/2014 в суде первой и кассационной инстанции должны быть возмещены ответчиком, истец (заявитель) обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. В соответствии с частью 1 указанной статьи Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие достоверность оказанных услуг и соответственно правомерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные

пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде, выполнение обязательств по вышеназванному договору подтверждается материалами дела.

Представленные истцом документы в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в частности: соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2014г., акт № 1 от 21.10.2014г., квитанция № 004023 от 12.11.2014г., договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015г., изменения к Акту № 1 о приемке выполненных работ (л.д. 20, том 4), акт от 13.04.2015г., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 12 от 26.02.2015г., командировочное удостоверение от 03.08.2015г., расходный кассовый одер № 59 от 03.08.2015г., проездные документы, доказательства оплаты проживания, авансовый отчет № 9 от 08.08.2015г., а также отчет ревизионной комиссии СНТ «Межурка» от 04.05.2016г. надлежащим образом подтверждают факт несения ответчиком (заявителем) судебных расходов в рамках настоящего дела и их размер.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру спора, сложности дела и объему выполненной представителем ответчика работы, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов, связанных с представлением интересов заказчика в суде не является чрезмерной, соответствует сложности и затратам, которые потратил на её выполнение представитель. Их взаимосвязь с рассмотренным делом, по мнению суда, очевидна и не вызывает каких либо сомнений. Равно как и доказанность их реального понесения СНТ.

Доводы ИП ФИО1 и ИП ФИО5 суд оценивает критически, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ФИО4 являлся председателем правления СНТ «Межурка», о чём соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ (ст.51 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что позволяет сделать вывод о наличии признака публичной достоверности в полномочиях подписанта.

Обоснованность иных возражений данных лиц не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Опечатки, имевшие место при составлении акта № 1 от 21.10.2014г. приёмки оказанных юридических услуг по договору от 01.06.2014г. (л.д.87, том 3) устранены сторонами (л.д. 20, том 4), технический характер данных несоответствий в указании номера дела сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, суд считает заявленные ответчиком требования о возмещении понесенных им судебных расходов правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 24 996 руб. 95 коп.

При принятии настоящего судебного акта суд исходит из позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2015г. по настоящему делу о том, что наличие корпоративного спора не может являться препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе по возмещению судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 156, 176, 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тверь (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.05.2007 г., уроженка Киевской обл., Вышгородского р-она, с. Сувид, дата рождения 26.08.1961г.) в пользу

Садоводческого некоммерческого товарищества «Межурка», Тверская область, пос. Дмитрово-Черкассы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 08.01.2003г.) 24 996 руб. 95 коп. судебных издержек.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Т.И. Головина