Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 10.11.2009,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИЦИАН», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 25.11.2009,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС», <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 04.02.2010,

о взыскании 3 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИТАН», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИЦИАН», г.Тверь, о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 01.03.2012.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается без участия третьего лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что договор займа от 01 марта 2012 года не заключал. Платежи в рамках данного договора не производились. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО4 (директора третьего лица на момент

подписания спорных договоров). Явка свидетеля в судебное заседание обеспечена.

Суд определил: удовлетворить ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО4, поскольку оно не противоречит законодательству.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, паспорт <...>, выдан 09.07.2003; дата рождения: 24.11.1972; место рождения: г.Калинин, зарегистрированный по адресу: <...>. В период подписания спорных договоров являлся генеральным директором третьего лица. Место работы в настоящий момент: ООО «Гелиос», должность: заместитель директора.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний. Подписка отобрана.

Свидетелю на обозрение представлены договор займа от 01 марта 2012 года и соглашение (договор) об отступном от 07 мая 2012 года (л.д.66-68), подлинники данных документов и подлинный акт от 07 мая 2012 года.

По существу заданных ответчиком вопросов свидетель пояснил, что по состоянию на 01 марта 2012 года являлся единственным учредителем третьего лица. Уволен с должности генерального директора ООО "Промэкс" в октябре 2013 года, продал общество ФИО5. Свидетель указал на то, что подписи на договоре займа от 01 марта 2012 года, соглашении (договоре) об отступном от 07 мая 2012 года и акте от 07 мая 2012 года ему не принадлежат. Документы на такой бумаге никогда не подписывал, черными чернилами подпись никогда не ставил, документы ему не знакомы. Были ли заключены другие договоры займа не помнит.

Свидетелю на обозрение представлен подлинный акт сверки от 08 мая 2012 года.

Свидетель пояснил, что данный документ видит впервые и подпись на акте ему не принадлежит.

Свидетелю на обозрение представлены платежные поручения, приобщенные к материалам дела в настоящем судебном заседании на основании ходатайства истца.

Свидетель пояснил, что данными платежными поручениями перечислялись денежные средства за поставку оборудования. Платежным поручением № 248 денежные средства перечислены на счет ФИО5. Основанием перечисления денежных средств являлись договоры займа, на которые содержится ссылка в платежных поручениях. Оригиналы всех договоров находятся у ФИО5.

Истец пояснил, что договор займа от 01 марта 2012 года, соглашение (договор) об отступном от 07 мая 2012 года, акт от 07 мая 2012 года, акт сверки от 08 мая 2012 года являются подлинными и сомневаться в подлинности подписи ФИО4 не видит оснований, подлинных договоров займа, на которые содержится ссылка в

представленных в настоящем судебном заседании платежных поручениях, у него не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора займа от 01 марта 2012 года, соглашения (договор) об отступном от 07 мая 2012 года, акта от 07 мая 2012 года, акта сверки от 08 мая 2012 года.

Полагает, что документы сфальсифицированы ФИО5. Полагает необходимым провести экспертизу подлинности подписи ФИО4. Проведение экспертизы предлагает поручить Ярославскому бюро судебной экспертизы.

Ответчик пояснил, что возражает против заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств по делу, поскольку представленные доказательства сфальсифицированными не являются.

Суд приобщил к материалам дела оригиналы договора займа от 01 марта 2012 года, соглашения (договор) об отступном от 07 мая 2012 года, акта от 07 мая 2012 года, акта сверки от 08 мая 2012 года

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления.

При наличии заявления о фальсификации доказательств, суд до принятия заявления о фальсификации доказательств и начала проверки обоснованности такого заявления, обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, представившему доказательства, относительно которых поступило заявление о фальсификации, решить вопрос об исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу. В связи с изложенным, явка лиц, подписавших заявление о фальсификации доказательств, и лица, заверившего и представившего в материалы дела копии оспариваемого документа признана судом обязательной.

Явка ФИО5 в настоящее судебное заседание не обеспечена.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вопрос о принятии к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательство по делу рассмотреть в следующем судебном заседании.

Признать обязательной явку в судебное заседание ФИО3 и ФИО5.

Рассмотрение дела в судебном заседании отложить на 26 августа 2015 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 18, тел.: <***>, факс: <***>, адрес в сети

Интернет: http://tver.arbitr.ru, адрес электронной почты: http:\\my.arbitr.ru. Истцу - представить предложения по экспертным организациям.

Ответчику - скорректировать письменное заявление о фальсификации с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании в устном порядке.

Участвующим в деле лицам обеспечить явку в судебное заседание представителей с документами, подтверждающими полномочия, оформленными в соответствии с нормами статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и паспортами или иными документами, удостоверяющими личность.

Судья И.В.Калита