Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., ознакомившись в рамках дела №А66-5951/2019 с исковым заявлением ФИО1 к ответчику ФИО2, ФИО3, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московское море», Межрайонная инспекция федеральном налоговой службы № 12 по Тверской области, а также с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения 4,95 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московское море», заключенным между ФИО2 и ФИО3 от 24.04.2019 года. Третьими лицами в иске указаны Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Московское море», Межрайонная инспекция федеральном налоговой службы № 12 по Тверской области.

Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 13 мая 2020 года в электронном виде.

Определением суда от 14 мая 2020 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Истцу предложено в срок до 28 мая 2020 года представить в адрес Арбитражного суда Тверской области доказательства уплаты государственной пошлины.

27 мая 2020 года от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения для возможности предоставить в суд надлежащим образом оформленный документ об уплате государственной пошлины. Дополнительно судом установлено, что представленная истцом копия чека о операциям "Сбербанк онлайн" не соответствует требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" в части порядка заверения и удостоверения электронных платёжных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Определением суда от 29 мая 2020 года судом продлен срок оставления искового заявления без движения до 25 июня 2020 года.

Поскольку в срок, установленный в определении от 29 мая 2020 года, истцом не представлены в суд дополнительные и достаточные документы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения истцом не устранены, имеются основания для возвращения искового заявления по правилам пункта 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет истцу, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 исковое заявление и приложенные к нему документы.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда..

Судья М.С. Кочергин