Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола секретарем Беляковой А.А., с участием представителей заявителя – ФИО1, от ответчика –ФИО2, ФИО3 , от 3 лица: не явился, рассмотрев в судебном заседании заявление Тверской таможни о назначении экспертизы в рамках дела по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тверца», г. Торжок к Тверской таможне, г. Тверь, 3лицо: ОАО " Шекснинская сельхозтехника" о признании недействительными решения и требований таможенного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «Тверца» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее ответчик), в котором просит признать недействительным решение Тверской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД регистрационный номер 10115000-13-42/000048 от 30.09.2013, а также признать недействительными требования об уплате таможенных платежей № 500 от 07.11.2013, № 501 от 07.11.2013, № 502 от 07.11.2013, № 503 от 07.11.2013, № 504 от 07.11.2013, № 505 от 07.11.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2014 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суду при новом рассмотрении предписано применительно к статьям 82, 87.1 АПК РФ решить вопрос о назначении судебной экспертизы либо о привлечении соответствующего специалиста для оценки обстоятельств дела, требующих специальных познаний.

Ответчик просит суд о назначении экспертизы с целью выяснения спорных для суда вопросов , заявитель возражает, однако просит дополнить свои вопросы эксперту.

Тверская таможня предлагает производство экспертизы поручить Центральному экспертно-криминалистическому управлению ФТС РФ (125130, <...>.)

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Тверца» возразил против проведения экспертизы структурой ФТС, однако своей кандидатуры экспертной организации не представил.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку вопросы, которые заявитель и ответчик предлагает поставить на разрешение эксперта ( последние согласованы сторонами) имеют существенное значение для рассмотрения дела, а их разрешение требует специальных познаний.

Рассмотрев предложенную ответчиком экспертную организацию, суд считает, что Центральное экспертно-криминалистическое управление ФТС РФ (125130, <...>.) и согласованный сторонами эксперт ФИО4 соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184–186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить Центральному экспертно-криминалистическому управлению ФТС РФ (125130, <...>.), эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Является ли сборочный процесс ОАО " Шекснинская сельхозтехника" частью производственного процесса, направленного на создание нового изделия.

2. Какое свойство возможно нового пресс-подборщика в производстве либо сборке является основным.

3. Отсутствие каких элементов из ввезенных обществом в конструкции пресс- подборщика или в конструкции готового изделия ОАО "Шекснинская сельхозтехника" исключает основное свойство пресс- подборщика.

4. Подвергались ли ввезенные Обществом по ДТ товары (компоненты) рабочим операциям для приведения их в завершенный вид, что это за операции.

5. Предназначались ли ввезенные обществом компоненты для возможного создания готового самостоятельного изделия, либо все операции, осуществленные ОАО "Шекснинская сельхозтехника", являлись сборочными.

6. Являются ли ввезенные Обществом товары пресс-подборщиком, представленным в некомплектном или незавершенном виде, либо данные товары являются пресс-подборщиком в несобранном виде.

7. Обладали ли ввезенные Обществом по ДТ товары законченными элементами, необходимыми для обеспечения основного свойства готового пресс- подборщика и предназначенными исключительно для производства ОАО "Шекснинская сельхозтехника".

Представить эксперту следующие материалы: материалы арбитражного дела № А66-5/2014.

Установить срок для проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения — до 15.02.2015.

Производство по делу приостановить.

После проведения экспертизы предоставленные на экспертизу документы подлежат возвращению в арбитражный суд вместе с экспертным заключением.

Обязать эксперта известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертных действий.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по уведомлению экспертов об ответственности и получению расписки возложить на руководителя экспертной организации.

Судья

А.А. Пугачев

2 А66-5/2014

3 А66-5/2014