Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бордюг С.В., при участии представителя должника в лице конкурсного управляющего – ФИО1 (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-Инвест» (170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.11.2002) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В качестве заинтересованного лица при подаче заявления Банк указал общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (191040, <...>, литер В, пом.7-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 25 мая 2020 года заявление должника принято судом к производству.

Определением от 14 октября 2020 года (резолютивная часть принята 07 октября 2020 года) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7791, адрес для направления корреспонденции управляющему: 170100, <...>, а/я 216).

Решением суда от 28 сентября 2021 года (резолютивная часть от 21 сентября 2021 года) Общество признано банкротом, в отношении него

открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев – до 21.03.2022, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович (ИНН 690200052666, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих — 1509, адрес для направления корреспонденции управляющему: 170042, г.Тверь, а/я 4222), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 16 марта 2022 года.

Определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в данном обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ответчика ФИО4 - ФИО3 (<...>, а/я 216).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой действия ООО «Монтаж-Инвест» по выплате в период с 03.04.2017 по 09.12.2018 денежных средств в размере 22 411 000 руб. в качестве дивидендов в пользу ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в названной сумме.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ФИО2 – уточнение заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой действия ООО «Монтаж-Инвест» по выплате денежных средств в размере 18 174 300 руб. в качестве дивидендов в пользу ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в названной сумме; от финансового управляющего ФИО4 – Рота Д.А. - отзыв.

В судебном заседании представитель должника в лице конкурсного управляющего поддержал заявленные уточненные требования, пояснил, что за 2019 год ответчиком возвращены дивиденды, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дате и времени рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует его проведению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Уточнение требований не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, как следствие, принято судом, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2023.

При разрешении заявления конкурсного управляющего суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 являлся единственным участником должника с 07.10.2009 по 13.09.2018 и является единственным участником должника с 06.05.2020 по настоящее время.

Согласно решениям единственного участника должника ФИО4 в период с 03.04.2017 по 09.12.2019 были начислены и выплачены по платежным поручениям дивиденды в общей сумме 28 353 300 руб. (без учета НДФЛ).

В ходе проверки конкурсным управляющим установлено, что ФИО4 платежными поручениями был произведен возврат полученных дивидендов в размере 10 179 000 руб.

Полагая, что перечисление дивидендов ФИО4 совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным

встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она

признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по выплате ФИО4 дивидендов совершены в период с 03.04.2017 по 09.12.2018 (с учетом возврата ответчиком дивидендов в размере 10 179 000 руб., что соответствует выплаченным ФИО4 дивидендам за 2019 год и пояснениям представителя должника в судебном заседании о возврате ответчиком дивидендов за 2019 год), т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт возврата ответчиком дивидендов в указанной сумме за 2019 год никем не оспорен, подтвержден представителем должника в судебном заседании и в письменных уточнениях от 27.06.2023.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорные платежи недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Так, исследуя вопрос о неплатежеспособности должника, суд установил, что на момент совершения оспариваемых выплат должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО Монтаж-Инвест за 2017 год активы должника составляли 70 156 тыс.руб., из них 33 094 тыс. руб. – материальные внеоборотные активы, 20 тыс. руб. запасы, 5 370 тыс. руб. – денежные средства, 31 672 тыс. руб. – финансовые и другие оборотные активы. В свою очередь кредиторская задолженность составляла 508 тыс.руб. По результатам 2018 года: активы должника составляли 63 524 тыс. руб., из них 32 704 тыс. руб. – материальные внеоборотные активы, 64 тыс. руб. запасы, 2 380 тыс. руб. – денежные средства, 28 376 тыс. руб. – финансовые и другие оборотные

активы. В свою очередь кредиторская задолженность составляла 3 636 тыс.руб.

Таким образом, доказательств превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, равно как и доказательств прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Напротив, согласно анализу финансового состояния должника за исследуемый период (2017-2019 годы) значение практически всех показателей платежеспособности должника выше нормативных; на 01.01.2020 оборотные средства покрывали затраты на приобретение производственных запасов и товаров; значение всех показателей финансовой устойчивости также выше нормативных значений; данная тенденция говорит о наличии у должника средств, позволяющих организации поддерживать свою деятельность в течение анализируемых периодов.

При этом платеж по банковской гарантии осуществлен ПАО «Сбербанк России» платежным поручением от 12.10.2018, требования к Обществу предъявлены после указанной даты и после совершения должником оспариваемых выплат; исковые требования ПАО «Сбербанк России» к должнику заявило только в июне 2019 г. (дело № А66-8860/2019) согласно картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на даты совершения оспариваемых платежей у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано наличие у должника цели причинения вреда кредиторам, т.е. совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отсутствие доказательств наличия совокупности условий, указанных в пунктах 5-7 Постановления N 63, исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок

исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем случае оспариваемые действия совершены в период с 03.04.2017 по 09.12.2018 (с учетом возврата ответчиком денежных средств в сумме 10 179 000 руб.), заявление о признании должника банкротом принято судом 25.05.2020.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим действия не подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве судом не усмотрено.

Кроме того конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что

наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах, допущено причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае злоупотребление участниками сделки своими правами не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В пунктах 19, 24 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки,

установленные статьей 223 АПК РФ.

Судья Е.А. Романова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 8:50:00

Кому выдана Романова Елена Анатольевна