Определение № А66-6327/08 от 10.02.2010 АС Тверской области

049/2010-7920(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Советская ул., д.23 Б, г.Тверь, 170100 tver.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

(резолютивная часть объявлена 3 февраля 2010 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при участии представителей: от истца — начальник юридического отдела ФИО1, от ответчика — юрист Картман В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жиляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ходатайство) открытого акционерного обще- ства Научно-производственный комплекс «Химволокно» (г.Тверь) о возмещении 123 000 руб. 00 коп. судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверь

Водоканал» (г.Тверь)

к открытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс

«Химволокно» (г.Тверь)

о взыскании 221 372 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (г.Тверь, далее — Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ис- ком к открытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс «Химволокно» (г.Тверь, далее –– Комплекс) о взыскании 221 372 руб. 47 коп. задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации за период с 11.12.2007 по 07.03.2008г.

Решением суда от 17.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

22 декабря 2009 года Комплекс на основании статей 110, 112 АПК РФ обратился с заявлением б/н б/д о взыскании с Водоканала судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 123 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявленных требований Комплексом представлены: до- говор поручения Комплекса с адвокатом Гавриленко А.Д. от 25.08.2008 №2/– 2008/юр10/67, копию платежного поручения от 08.10.2008 №548 на сумму 120 000 руб. 00 коп., договор от 01.08.2009 №6/юр–10/40 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 3 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер от 24.09.2009 №74 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Водоканал в отзыве от 03.02.2010 требования Комплекса о взыскании 123 000 руб. 00 коп. судебных издержек оспорил, указав, что в решении суда первой инстанции содержаться выводы, свидетельствующие о правомерно- сти требований истца, а отказано в иске по формальным основаниям. Счита- ет, что разумность расходов Комплексом не доказана; Комплекс должен иметь в штате юристов, обладающих специальными познаниями.

Суд, рассмотрев заявление Комплекса о возмещении судебных расхо- дов, пришел к нижеследующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расхо- дов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими про- цессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым за- канчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связан- ным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, свя- занные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (предста- вителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг пред- ставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взы- скиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в ра- зумных пределах.

Реальность издержек, подтверждается вышеперечисленными догово- рами поручения, платежными поручениями, квитанциями к приходным кас- совым ордером и приходным кассовым ордером на заявленную ответчиком сумму — 123 000 руб. 00 коп.

Так, в соответствии с договором поручения от 25.08.2008 №2/– 2008/юр10/67 поверенный адвокат Гавриленко А.Д. обязался оказать юриди- ческие услуги Комплексу, связанные с представительством в арбитражном суде по настоящему делу, а именно: изучить документы, провести юридиче- скую экспертизу правоотношений сторон; проконсультировать Комплекс по вопросам, вытекающим из данного спора; подготовить и передать в суд письменные объяснения, ходатайства, заявления и иные необходимые доку- менты; осуществить ведение дела в суде первой инстанции; при необходимо- сти, по отдельному поручению Комплекса осуществить ведение дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом Гавриленко А.Д. при рассмотрении дела судом первой инстанции подготовлен отзыв на 4 маши- нописных страницах и осуществлено представительство ответчика в двух су- дебных заседаниях продолжительностью 40 и 25 минут соответственно. При этом доводы, изложенные в отзыве тождественны доводам того же ответчика и его представителя по делу А66–1018/2008, в рамках которого рассматрива- лись требования Водоканала о взыскании задолженности предыдущих пе-

риодов. Более того, поверенный Гавриленко А.Д. в своем отзыве указал на преюдициальность выводов суда по делу А66–1018/2008.

Выплата указанному поверенному вознаграждения в размере 120 000 руб. 00 коп. подтверждается вышеперечисленными платежными документа- ми и Водоканалом под сомнение не ставится.

При данных обстоятельствах требования заявителя в части возмещения ему 120 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг ад- воката Гавриленко А.Д., признаны судом документально подтвержденными.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о чрезмерности расходов заявителя в данной части, в силу следующего.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами су- дебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в ка- честве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсут- ствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в со- ответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разум- ных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пре- делов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внима- ние, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установлен- ные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, долж- на представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на ос- новании статьи 65 АПК РФ.

Суд, оценив на основании статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и до- казательства, отражающие объем, характер и качество, оказанных поверен- ным юридических услуг, пришел к выводу о несоответствии (чрезмерности) понесенных расходов объему защищаемого права, характеру заявленного спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами и не соответ- ствующим принципу разумности. В том числе Комплексом при заключении договора с поверенным Гавриленко А.Д. и согласовании стоимости его услуг (тождественны размеру вознаграждения за представительство в суде первой инстанции по делу А66-1018/2008) не принято во внимание, что позиция зая-

вителя в споре с Водоканалом об оплате за сброс загрязняющих веществ бы- ла ранее сформирована в рамках дела А66-1018/2008, что наравне с преюди- циальным значением решения арбитражного суда по указанному делу, при- нятым в пользу ответчика, упрощало доказательственную деятельность от- ветчика. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, напротив, на преюдициальное значении обстоятельств, установленных судом по делу А66- 1018/2008, Комплекс в лице поверенного Гавриленко А.Д. ссылался в своем отзыве по данному делу.

Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг данного представителя, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, считает, что разумным является взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Гавриленко А.Д., в размере 19 000 руб. 00 коп.

В части издержек заявителя на оплату услуг представителя ФИО2 суд счел требования Комплекса не обоснованными.

Так, согласно условиям договора от 01.08.2009 №6/юр–10/40 Кудряшо- ва В.Б. (исполнитель) приняла на себя обязательства по подготовке и уча- стию в деле по рассмотрению в суде заявления Комплекса о возмещении су- дебных расходов с Водоканала в сумме 120 000 руб. 00 коп., связанных с оп- латой услуг представителя Гавриленко А.Д. Услуги ФИО2 оцене- ны сторонами в 3 000 руб. 00 коп.

Реальность понесенных заявителем расходов в размере 3 000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером. Однако из представлен- ных заявителем документов не следует, что ФИО2 обусловленные договором от 01.08.2009 №6/юр–10/40 услуги были фактически оказаны и, как следствие, что заявитель обосновано понес соответствующие расходы.

Так, соответствующее заявление б/д б/н о возмещении судебных рас- ходов подписано генеральным директором Комплекса ФИО3, а не поверенным; сведений об исполнителе данного документа (заявления) не имеется. В судебном заседании интересы заявителя представляла также не ФИО2, а Картман В.Н., в доверенности которого указано должно- стное положение — юрист. Им же, а не ФИО2, составлен расчет заявленных к возмещению расходов, представленный в судебном заседании 03.02.2010г.

Более того, соответствующие услуги, обусловленные договором зая- вителя с ФИО2, охватываются договором заявителя с первым по- веренным Гавриленко А.Д., поскольку из последнего не сделано никаких ис- ключений и Гавриленко А.Д. авансом (п.4.1 договора) выплачено вознаграж- дение в размере 120 000 руб. 00 коп. за представительство на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела в суде первой инстан- ции.

Доводы истца, изложенные в отзыве от 03.02.2010, судом во внимание не приняты, как не отвечающие положениям статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд признал требования заявителя обоснованными в размере 19 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (г.Тверь) в пользу открытого акционерного общества Научно- производственный комплекс «Химволокно» (г.Тверь) 19 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований открытого акционерного общества Научно-производственный комплекс «Химволокно» (г.Тверь) отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его при- нятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г.Санкт- Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления судебного акта в закон- ную силу.