Определение № А66-6335/13 от 06.09.2013 АС Тверской области

119/2013-69209(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при участии представителей истца - ФИО1, ответчика – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СкладТекстиль», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2005,

к обществу с ограниченной ответственностью «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.01.2012,

о взыскании 5 050 613, 85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СкладТекстиль», Московская область, г. Дубна обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды», Тверская область, г. Конаково о взыскании с ответчика 5 050 613, 85 руб., в том числе: 4 574 009 руб. – задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 53 от 13.02.2012, 476 604, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 25.04.2013.

Определением 12 июля 2013 г. дела №А66-6335/2013 и №А66-6334/2013 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела №А66-6335/2013.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: уточненные исковые требования и возражения на отзыв ответчика.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку оно не противоречит требованиям ст. 66 АПК РФ.

Истец просит уточнить заявленные исковые требования, при этом не уменьшая и не увеличивая сумму иска. Сумма складывается из двух требований по объединенным делам. Истец просит взыскать с ответчика 5 406 527, 83 руб., в том числе: 4 894 958, 70 руб. – задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 53 от 13.02.2012, 511 569, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 25.04.2013.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва.

Суд определил: удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку оно не противоречит требованиям ст. 66 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4 – старшего мастера ООО «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды» и ФИО5 – закройщицы ООО «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды», ссылаясь на то, что данные лица производили приемку товара и составляли акт о временном хранении.

Истец возразил против заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетелей, полагая, что их показания являются недопустимым доказательством.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца подлинных товарных накладных.

Истец сообщил, что готов представить подлинные документы на обозрение суда и ответчика в настоящем заседании.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что товар был принят ответчиком и использован последним для изготовления своей продукции. Заказ, по мнению истца, оформлялся письменной заявкой, но доказательств, подтверждающих наличие письменного заказа нет, имеется только товарная накладная. Чьим транспортом производилась доставка, пояснить не может. Ассортимент товара согласовывался сотрудником истца Мовсесяном, который в настоящее время не работает. Кто сопровождал груз, истец так же не может пояснить.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что ООО « Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды» не заключала с ООО «СкладТекстиль» договоров поставки либо договоров купли- продажи ткани сопутствующих материалов (кант, шторная лента, бахрома). Никаких переговоров с ООО «СкладТекстиль» не вели, никаких заявок либо заказов относительно поставки ткани этому предприятию не делали.

Между ООО «Конаковская фабрика ремонта и пошива одежды» и ООО «РемМини» были заключены договоры подряда от 26 декабря 2011 года и от 14 февраля 2012 г. на изготовление комплектов (шторы, покрывала, наволочки) в количестве 3 и 126 штук соответственно. По условиям заключенных договоров, работы должны были быть выполнены из материала Заказчика (ООО «РемМини»).

Во исполнение этих договоров были поставлены ткани, кант, шторная лента, бахрома по товарным накладным № 12 от 23.01.12 г. и № 53 от 13.02.12 г.

Одновременно с подписанием договоров от 26.12.2011 года и от 14 февраля 2012 г. ООО «РемМини» были выписаны счета на оплату без учета стоимости материала. Счет №46 от 14.02.12 г. был предоставлен в приложении к отзыву на иск 05 .07. 13 г. Как по товарной накладной № 12 от 23 января 2012 г., так и по товарной накладной № 53 от 13.02.12 г. ткань была принята на ответственное

хранение, как ткань, принадлежащая ООО «РемМини», что подтвердили как лица, доставившие ткань, так и представитель ООО «РемМини» Фадеева и руководитель ООО «РемМини». Кроме того, руководитель ООО «РемМини» и его представитель Фадеева предупреждали о дне и времени доставки товара, а при доставке ткани по накладной № 53 от 13 декабря 2012 г. было обещано на следующий день привезти ранее согласованный, подписанный стороной договор, что и было сделано. Поэтому сам договор был датирован 14 февраля 2012 г. Этой же датой был выписан счет без учета стоимости ткани. Именно поэтому ткань была принята на временное хранение работниками ателье, непосредственно исполнявшими заказ, как ткань заказчика, доставленная для изготовления комплектов. Заказчик самостоятельно определял качество, цвет, фактуру ткани и утверждал эскизы. В связи с этим, данная продукция не учитывалась на предприятии как оборотные средства и материалы.

В случае приобретения указанного товара для нужд предприятия, приемка бы производилась уполномоченными лицами, товар был бы оформлен в соответствии с требованиями бухучета и отпускался бы для нужд ателье в установленном порядке. Кроме того, цена ткани, указанная в накладных, более чем в два раза превышает рыночную стоимость аналогичной ткани, а предприятие не имеет таких средств и возможностей.

Тот факт, что ткань была принята как материал Заказчика (ООО «РемМини») свидетельствует и то, что после расторжения договора (по инициативе ООО «РемМини»), в адрес последнего была направлена телеграмма об оплате и получении готовой продукции и предложено распорядиться оставшейся тканью. Для окончательного расчета в связи с расторжением договора были подготовлены накладная на готовую продукцию и акт раскроя ткани на изготовленную продукцию. Факт принадлежности доставленной ткани заказчику по договорам подряда подтверждается перепиской с ООО «РемМини».

Ответчик полагает, что истец не предоставил доказательств, что именно он является собственником поставленной по накладным ткани, что между предприятиями ООО «СкладТекстиль» и ООО «КФРПО» имел место договор либо заказ на приобретение продукции, что именно ответчик является Заказчиком и Покупателем товара. Накладные не содержат данных о том, кто является Покупателем и на основании какого документа производится поставка товара. В товарных накладных отсутствует наименование покупателя и документа, на основании которого отгружена и отправлена ткань. С даты доставки ткани и до подачи иска ответчику не предъявлялся к оплате расчетный документ или какие - либо претензии по оплате товара.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Московской области документов, имеющихся в материалах дела А41-7464/2013 (договор от 09.07.2012 и накладную от 25.07.2012), для подтверждения факта того, что по указанной накладной поставлена не та же самая продукция, что поставлена ответчику в январе, феврале 2012 г.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку оно не отвечает признакам относимости доказательств к настоящему делу.

Ходатайство ответчика о допросе свидетелей будет рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определен характер спорного правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, решен вопрос о составе лиц, участвующих в процессе. Как следствие, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьей 136, частями 1-3 статьи 137, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

Предварительное судебное заседание завершить.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 сентября 2013 года в 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, кабинет № 18, тел.: <***>, факс: <***>, адрес в сети Интернет: http://tver.arbitr.ru, адрес электронной почты: http:\\my.arbitr.ru.

Истцу: представить данные о том, чьим транспортом производилась доставка товара ответчику; документально подтвердить факт принадлежности поставленного ответчику товара истцу (до его поставки); представить товарно – транспортную накладную.

Участвующим в деле лицам обеспечить явку в судебное заседание представителей с документами, подтверждающими полномочия, оформленными в соответствии с нормами ст.ст. 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и паспортами или иными документами, удостоверяющими личность.