Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителя ООО «Карат» (заявителя жалобы) ФИО2, представителя ФИО3 (заинтересованного лица) ФИО4 (до перерыва), представителя уполномоченного органа госналогинспектора ФИО5 (после перерыва), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козодаевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора –– общества с ограниченной ответственностью «Карат» (г.Бежецк Тверской области) на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КАРАТ-ГРУП» (г.Бежецк Тверской области, ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КАРАТ-ГРУП» (г.Бежецк Тверской области, ИНН:<***>, ОГРН:<***>, далее –– ЗАО «КАРАТ-ГРУП», Общество, должник) обратилось в арбитражный суд Тверской области с за- явлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.08.2010 заявление принято к производству и в от- ношении Общества возбуждено дело о банкротстве. Определением от 06.10.2010 заявление должника о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 05.07.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

28 мая 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Карат» (г.Бежецк Тверской области, далее –– ООО «Карат») обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор вменяет в вину конкурсному управляющему следующее: 1) непредставление с 25.10.2011 отче- тов о ходе конкурсного производства, представление собранию кредиторов недостоверных сведений и сокрытие сведений о конкурсном производстве; 2)

непроведение инвентаризации имущества должника; 3) необоснованное исключение из конкурсной массы должника дебиторской задолженности в раз- мере 480 685 руб. 85 коп., и как следствие, непринятие мер к её взысканию; 4) необоснованное расходование конкурсной массы на оплату услуг привлеченного к исполнению обязанностей конкурсного управляющего лица — Викторова О.В.; 5) нарушение порядка распоряжения имуществом, являющимся предметом залога, выразившееся в его передаче в безвозмездное пользование третьему лицу без согласия залогового кредитора — ОАО «Сбербанк России». Одновременно кредитором заявлено требование об отстранении Малахова С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 04.06.2012 к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения жалобы конкурсный кредитор дополнительно в возражениях на отзыв конкурсного управляющего указал следующее: отрицает получение уведомлений от конкурсного кредитора о проведении собраний кредиторов и его отчетов. В материалах дела арбитражного суда отсутствуют необходимые и достаточные документы для оценки кредиторами действий конкурсного управляющего. Поддерживает довод о сокрытии конкурсным управляющим от суда и кредиторов информации о ходе конкурсного производства, в т.ч. о договоре хранения с ФИО3, а равно до- воды о расходах конкурсного производства, о непроведении инвентаризации и иные доводы жалобы в неизменном виде. Настаивает на том, что ФИО1 способен самостоятельно охранять имущество должника без при- влечения сторонних лиц.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора оспорил, указав нижеследующее. За оспариваемый период управляющим приняты меры к созыву и проведению собраний кредиторов 05.10.2011, 25.10.2011, 17.01.2012, 17.04.2012, из них состоялось лишь собрание 25.10.2011, остальные признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума, ввиду неявки представителя ООО «Карат», обладающего 67,25% требований, включенных в реестр требований кредиторов. Документы, обусловленные приложением №4 к приказу Минюста России от 14.08.2003 №95, к отчетам конкурсного управляющего прилагались, а все материалы конкурсного производства могли быть предоставлены заинтересованным в ознакомлении с ними лицам в сроки и порядке, указанных в уведомлениях о проведении собраний кредиторов. Возможностью ознакомиться с материалами конкурсного производства в преддверии собраний кредиторов либо в ходе собрания заявитель жалобы не воспользовался. Не отрицает, что в отчете конкурсного управляющего от 20.09.2011 нет сведений о размере вознаграждения ФИО3, привлеченного конкурсным управляющим для охраны имущества должника; однако такая информация была раскрыта конкурсным управляющим при рассмотрении предыдущих жалоб того же конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего. Считает услуги охраны имущества должника необходимыми, а символическую плату, согласованную с хранителем в размере 100 руб. в месяц, выгодной для долж-

ника и его кредиторов. Претензии заявителя жалобы к отсутствию в отчетах конкурсного управляющего сведений о непонесенных расходах управляющего считает надуманной и не основанной на Законе. Указал, что отчеты конкурсного управляющего содержат всю необходимую информацию для определения будущих расходов. Довод конкурсного кредитора о непроведении управляющим инвентаризации имущества отклонил как несоответствующий действительности: инвентаризация имущества должника проведена в соответствии приказом от 05.07.2011 №1-кп, что нашло отражение в отчетах управляющего от 20.09.2011, 27.12.2011, 02.04.2011г. В конкурсную массу должника включено все выявленное имущество должника. Дебиторская задолженность в размере 464 440 руб. 79 коп. не была включена в конкурсную массу должника, поскольку сверка с уполномоченным органом не подтвердила ее реальность. Отрицает предоставление имущества должника в безвозмездное пользование Викторову О.В. либо иному лицу. Пояснил, что хранитель Викторов О.В. осуществляет хранение имущества должника (зданий, сооружений, производственного оборудования), а пользование — в объеме необходимом для сохранения работоспособности оборудования и предотвращения аварий (разморозки, замыканий, заливов и пр.). Довод о том, что управляющий причиняет убытки кредиторам, уклоняясь от привлечения в конкурсную массу дополнительных доходов от сдачи имущества должника в аренду, отклонил, указав, что собрание кредиторов и залогодержатель не принимали решений о сдаче имущества в аренду и таких предложений от потенциальных арендаторов конкурсному управляющему не поступало.

Представитель ФИО3 поддержал позицию конкурсного управляющего. Пояснил, что ФИО3 за свой счет наняты работники для охраны имущества должника. Данные действия ФИО3, обусловлены тем, что ФИО3 является поручителем по кредитным обязательства должника; как следствие, заинтересован в сохранении имущества должника в работоспособном состоянии, в целях реализации в ходе конкурсного производства по максимальной цене и наиболее полного удовлетворения требований залогового кредитора, поскольку у ФИО3 как поручителя отсутствуют достаточные средства для расчетов по долгам должника.

Уполномоченный орган в отзыве от 26.06.2012 поддержал доводы заявителя жалобы. В судебном заседании 03.07.2012 пояснил: отрицает задолженность налогового органа и государственных внебюджетных фондов перед должником, однако полагает, что соответствующая дебиторская задолженность могла быть списана конкурсным управляющим исключительно с согласия собрания кредиторов.

Суд, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, при- шел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в силу ниже- следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том

числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных за- явлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей едино- лично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка и сроков представления отчетов конкурсного управляющего не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребо-

ванию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно — относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в хо- де конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не- сут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с до- ведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, законом на конкурсного управляющего возложена обязанность систематически отчитываться о ходе, а также о результатах конкурсного производства перед собранием кредиторов и судом. Обязанность отчитываться перед каждым кредитором в отдельности, в т.ч. посредством представления отчетов о своей деятельности и движении денежных средств, Законом на конкурсного управляющего не возлагается.

Довод заявителя жалобы о том, что первое и последнее собрание кредиторов, которому конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности, состоялось 25.10.2011, не в полной мере отражает сложившуюся ситуацию.

Так, с момента открытия 05.07.2011 конкурсного производства по со- стоянию на момент предъявления настоящей жалобы конкурсным управляющим действительно было проведено лишь одно собрание кредиторов, а именно: 25.10.2011, что конкурсным управляющим не оспаривается. Собрание 07.02.2012 проведено по инициативе и силами конкурсного кредитора — заявителя настоящей жалобы. Однако из материалов дела следует, что в указанный период конкурсным управляющим были предприняты необходимые меры к созыву и проведению собраний кредиторов и 05.10.2011, 17.01.2012, 17.04.2012, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума, ввиду неявки представителя ООО «Карат», обладающего 67,25% голосов на собрании кредиторов.

Более того, из представленных управляющим уведомлений о созыве собраний кредиторов усматривается, что в качестве приложений к уведомлениям значатся отчеты конкурсного управляющего и отчеты об использовании денежных средств должника. Уведомления также содержат необходимую информацию о сроках и месте ознакомления с дополнительными мате-

риалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Довод конкурсного кредитора о непредставлении конкурсным управляющим с отчетами документов, подтверждающих отраженные в них сведения, основан на расширительном толковании положений нормативных актов, регламентирующих соответствующие действия управляющего.

Как указано выше, соответствующие документы конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов. На возможность ознакомления с документами конкурсного производства, а также порядок и сроки такого ознакомления конкурсный управляющий указывал в уведомлениях о проведении собраний кредиторов.

Из жалобы не следует, что конкурсный кредитор обращался к конкурс- ному управляющему по адресу, указанному в уведомлениях, либо в ходе собраний кредиторов для ознакомления с документами, отражающими ход конкурсного производства и подтверждающими сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего.

Отсутствие в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) интересующих конкурсного кредитора документов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Так, в соответствии с пунктами 10–13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. №299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Согласно приложению №4 к Приказу Минюста РФ от 14 августа 2003 г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчету конкурсного управляющего в качестве приложений должны быть представлены такие документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, как:

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов.

2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы).

4. Иные документы. Указанный минимально необходимый пакет документов, за исключением документов, подтверждающих погашение требований кредиторов и

продажу имущества должника, по причине отсутствия таковых, был представлен конкурсным управляющим в материалы настоящего дела. Иные документы судом в порядке пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего не запрашивались.

Конкурсный кредитор ООО «Карат», как лицо, участвующее в деле о банкротстве, наделенное правом голоса на собрании кредиторов, не лишено возможности ознакомиться со всеми интересующими его документами, отражающими ход процедуры конкурсного производства в ходе либо в преддверии собрания кредиторов, которое может быть созвано, в т.ч. и по его инициативе.

Доводы конкурсного кредитора об отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 20.09.2011 сведений о заключении договора ответственно- го хранения имущества должника и его цене, об инвентаризации имущества должника, об увольнении работников должника, вследствие чего указанный отчет не соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве и вышеупомянутых Общих правил подготовки отчетов, носят формальный характер.

Так, указанный отчет является первым, но не единственным отчетом конкурсного управляющего, представленным в материалы настоящего дела, из которого заявитель жалобы мог почерпнуть интересующую его информацию о ходе конкурсного производства. Более того, вопросы, связанные с до- говором ответственного хранения с ФИО3, увольнением работников, в т.ч. руководителя должника, инвентаризации и оценки имущества должника, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по жалобам и заявлениям того же кредитора — ООО «Карат» (определения от 10.02.2012, 16.02.2012, 15.06.2012). Необходимая информация была раскрыта и документально подтверждена конкурсным управляющим в рамках рассмотрения соответствующих заявлений и жалоб. Об осведомленности заявителя жалобы о договоре хранения конкурсного кредитора с ФИО3 свидетельствует так же и тот факт, что по его инициативе в повестку дня собрания кредиторов 07.02.2012 был включен и рассмотрен вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, что нашло отражение в определении арбитражного суда от 02.05.2012 по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о сокрытии конкурсным управляющим (неот- ражении в отчетах) сведений о «накопленных», но не возмещенных (не оплаченных) расходах по делу о банкротстве признан судом обоснованным.

Так, в Законе о банкротстве нет указания на то, что под расходами, отражаемыми в отчёте, понимаются только фактически понесённые затраты. В отчёте должны быть отражены те расходы, которые понесены или будут понесены за счёт средств должника или заявителя в связи с проведением процедуры.

Факт несения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и лиц, привлеченных им для исполнения обязанно-

стей конкурсного управляющего, имеет значение при их распределении в по- рядке, предусмотренном статьёй 59 Закона о банкротстве (за счёт средств должника (пункт 1) либо при их отсутствии за счёт средств заявителя по делу о банкротстве (пункт 3)). Необходимость отражения в отчёте таких расходов на дату составления отчёта обусловлена и тем, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесённые до принятия этого судебного акта и подтверждённые документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Поскольку законодателем установлена обязательность внесения в документы отчётности о деятельности арбитражного управляющего сведений о расходах на проведение процедуры банкротства, в частности, о вознаграждении конкурсного управляющего, то независимо от того, является ли данная информация общедоступной или нет, кредиторы не могут быть лишены права на получение такой информации, поскольку заинтересованы в оптимизации данных расходов, которые погашаются вне очереди.

Вместе с тем, применительно к данному спору суд так же пришел к вы- воду о формальном характере данного довода конкурсного кредитора, по- скольку по результатам рассмотрения судом ранее заявленных тем же конкурсным кредитором жалоб и заявлений (определения от 10.02.2012, 16.02.2012) Обществу «Карат» были известны планируемые расходы на оплату услуг хранителя имущества должника (100 руб./мес.), оценщика (250 000 руб.), а также утвержденный решением арбитражного суда от 05.07.2011 размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб./месс).

Как следствие, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что на момент рассмотрения настоящей жалобы отчеты конкурсного управляющего и материалы дела о банкротстве содержали необходимую и достаточную информацию для определения конкурсным кредитором величины расходов конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника носит предположительный характер, основан на оцененном судом выше утверждении заявителя о непредставлении конкурсным управляющим отчетов о ходе конкурсного производства.

В опровержение данного предположения конкурсного кредитора конкурсным управляющим представлены копии приказа от 05.07.2011 №1-кп о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи от 05.07.2011 №1 и инвентаризационного акта от 05.07.2011 №1.

Довод конкурсного кредитора о необоснованном невключении в конкурсную массу должника дебиторской задолженности в размере 480 685 руб. 85 коп. (рассчитана кредитором примерно) судом отклонен.

Конкурсный управляющий уточнил размер задолженности, не включенной в конкурсную массу по итогам инвентаризации — 464 440 руб. 79 коп., пояснил, что задолженность в указанном размере числилась, по данным бухгалтерского учета должника, за налоговым органом, однако она не нашла подтверждения в ходе сверки расчетов, проведенной конкурсным управляющим с фискальным органом. Конкурсным управляющим представлены полученные в ходе инвентаризации справка уполномоченного органа на 30.06.2011 №482 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, решение МРИ ФНС РФ №2 по Тверской области №15 о списании переплаты по налогу на добавленную стоимость в связи с истечением 3-летнего срока с момента его уплаты.

Суд соглашается с мнением конкурсного управляющего об отсутствии безусловных оснований для включения в конкурсную массу дебиторской задолженности в указанном размере по причине представления налоговым органом доказательств ее отсутствия.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методически- ми указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При проверке сведений, отраженных в инвентаризационных описи и акте, судом не установлено их несоответствия упомянутым Методическим указаниям.

Позиция уполномоченного органа, поддержавшего жалобу конкурсного кредитора в данной части, и в то же время отрицавшего задолженность пе- ред Обществом, является противоречивой. Указанные противоречия не были устранены представителем уполномоченного органа в ходе судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о неправомерном исключении указанной дебиторской задолженности из конкурсной массы в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку спорная задолженность не включалась в конкурсную массу должника.

Довод конкурсного кредитора о неправомерном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей ФИО3 судом отклонен, в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 той же статьи при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд соглашается с мнением конкурсного кредитора о том, что для ох- раны имущества должника, в т.ч. пяти объектов недвижимости в спорной ситуации не требуется специальных познаний. Однако учитывая необходимость постоянной, т.е. каждодневной и круглосуточной, охраны имущества должника, что априори невозможно осуществить силами одного человека (управляющего), привлечение хранителя признано судом целесообразным.

Довод заявителя жалобы о том, что привлеченный конкурсным управляющим для охраны имущества должника бывший директора Общества ФИО3 не способен единолично осуществлять охрану имущества должника, в т.ч. по причине проживания в г.Москве на значительном отдалении от места нахождения имущества должника (г.Бежецк Тверской области), судом принят во внимание. В то же время, представитель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что для охраны имущества должника ФИО3 за свой счет привлечены дополнительные трудовые ресурсы, что конкурсным кредитором не оспаривается.

Относительно экономической обоснованности заключения договора хранения имущества должника с оплатой услуг хранителя в размере 100 руб. в месяц, что, очевидно, не может покрыть предполагаемых затрат Викторо-

ва О.В. на исполнение договора хранения, представителем Викторова О.В. даны необходимые пояснения. Соответствующие пояснения носят непротиворечивый характер.

Довод заявителя жалобы о том, что охрана имущества должника не осуществляется привлеченным конкурсным управляющим лицом надлежащим образом не нашел документального подтверждения. Так, представленная представителем конкурсного кредитора выкопировка из рукописного документа, разграфленного на разделы «Ф.И.О», «Цель визита», «Приход» и «Уход», поименованного представителем конкурсного кредитора как журнал охраны объектов Общества, признана судом не отвечающим установленному частью 1 статьи 67 АПК РФ принципу относимости доказательств: указанный документ не содержит сведений позволяющих отождествить его с документацией, имеющей отношение к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По тем же причинам судом отклонен довод конкурсного кредитора о неправомерной передаче конкурсным управляющим имущества должника в безвозмездное пользование ФИО3 Данный довод заявителя жалобы основан на предположении, что имущество должника, представляющее со- бой производственный комплекс, используется ФИО3 либо иными неустановленными лицами для осуществления производственной деятельности, доходы от которой не поступают в конкурсную массу должника. Данное предположение основано на наличии у заявителя жалобы сведений о присутствии на территории производственной базы должника лиц, выполняющих работы, не связанные с целями и задачами конкурсного производства. В обоснование своего предположения представитель конкурсного кредитора сослался на вышеупомянутый рукописный документ, признанный судом неотносимым доказательством.

Кроме того, суд в ходе судебного заседания проверил информацию, озвученную представителем уполномоченного органа о том, что по адресу местонахождения должника (его производственных объектов) находиться несколько юридических лиц, в т.ч. и заявитель настоящей жалобы — ООО «Карат». Так, по данным ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, по адресу должника: Тверская область, Бежецкий район, г.Бежецк, п.Северный зарегистрировано девять юридических лиц (распечатка приобщена к материалам дела). Конкурсный управляющий пояснил, что объекты всех юридических лиц, в т.ч. и конкурсного кредитора размещены на единой

производственной площадке, что не исключает проход на ее территорию лиц, не имеющих отношения к должнику.

Относительно предусмотренного договором с ФИО3 от 05.07.2011 №1 права последнего пользоваться объектами хранения конкурсный управляющий пояснил, что данное правомочие было предусмотрено в целях создания предпосылок для поддержания хранителем имущества должника в работоспособном состоянии и предотвращения возможных аварий (разморожений системы отопления, заливов, замыканий и пр.).

Непринятие мер к передаче имущества должника в аренду в целях при- влечения в конкурсную массу должника дополнительных денежных средств конкурсный управляющий обосновал отсутствием соответствующего решения собрания кредиторов, при том, что все действия управляющего в соответствии положениями Закона о банкротстве, регламентирующим ход конкурсного производства, направлены на скорейшее реализацию имущества должника в целях минимизации расходов на процедуру банкротства и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Однако невозможность до настоящего времени осуществить продажу имущества должника вызвана действиями (бездействиями) конкурсного кредитора ООО «Карат», являющегося заявителем, в т.ч. и настоящей жалобы.

Довод конкурсного кредитора о неправомерном распоряжении (пере- даче на хранение) имуществом Общества, являющимся предметом залога, без согласия залогодержателя судом отклонен, поскольку оспариваемые в данном контексте действия конкурсного управляющего не затрагивают права и законные интересы заявителя жалобы. Так, как следует из жалобы ООО «Карат», залогодержателем имущества должника является ОАО «Сбербанк России», а не заявителем жалобы. При этом ООО «Карат», от имени которого заявлена жалоба, не представлено доказательств полномочий на представление в деле о банкротстве интересов Сбербанка России.

Сбербанк России, как лицо, участвующее в деле о банкротстве вправе обратиться в суд с самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего.

На основании изложенного жалоба ООО «Карат» признана судом не подлежащей удовлетворению.

Требование ООО «Карат» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КАРАТ-ГРУП» подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, как следствие, назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карат» (г.Бежецк Тверской области) на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КАРАТ-ГРУП» (г.Бежецк Тверской области, ИНН:<***>, ОГРН:<***>) отказать.

В удовлетворении жалобы (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Карат» (г.Бежецк Тверской области) о необоснованном привлечении Викторова Олега Васильевича (г.Москва, ул. Скобелевская, д. 34, кв. 64) к обеспечению деятельности и осуществлению обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КАРАТ-ГРУП» (г.Бежецк Тверской области, ИНН:7733062219, ОГРН:1037739194657) отказать.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Карат» (г.Бежецк Тверской области) об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «КАРАТ-ГРУП» (г.Бежецк Тверской области, ИНН:<***>, ОГРН:<***>) на 13.09.2012 в 11:00 час. в помещении суда по адресу: <...>, каб.№36 (5 этаж).

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Р.В. Силаев

2 А66-6461/2010

3 А66-6461/2010

4 А66-6461/2010

5 А66-6461/2010

6 А66-6461/2010

7 А66-6461/2010

8 А66-6461/2010

9 А66-6461/2010

10 А66-6461/2010

11 А66-6461/2010

12 А66-6461/2010

13 А66-6461/2010