Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тверской области Борцовой Н.А., ознакомившись с ходатайством публичного акционерного общества «БИНБАНК» о принятии обеспечительных мер по делу № А66-6504/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Бинбанк» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиацинт» о взыскании 1 112 418-28 рублей по договору о предоставлении банковской гарантии.

Одновременно ПАО «Бинбанк» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета принадлежащие ООО «Гиацинт» в размере 1 136 542-46 рублей, а также в виде запрета на отчуждение и регистрацию принадлежащего ООО «Гиацинт» имущества в размере заявленных исковых требований до вступления решения суда в законную силу.

Мотивирует истец указанное ходатайство тем, что ПАО «Бинбанк» подало в отношении ООО «Гиацинт» три иска на общую сумму 1 852 187-11 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55) .

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55) .

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложение ареста на расчетный счет принадлежащий ООО «ГИАЦИНТ», открытый 17.01.2017 в ПАО «СБЕБАНК» Ульяновского филиала отделения № 8588 - расчетный счет <***> в размере заявленных исковых требований в сумме 1 136 542-46 рублей до вступления решения суда в законную силу;

- на все имущество должника путем наложения ареста, а также запрета на отчуждение и регистрацию принадлежащего ответчику ООО «ГИАЦИНТ» имущества в размере заявленных исковых требований в сумме 1 136 542-46 рублей до вступления решения суда в законную силу.

Необходимость принятия данных обеспечительных мер истец обосновывает в частности тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к неисполнению решения суда.

По мнению суда, доводы заявителя носят предположительный характер.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом изложенных в исковом заявлении в добровольном порядке свидетельствует лишь о наличии между сторонами спора и не может служить доказательством того, что ответчик будет препятствовать исполнению судебного решения по данному делу.

Исходя из необходимости поддержания паритета прав и законных интересов обеих сторон, суд считает, что истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет, принадлежащий ООО «ГИАЦИНТ» в размере заявленных исковых требований в сумме 1 136 542-46 рублей (в том числе с учетом размера заявленных требований – 1 112 418-28 рублей) до вступления решения суда в законную силу являются излишними, способны осложнить хозяйственную деятельность ответчика и повлечь за собой необоснованное ограничение прав ответчика, что противоречит условию об обязательности соблюдения судом обеспечения баланса интересов сторон, третьих лиц и предотвращения нарушений публичных интересов при рассмотрении ходатайств об обеспечении иска.

Кроме того, не представлено доказательства того, что наложение данного ареста не парализует деятельность ответчика в целом.

Дополнительным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, по мнению суда, является то, что истцом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество в последствии на которое можно будет обратить взыскание. Доказательств отсутствия у должника достаточных денежных средств для исполнения судебного акта или какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, суду не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что доводы заявления истца не имеют документального обоснования. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика 1 112 418-28 рублей выплаченных денежных средств в порядке регресса по банковской гарантии № 17777-447-84197 от 06.10.2017.

Следовательно, требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество должника, а также запрета на отчуждение и регистрацию принадлежащего ответчику ООО «ГИАЦИНТ» имущества в размере заявленных исковых требований до вступления решения суда в законную силу не соответствует предмету спора.

Руководствуясь статьями 91-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Бинбанк» о принятии обеспечительных мер в виде:

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Борцова