Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Рожиным Е.А., при участии представителя конкурсного управляющего - ФИО1 по доверенности, представителя Администрации Кашинского городского округа - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» (Тверская область, г. Кашин, ОГРН <***>, ИНН <***>) жалобу №1634 от 16.08.2019 Комитета по управлению имуществом Администрации Кашинского городского округа, г.Кашин Тверской области на неисполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (г. Тверь, далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», кредитор) 14.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» (Тверская область, г. Кашин, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП ГЭТС, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2015 (резолютивная часть) заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» признано обоснованным, в отношении МУП ГЭТС введено наблюдение.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в печатном издании «КоммерсантЪ» №112от 27.06.2015.

Определением суда от 08.10.2015 в отношении МУПГЭТС введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 08.04.2017, наблюдение прекращено, внешним управляющим должника утвержден ФИО4 (член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции внешнему управляющему: 426004, г.Ижевск, а/я 8116, тел. <***>).

Определением суда от 13.09.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП ГЭТС; внешним управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 622049, <...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 27.01.2017) МУП ГЭТС признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 27.07.2017; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 622049, <...>); назначено судебное заседание по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, продления либо завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве на 14.08.2017.

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно был продлен, последний раз определением суда от 08.07.2019 на 6 (шесть) месяцев - до 27.01.2020, назначено судебное заседание по вопросам продления или завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве на 13.01.2020.

19.08.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Администрации Кашинского городского округа на конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3., выраженные в:

-продаже имущества, именуемого цехом № 1, МУПГЭТС не принадлежавшего, торги в форме аукциона по реализации которого (лот № 4) проведены 11.03.2019 на электронной торговой площадке «Российского аукционного дома» (http://bankruptcy.lot-online.ru) и оформлены протоколом РАД-156753;

- организации торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУПГЭТС по лоту № 1 (объекты электроснабжения), проведенных на электронной торговой площадке «Российского аукционного дома» (http://bankruptcy.lot-online.ru) и оформленных протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-170868 от 12.08.2019.

Одновременно заявитель просит отстранить конкурсного управляющего МУПГЭТС ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении жалобы №1634 от 16.08.2019 Комитета по управлению имуществом Администрации Кашинского городского округа отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 16.11.2020 определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А66-6552/2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» ФИО3, выразившихся в организации торгов по продаже объектов электроснабжения в форме публичного предложения (торги проведены на электронной торговой площадке «Российского аукционного дома» и оформлены протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме от 12.08.2019 № РАД-170868), дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. В остальной части оставлено без изменения

Определением суда от 04.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2021 в 09-45 час., о чем на официальном сайте арбитражного суда Тверской области размещено соответствующее сообщение.

Лица, участвующие в обособленном споре, после перерыва, поддержали позиции, изложенные ранее в жалобе и отзывах.

Иные лица, участие которых в данном арбитражном процессе регламентировано положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы кредитора в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02г. №127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязаны доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Материалами дела установлено следующее.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (электрическое хозяйство) (дополнительная), в ходе которой выявлено имущество, составляющее конкурсную массу должника - электрическое хозяйство; результаты опубликованы в ЕФРСБ 14.11.2018 (№3205785).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Как следует из протокола заседания комитета кредитором МУП ГЭТС от 05.12.2018 кредиторами утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Муниципальному унитарному предприятию Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети», согласно которому комитет кредиторов определил порядок реализации имущества Должника (электрическое хозяйство) в качестве социально значимого в форме конкурса, а затем в форме публичного предложения.

Назначены торги по реализации имущества в форме конкурса, информация о чем, опубликована в газете КоммерсантЪ на сайте 25.01.2019, в печатной версии — 26.01.2019 (№ 77032879669) и размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 23.01.2019 (сообщения № 3391108), где прием заявок осуществляется с 28.01.2019.

В связи с признанием конкурса несостоявшимся, опубликована информация о проведении повторных торгов в форме конкурса, информация о чем опубликована в газете КоммерсантЪ на сайте 22.03.2019, в печатной версии — 23.03.2019; размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 20.03.2019 (сообщения № 3581099), где прием заявок осуществляется с 25.03.2019.

Поскольку повторные торги в форме конкурса не состоялись, назначены торги по реализации имущества в форме публичного предложения, информация о чем опубликована в газете КоммерсантЪ на сайте 05.04.2019, в печатной версии — 06.04.2019 (№ 77032960398); также размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве -05.06.2019 (сообщения № 3826520), где прием заявок осуществляется с 16.07.2019.

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения 12.08.2019 победителем была признана ФИО5, действующая по агентскому договору в интересах ФИО6, при этом одновременного с подачей заявки, от ФИО6. было получено обязательство обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества в соответствии с его целевым назначением, использовать имущество в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц.

Согласно данным размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - продажа объектов электроснабжения должника осуществлена единым лотом, что подтверждается сообщениями от 23.01.2019 № 3391108, от 20.03.2019 сообщения № 3581099, от 05.06.2019 сообщение № 3826520.

В материалы дела представлены Порядок продажи объектов энергоснабженияи сообщения ЕФРСБ и газеты "Коммерсантъ", согласно которых усматривается, что проведено 2 конкурса, в последствие торги в форме публичного предложения, обязательным условием всех торгов являлось эксплуатация и содержание объектов по назначению. В материалы дела представлено также согласие победителя торгов сохранить целевое назначение приобретаемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Таким образом, доводы Администрации Кашинского городского округа о том, что имущество должника, используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставлено конкурсным управляющим не единым лотом является необоснованным, равно как и доводы о том, что победитель торгов был определен без оценки возможности покупателя обеспечить наиболее качественное и доступное оказание услуг.

В силу пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в отношении социально значимого имущества, не реализованного в порядке пункта 4 указанной статьи Закона, могут быть проведены торги посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве.

С учетом того, что торги в форме конкурса в отношении спорного имущества в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве проводились, но признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, применение в отношении данного имущества процедуры торгов в форме публичного предложения не противоречит положениям Закона о банкротстве.

При этом отсутствие в публикации о проведении торгов информации об обязанности участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием недействительности данных торгов, поскольку такая обязанность возложена на указанных лиц законом.

Таким образом, цель установленных Законом о банкротстве специальных норм о порядке продажи социально значимого имущества (обеспечение надлежащего содержания и использования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств) в рассматриваемом случае достигнута, нарушения, на которые указывает заявитель, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 № Ф07-3199/2019 по делу № А13-4170/2014.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пп. 4.1 и 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй п. 4.2 ст. 132 Закона о банкротстве).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 действовал разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него действия, проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактов несоответствия действий конкурсного управляющего МУП ГЭТС ФИО3 по реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя судом не установлено, жалоба Администрации Кашинского городского округа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 184, 185, 223 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы №1634 от 16.08.2019 Комитета по управлению имуществом Администрации Кашинского городского округа, г.Кашин Тверской области в части признания незаконными действий конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» ФИО3, выразившихся в организации торгов по продаже объектов электроснабжения в форме публичного предложения (торги проведены на электронной торговой площадке «Российского аукционного дома» и оформлены протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме от 12.08.2019 № РАД-170868), отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки, предусмотренные статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Шабельная