Определение № А66-6566/12 от 23.08.2012 АС Тверской области

021/2012-75851(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отклонении замечаний на протокол

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковган Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон, ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области, г. Тверь, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и замечания на протокол судебного заседания от 16.08.2012 в рамках дела № А66-6566/2012,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Энел ОГК-5» (далее – заявитель,

Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении возврата (зачета) налога на имущество организаций от 23.04.2012 № 251; обязании произвести возврат переплаты по налогу на имущество согласно поданным заявлениям (заявление о возврате переплаты по налогу на имущество за 2008-2010 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области от 22.12.2011 исх. № 387/06-ОНУ; заявление о возврате налога на имущество за 2008 год в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области исх. № 3/899 от 09.04.2012 вх. № 29108287 от 11.04.2012) в размере 117 209 729 руб.; обязании начислить и уплатить проценты в размере 1 198 144 руб. 06 коп. в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченного налога на имущество в размере 117 209 729 руб.

Определением суда от 16.08.2012 для составления сторонами акта сверки расчетов по сумме процентов, подлежащих начислению в связи с несвоевременным возвратом налога, судебное разбирательство было отложено.

В арбитражный суд 22.08.2012 поступили замечания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области на протокол судебного заседания от 16.08.2012, в которых указано на нарушение ст. 155 АПК РФ, а именно, в протоколе не отражены существенные доводы сторон, доведенные до суда при изложении позиций по рассматриваемому делу в устных выступлениях представителей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Кроме того, Инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 16.08.2012 по делу №А66-6566/2012, мотивировав его тем, что ознакомилась с

протоколом судебного заседания от 16.08.2012 только 21.08.2012, при этом указанная дата ознакомления была определена Арбитражным судом Тверской области.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имею право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае Инспекция обратилась в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 16.08.2012 по делу №А66-6566/2012 22.08.2012, то есть с пропуском установленного срока.

Однако пропуск срока обусловлен тем, что Инспекция могла ознакомиться с протоколом судебного заседания от 16.08.2012 только 21.08.2012 и эта дата была установлена судом. Незамедлительно после ознакомления с протоколом судебного заседания от 16.08.2012 Инспекция обратилась в суд 22.08.2012 с замечаниями на указанный протокол.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем процессуальный срок.

Рассмотрев доводы, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания от 16.08.2012, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

По смыслу ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксации о ходе судебного заседания и не может рассматриваться как стенограмма судебного заседания, в нем не воспроизводятся дословно все выступления лиц, участвующих в деле. Все пояснения участников процесса, взаимные вопросы и ответы на поставленные вопросы зафиксированы в аудиозаписи.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений АПК РФ, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В протоколе судебного заседания от 16.08.2012 содержатся необходимые данные, предусмотренные частью 2 статьи 155 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает замечания на протокол судебного заседания от 16.08.2012 подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 155, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить замечания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области, г. Тверь (от 22.08.2012 № 03-26/09254) на протокол судебного заседания от 16.08.2012 по делу №А66-6566/2012.