Определение № А66-6600/09 от 03.09.2012 АС Тверской области

005/2012-77896(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Советская ул., д.23 Б, г.Тверь, 170100 • http://tver.arbitr.ru • http://my.arbitr.ru•info@arbitr.tver.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в разъяснении положений исполнительно- го документа и в приостановлении исполнительного

производства

(резолютивная часть объявлена в судебном заседании 27 августа 2012 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ко- зодаевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «ВОТЕКА» (г.Бологое Тверской области, ОГРН:<***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» (г.Звенигород Московской области, далее — ООО «Системы жизнеобеспечения») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «ВОТЕКА» (г.Бологое Тверской области, ОГРН:<***>, ИНН: <***>, далее — МУП «ВОТЕКА», Пред- приятие, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 03.08.2009 заявление кредитора о банкротстве должника принято к производству арбитражного суда и в отношении Предприятия возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.09.2009 заявление ООО «Системы жизнеобеспечения» признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим Предприятия утвержден Носков Сер- гей Андреевич.

Решением от 12.03.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Опубликование информации о введении в отношении должника конкурсного производства произведено конкурсным управляющим 03.04.2010г. Определением от 28.10.2010 срок конкурсного производства был продлен до 14 марта 2011г.

Определениями от 28.10.2010, 18.04.2011, 23.11.2011, 30.05.2012 срок конкурсного производства в отношении должника последовательно продлен до 12 сентября 2012г.

21 февраля 2011 года конкурсный управляющий ФИО2 от имени Предприятия обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки доли в уставном капитале ООО «Управдомсервис», заключенного 23.03.2009 между МУП «ВОТЕКА» и Муниципальным образованием Бологовского сельского поселения недействительным и применении к нему последствий недействительности сделки, ссылаясь на статью 61.2 ФЗ «О не- состоятельности (банкротстве)».

Определением от 11.10.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка МУП «Вотека» об уступке доли в уставном капитале ООО «Управдомсервис» признана недействительной.

Во исполнение указанного определения конкурсному управляющему 30.03.2012 выдан исполнительный лист №004926271. На основании определения от 04.06.2012 выдан дубликат исполнительного листа.

13 августа 2012 года судебный пристав-исполнитель Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Сури- на Ю.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений указанного исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства № 9637/12/04/69, возбужденного 04.07.2012 в отношении Администрации МО «Бологовский район».

До начала назначенного на 27.08.2012 судебного заседания по рассмотрению указанного заявления от Администрации МО «Бологовский район» Тверской области поступило обращение от 24.08.2012 №243, в котором Администрация сообщила о необходимости внесения изменений в исполни- тельный лист, выданный во исполнение определения суда от 11.10.2011, ввиду указания в нем ненадлежащего ответчика, а именно: вместо Администрации городского поселения город Бологое ошибочно указана Администрация МО «Бологовский район». Одновременно ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие её представителей.

Заявитель надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя не обеспечил. Данное обстоятельство не препятствует проведению судебного заседания в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполни- тельном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В то же время суд проверив информацию Администрации МО «Бологовский район» от 24.08.2012 №243, установил, что в исполнительном листе, выданном во исполнение определения от 11.10.2011, допущена опечатка, а именно: неверно указано наименование должника.

Выявленная техническая ошибка в исполнительном документе, о разъяснении которого ходатайствует судебный пристав-исполнитель, может быть устранена путем выдачи судом нового исполнительного листа взамен выданного ранее.

Таким образом, оснований для разъяснения исполнительного документа, ввиду допущенной при его изготовлении опечатки, которая подлежит исправлению, судом не усматривается.

Согласно положениям статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполни- тельном производстве.

Нормы статьи 39 Закона об исполнительном производстве содержат перечень случаев для обязательного приостановления исполнительного производства судом (часть 1) и предоставляющего суду возможность приостановления производства (часть 2).

В связи с тем, что в своем заявлении судебный пристав-исполнитель заявлял о приостановлении исполнительного производства № 9637/12/04/69 от 04.07.2012 до рассмотрения вопроса о разъяснении положений исполни- тельного документа, то с учетом вышеприведенного вывода суда об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 179, 184, 185, 327 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В разъяснении положений исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства отказать.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.