Определение № А66-6641/07 от 20.03.2009 АС Тверской области

125/2009-15176(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о введении внешнего управления
(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Резолютивная часть определения объявлена 13.03.09 г., мотивированное определение изготовлено 20.03.09 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Курова О.Е.,

судей Борцовой Н.А., Нофал Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Г.И.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о признании должника Муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго», г. Ржев несостоятельным (банкротом) по делу №А66-6641/2007 в рамках дела по заявлению ЗАО «Крионорд», г. Санкт-Петербург о признании Муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго», г. Ржев несостоятельным (банкротом)

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 – адвоката, Васильева С.В. – ген. директора

должника – ФИО2 – начальника юридического отдела,

уполномоченного органа – ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта отдела урегулирования задолженности МРИ ФНС № 7 по Тверской области, ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта отдела урегулирования задолженности МРИ ФНС № 7 по Тверской области,

регулирующего органа – ФИО5 – сотрудника УФРС по Тверской области,

Администрации г. Ржева – ФИО6 – председателя комитета по управлению имущество города Ржева,

ФИО7 – временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Крионорд», г. Санкт-Петербург, (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением в порядке ст. 39 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») о признании Муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго», г. Ржев (далее – Должник) несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано

наличием у Должника задолженности в сумме 6 950 000 руб. (основной долг), подтвержденной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Тверской области. Одновременно, ЗАО «Крионорд» заявлено требование о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г. Ржева «Горэнерго» задолженности Должника в сумме 6 950 000 руб. основного долга.

Определением от 29.12.2007г. арбитражный суд признал требования заявителя в сумме 6 950 000 руб. (основной долг) обоснованными, ввел в отношении Должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО7 и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Должника о признании его несостоятельным (банкротом) по существу.

Решением арбитражного суда от 03.07.2008 г. в удовлетворении заявления ЗАО «Крионорд» о признании МУП «Горэнерго» банкротом отказано. Суд указал, что из бухгалтерских балансов должника следует, что его кредиторская задолженность не превышает балансовую стоимость имущества, а это в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон о банкротстве естественных монополий, Закон) не позволяет признать данную организацию банкротом. Кроме того, при принятии на общем собрании кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании организации банкротом нарушены требования к кворуму, установленные пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве естественных монополий.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2008 г. решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменений. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2008 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2008 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 г. по делу № А66-6641/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции рекомендовал установить, соответствует ли МУП «Горэнерго» критериям, установленным в ст. 2 Закона о банкротстве естественных монополий, а также исследовать бухгалтерские документы должника, отражающие его имущественное положение на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

27.02.09 г. временный управляющий должника представил в арбитражный суд дополнительные документы, в том числе отчет о деятельности временного управляющего в период наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, обоснование о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, иные документы.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 20.02.09 г., принято решение о введении внешнего управления в отношении должника, в качестве СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный

управляющий, выбрано НП «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих», сумма вознаграждения арбитражного управляющего определена в размере 45 000 руб.

СРО письмом от 11.02.09 г. представила кандидатуру ФИО7 для утверждения конкурсного управляющего должника. Из представленных документов по кандидату усматривается, что 14.03.09 г. истекает срок действия договора страхования кандидата.

В судебном заседании 05.03.09 г. заявитель сообщил, что является кредитором должника на сумму более 16 млн. руб., с 2007 года ведется исполнительное производство. 20.02.09 г. состоялось второе собрание кредиторов, которым принято решение о введении внешнего управления с учетом данных, представленных временным управляющим. Заявитель полагает достаточным срок внешнего управления 1 год, не возражает против кандидатуры ФИО7 и размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Временный управляющий сообщил, что за последний год произошли существенные изменения в имущественном состоянии должника и на основании анализа сделок должника, изменения экономической ситуации на предприятии вследствие разрешения конфликтных ситуаций с основным контрагентом должника, временный управляющий полагает следующее. Арбитражным судом Тверской области утверждены мировые соглашения, согласно которым МУП г. Ржева «Горэнерго» погашает задолженность перед ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в размере 165999,91 руб. помесячно, равными долями до 15 августа 2009 года, а ОАО «Тверская энергосбытовая компания» погашает задолженность перед МУП г. Ржева «Горэнерго», возникшую в разные периоды времени в общей сумме 57144057,33 руб. в срок до 15 июня 2009 года в соответствии с утвержденными графиками. Таким образом, при условии погашения ОАО «Тверская энергосбытовая компания» указанной задолженности в утвержденные сроки МУП г. Ржева «Горэнерго» сможет погасить текущую кредиторскую задолженность перед другими кредиторами. Временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности при условии своевременного и полного погашения дебиторской задолженности ОАО «Тверская энергосбытовая компания» и целесообразности введения внешнего управления в отношении должника. По сроку внешнего управления временный управляющий конкретного мнения не выразил, однако полагает, что достаточно введения внешнего управления до августа 2009 года.

Временный управляющий также заявил о технической ошибке в письме СРО, где представлена кандидатура конкурсного управляющего, поскольку на собрании кредиторов рассматривался вопрос об утверждении внешнего управляющего. Против размера вознаграждения арбитражного управляющего возражений не заявил. Также по вопросу о договоре страхования временный управляющий сообщил, что у него есть новый полис, однако в данном судебном заседании он его представить не может.

Должник в судебном заседании представил дополнительные документы, в том числе бухгалтерские балансы на 30.06.07 г., 31.08.07 г. и данные о видах деятельности предприятия, в соответствии с которыми, общий доход от деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии составляет 83,4% от общего объема доходов предприятия по состоянию на 02.03.09 г.

Относительно введения внешнего управления должник заявил, что если введение данной процедуры целесообразно возражений у него нет. По результатам проведения собрания кредиторов возражений не заявил, по кандидатуре ФИО7 и размеру вознаграждения также не возражает.

Уполномоченный орган заявил, что ОАО «Тверская энергосбытовая компания» не погасила задолженность. Предприятие-должник не имеет постоянного источника финансирования. Восстановление платежеспособности возможно в случае погашения задолженности основным дебитором в соответствии с заключенными мировыми соглашениями. Против введения внешнего управления, кандидатуры, представленной СРО, и размера вознаграждения не возражает, полагает возможным ввести внешнее управление сроком на один год.

Представитель администрации города Ржева заявил, что предприятие является социально-значимым, выполняет важные функции. Администрация возражает против применения процедур банкротства и введения внешнего управления. Заключенные мировые соглашения позволяют предприятию нормально работать и в случае погашения задолженности в соответствии с утвержденным графиком, возможно обойтись без внешнего управления.

Регулирующий орган не возражает против введения внешнего управления и кандидатуры ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, в заседание суда своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09-10 13.03.09 г. для предоставления возможности СРО представить кандидатуру для утверждения в качестве внешнего управляющего должника, предоставления должником данных об объемах деятельности по передаче электрической и тепловой энергии по состоянию на сентябрь 2007 года и предоставления ФИО7 нового страхового полиса.

Информация о перерыве в заседании суда размещена в установленном порядке на электронном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

Заседание продолжено в 09-10 13 марта 2009 года.

В судебном заседании позиции лиц, участвующих в деле не изменились.

СРО представила кандидатуру ФИО7 для утверждения его в качестве внешнего управляющего должника с приложением необходимых документов, в том числе копии страхового полиса, в соответствии с которым срок действия договора страхования ФИО7 до 31.12.09 г.

Против кандидатуры ФИО7 лицами, присутствующими в судебном заседании возражений и отводов не заявлено.

Должник письмом № 142 от 11.03.09 г. обеспечил поступление в арбитражный суд сведений об объеме деятельности по передаче электрической и тепловой энергии, в соответствии с которыми сумма выручки от реализации услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2007 года составляла 23,8% от общей суммы выручки организации. Услуги по передаче тепловой энергии в сентябре 2007 года должником не оказывались.

Кроме того, должник пояснил, что бухгалтерский баланс за август 2007 года он представить не может, поскольку отсутствует такой вид бухгалтерской отчетности и представил бухгалтерский баланс на 31.08.07 г.

Изучив представленные документы и материалы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.07.2008 г. в удовлетворении заявления ЗАО «Крионорд» о признании МУП «Горэнерго» банкротом отказано поскольку должник является субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса и отсутствуют признаки, предусмотренные ст. 2 Закона о банкротстве естественных монополий, позволяющие признать данную организацию банкротом.

Ранее судом установлен факт включения Должника в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (реестр ТЭК) в Раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным номером 69.1.43., что подтверждается Приказом ФСТ России №233-э от 29.11.2006г. и уведомлением ФСТ России от 07.12.2006г. №ДО-5580/4.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Однако, суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований рассмотрения настоящего дела исходя из того, что должник является субъектом естественных монополий в топливно- энергетическом комплексе. Данный вывод суда основан на следующем. Предприятие включено в реестр ТЭК по таким видам деятельности как передача электрической и (или) тепловой энергии. В соответствии со ст. 1 Закона о банкротстве естественных монополий, настоящий Федеральный закон применяется при признании несостоятельными (банкротами) и проведении процедур банкротства организаций топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых связана с производством электрической,

тепловой энергии, добычей природного газа и которые имеют на праве собственности или на основании иного права имущество, отнесенное к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно- технологического комплекса. Под основной деятельностью вышеуказанных организаций понимается деятельность, при осуществлении которой сумма выручки от реализации составляет не менее 70 процентов от общей суммы выручки от реализации.

Судом были направлены запросы в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тверской области (ТВЕРЬСТАТ). В соответствии с данными ТВЕРЬСТАТа, представленными письмами № 14/1-31 от 05.02.09 г. с дополнением от 05.03.09 г., № 14/1-31 от 06.03.09 г., в общем обороте хозяйственной деятельности МУП города Ржева «Горэнерго» деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии в 2007 году по данным годовой формы 1-предприятие «Основные сведения о деятельности организации» составила 23%, в 2008 году данный вид деятельности составил 24,4%, деятельность по оказанию услуг по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии) в 2007-2008 г.г. предприятием не осуществлялась. Кроме того, должник сообщил, что сумма выручки от реализации услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2007 года, то есть на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), составляла 23,8% от общей суммы выручки организации.

В силу указанного, суд полагает, что нормы Закона о банкротстве естественных монополий в данном случае не подлежат применению. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств должника, то есть наличие признаков несостоятельности (банкротства), определяется на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.08.07 г. стоимость внеоборотных активов предприятия составляла 10 459 тыс. руб., в том числе основных средств – 10 443 тыс. руб., отложенных налоговых активов – 16 тыс. руб. Стоимость оборотных активов составляла 19 177 тыс. руб., в том числе запасов – 1 961 тыс. руб., налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 13 тыс. руб. дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев – 17 200 тыс. руб. Дополнительно существует сомнительная дебиторская задолженность в размере 39 870 тыс. руб., с учетом чего стоимость активов должника составляет 69 506 тыс. руб.

Из бухгалтерских балансов за 6 и 9 месяцев 2008 года усматривается

уменьшение стоимости внеоборотных активов до 10 258 тыс. руб., увеличение стоимости оборотных активов – до 87 202 тыс. руб. на 30.06.08 г. и изменение стоимости внеоборотных активов до 10 094 тыс. руб., оборотных активов до 97 338 тыс. руб. по состоянию на 30.09.08 г. Таким образом, стоимость активов должника на 30.09.08 г. составляет 107 432 тыс. руб.

Справкой б/н временный управляющий сообщил, что по состоянию на 26.02.09 г. списочная численность работников на предприятии составляет 102 человека, в том числе внешних совместителей 10 человек.

Согласно отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.01.08 г. по 30.09.08 г. выручка от продажи услуг составила 40 375 тыс. руб., рентабельность предприятия составляет 27,2 тыс. руб., стоимость основных фондов составляет 9 968 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 96 128 тыс. руб., кредиторская задолженность – 68 990 тыс. руб., стоимость чистых активов – 38 425 тыс. руб. Работникам предприятия предоставляются социальные льготы согласно коллективному договору.

Возможность погашения кредиторской задолженности в полном объеме и безубыточного осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятием ограничена, поскольку финансовое состояние должника зависит от внешних факторов. В целом, на основе анализа государственного регулирования деятельности естественных монополий, финансовое состояние предприятия практически полностью зависит от исполнения своих обязательств основным контрагентом – ОАО «Тверская энергосбытовая компания», и в настоящее время договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии надлежаще оформлены, поскольку отсутствие оформленных отношений с контрагентом повлияло на образование большой дебиторской задолженности.

20.02.09 г. состоялось собрание кредиторов, которым принято решение о применении одной из процедур банкротства – введении внешнего управления.

В соответствии со ст. 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Целесообразность введения внешнего управления обусловлена созданием благоприятных финансовых и экономических условий для восстановления платежеспособности предприятия, и необходимостью выработки плана и создания благоприятных условий для дальнейшего безубыточного осуществления деятельности предприятия.

Суд учитывая решение собрания кредиторов от 20.02.09 г., факт необжалования его в установленном законом порядке и данные представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника, пришел к выводу о необходимости введения внешнего управления сроком на 1 год.

Также суд полагает возможным утвердить внешним управляющим должника Постнова Сергея Алексеевича, поскольку информация о наличии обстоятельств, препятствующих в силу статей 20, 20.2 Закона о банкротстве назначению Постнова С.А. на должность внешнего управляющего, суду не представлена, отводов данной кандидатуре не заявлено.

Согласно ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п.3. ст. 20.6 Закона о банкротстве размер суммы вознаграждения для внешнего управляющего составляет сорок пять тысяч рублей в месяц за счет средств должника,

Таким образом, вознаграждение внешнего управляющего за счет имущества должника подлежит утверждению в соответствии с ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере фиксированной суммы 45 000 руб. 00 коп. в месяц.

Руководствуясь ст.ст. 156, 184, 185, 223 АПК РФ, ст.ст. 20, 20.2, 20.6, 28, 42, 45, 75, 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ввести в отношении муниципального унитарного предприятия города Ржева «Горэнерго» процедуру внешнего управления сроком на 1 год.

Утвердить в качестве внешнего управляющего должника ФИО7.

Утвердить вознаграждение внешнему управляющему в размере 45 000 руб. в месяц.

Установить, что с момента введения внешнего управления наступают последствия, предусмотренные ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ.