Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Погосян Л.Г., рассмотрев материалы заявления Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», г. Тверь (ИНН 6950082309, ОГРН 1086952010947, дата государственной регистрации юридического лица – 05.05.2008)

о выдаче судебного приказа в отношении Общества с ограниченной ответственностью СК «Восток», г. Тверь (ИНН 6950210102, ОГРН 1176952014128, дата государственной регистрации юридического лица – 15.08.2017)

о взыскании 103 523 руб. 46 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью СК «Восток», г. Тверь основной задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 04.01.2019 г. в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 523 руб. 46 коп., а всего 103 523 руб. 46 коп.

Указанное заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 26 мая 2020 г. Делу присвоен номер А66-6755/2020.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах

применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли указанные доказательства признания должником требований, то есть установить их бесспорность, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В случае если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем, представленные взыскателем доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Документов, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед взыскателем, как то: ответ на претензию, подписанный акт сверки к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено. В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 04.10.2018 г. возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки. Однако, из приложенного к заявлению договора и акта приема передачи документов к нему усматривается, что они не подписаны ООО «Доминанта» (цедент).

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

При выше перечисленных обстоятельствах заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы подлежат возвращению.

Истцу, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», г. Тверь заявление о выдаче судебного приказа.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта», г. Тверь (ИНН 6950082309, ОГРН 1086952010947, дата государственной регистрации юридического лица – 05.05.2008) из федерального бюджета 2 053 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2191 от 14.05.2020 г.

Выдать справку на возврат.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Л.Г. Погосян

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.09.2019 9:22:32

Кому выдана Погосян Любовь Геннадьевна