Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого ак- ционерного общества «Инвест Девелопмент Компани» (г.Санкт-Петербург) к Арбитражному суду города Москвы (г.Москва) и Российской Федерации в лице Высшего Арбиражного Суда Российской Федерации о признании незаконным бездействия и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инвест Девелопмент Компани» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Арбитражному суду города Москвы и Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о признании незаконным бездейст- вия Арбитражного суда города Москвы, выраженного в несвоевременной вы- даче исполнительных листов по делу № А40-14116/09-149-117 и игнорирова- нии обращений Общества от 17.02.2010, 30.04.2010 о выдаче исполнительных листов по данному делу, а также в непринятии процессуального решения по за- явлению о наложении судебного штрафа на руководителя Центральной акциз- ной таможни ФТС РФ. Кроме того, в иске Общества содержатся требования о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 92 руб. 75 коп. убытков, причинённых неправомерным бездействием Арбитражного суда города Москвы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель сокра- тил объем своих требований, исключив из них претензии, относящиеся к нало- жению судебного штрафа. Указанные действия не противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (да- лее – АПК РФ) и судом приняты.

Арбитражный суд города Москвы с требованиями заявителя не согла- сился, мотивировав свою позицию положениями пунктов 10.2, 10.13 ФИО1- ции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвер-

жденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27. Одновременно в отзыве ответчик указал, что утверждение заявителя об оставлении без ответа его обращений не соответствует действи- тельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своём отзыве ука- зал на необоснованность предъявленных требований, в том числе в связи с не- доказанностью факта нарушения прав заявителя и размера убытков.

В соответствии с заявлениями сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, арбитражный суд на основании части 2 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело без участия таковых.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года по делу № А40-14116/09-149-117, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, удовлетворены требования Общества о признании незаконным ненормативного акта Централь- ной акцизной таможни, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и взыскании имущественных санкций.

Решение вступило в законную силу 01.02.2010, после чего Общество дважды: 17.02.2010 и 30.04.2010, обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов по указанному делу. Однако исполнительные листы были выданы судом только 01.07.2010 и направлены по указанному Обществом адресу 02.07.2010. Расценив столь длительный срок не- выдачи исполнительных листов нарушением статьи 319 АПК РФ и противо- правным бездействием ответчика, ущемляющим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим иском в порядке статьи 198 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данному делу в части неимуще- ственных требований о признании незаконным бездействия Арбитражного суда города Москвы.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформу- лировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает право выбора соответствующим субъектом по своему усмотрению той или иной про- цедуры судебной защиты. Их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

Решение суда первой инстанции по делу № А40-14116/09-149-117, кото- рым фактически было удовлетворено требование Общества о взыскании из бюджета денежных средств, не выплаченных вследствие неправомерного без- действия конкретного должного лица таможни, должно приводится в исполне- ние по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, то есть после вступления его в законную силу. Таким образом, сущность взаимоотно- шений арбитражного суда и заявителя в рассматриваемой ситуации сводится к тому, что арбитражный суд, осуществив судебный контроль за законностью ненормативного правового акта таможни, должен был обеспечить процессуаль- ное оформление действий по принудительному исполнению принятого реше- ния. Данное требование об обеспечении указанного процессуального права

3	А66-6784/2010

(права на получение исполнительного листа после вступления решения в за- конную силу), заявленное Обществом, не относится к спорам материально- правового характера. Между тем, действующее законодательство не преду- сматривает возможности оспаривания нарушений процессуальных прав сторо- ны спора, в том числе бездействия суда, связанного с рассмотрением конкрет- ного дела, отдельно от производства по данному делу. Вследствие этого соот- ветствующее требование к арбитражному суду как органу судебной системы о восстановлении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не может быть предметом самостоятельного спора.

Защита интересов участников судебного производства в связи с наруше- нием их процессуальных прав помимо механизма инстанционного обжалования может осуществляться в ином специальном порядке, предусмотренном феде- ральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Феде- ральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебно- го акта в разумный срок". Рассмотрение жалоб на действия судей и обращений, связанных с организацией деятельности суда, осуществляется также арбитраж- ным судом в соответствии с Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7.

При данных обстоятельствах заявленный спор в части признания неза- конным бездействия Арбитражного суда города Москвы неподведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекра- щает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотре- нию в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодек- са Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в связи с пре- кращением производства по делу в части подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150 ч.1.п.1, 151, 156, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу в части признания незаконным бездей- ствия Арбитражного суда города Москвы, выраженного в несвоевременной вы- даче исполнительных листов по делу № А40-14116/09-149-117.

Выдать закрытому акционерному обществу «Инвест Девелопмент Компани» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.07.2010 №142.

Настоящее определение может быть обжаловано по правилам главы 34 АПК РФ в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в ме-

сячный срок со дня принятия.
Судья	А.А.Попов