Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Истоминой О.Л., при участии представителей уполномоченного органа – ФИО1, ФИО2, конкурсного управляющего- ФИО3, представителя конкурсного управляющего - ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Жарковского МУП ЖКХ муниципального образования «Жарковский район» обязанностей конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2007 года по делу А66-6829/2006 Жарковского МУП ЖКХ муниципального образования «Жарковский район», Жарковского района, Тверской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13 марта 2008 года, конкурсным управляющим назначен ФИО3..

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2008 года по делу №А66-6829/2006 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15 сентября 2008 года.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Жарковского МУП ЖКХ муниципального образования «Жарковский район» обязанностей конкурсного управляющего должника.

Все лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные препятствия для рассмотрения жалобы в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры к получению документации от должника, подтверждающей дебиторскую задолженность предприятия, наличие товарно-материальных ценностей, не приняты меры к обжалованию решения Арбитражного суда Тверской области №А66-2766/2007, необоснованно затянуто обращение в суд с иском о привлечении собственника муниципального предприятия к субсидиарной ответственности. Вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей заявителем не ставится.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на то, что им приняты все необходимые меры к выявлению имущества должника, предусмотренные действующим законодательством.

Заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определены общие права и обязанности арбитражного управляющего, распространяемые на всех арбитражных управляющих безотносительно к процедуре банкротства. Специальные нормы для арбитражного управляющего в конкретной процедуре банкротства установлены законодателем дополнительно. Однако основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим прав и обязанностей является требование о том, что при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в целом.

В соответствии со статьей 129 пунктом 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принимать мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Право на обращение в суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов кредитора установлено статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве в силу статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также кредитором Жарковского МУП ЖКХ муниципального образования «Жарковский район», поэтому вправе обратиться в суд с жалобой на конкурсного управляющего в порядке статьи 60 названного закона.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры к получению документации от должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности и наличие товарно-материальных ценностей, не приняты меры к обжалованию решения Арбитражного суда Тверской области №А66-2766/2007, необоснованно затянуто обращение в суд с иском о привлечении собственника муниципального предприятия к субсидиарной ответственности, что свидетельствует, по мнению заявителя, о грубом нарушении требований статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим Жарковского МУП ЖКХ муниципального образования «Жарковский район» принимались меры к получению документов, подтверждающих как дебиторскую задолженность предприятия, так и наличие у него товарно-материальных ценностей. Конкурсным управляющим направлялись запросы собственнику имущества должника, бывшему руководителю должника о необходимости представления документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и наличие товарно-материальных ценностей. В результате проведенных мероприятий были получены ответы, согласно которым администрация Жарковского района, руководитель должника не располагают такими документами. По заявлению арбитражного управляющего Жарковского МУП ЖКХ муниципального образования «Жарковский район» Жарковским отделом внутренних дел проводится проверка по факту преднамеренного банкротства Жарковского МУП ЖКХ муниципального образования «Жарковский район» и решается вопрос о возбуждении уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что конкурсным управляющим не были приняты все необходимые меры к выявлению имущества должника, а проведенные мероприятия являются недостаточными, заявителем не представлено.

Срок действия трудового договора с директором МУП ЖКХ (том 1 л.д. 143-146) истек 10 июня 2006 года – до введения процедуры конкурсного производства, поэтому доводы заявителя в отношении того, что конкурсный управляющий не принял меры к принудительному получению документов, подтверждающих дебиторскую задолженность от руководителя должника, являются необоснованными.

Кроме того, во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Главы Жарсковского района №239 от 19 октября 2005 года «Об изъятии имущества МУПР ЖКХ в муниципальную казну. Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2007 года по делу №А66-2766/2007 в удовлетворения иска отказано.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66–2132/2008 по иску конкурсного управляющего Жарковского МУП ЖКХ муниципального образования «Жарковский район» к администрации Жарковского района Тверской области, поселок Жарковский, Тверской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 195 651-08 рублей задолженности муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Жарковский район» перед кредиторами, требования которых установлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Жарковский район».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основополагающие требования закона при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, как добросовестность и разумность действий в интересах должника, кредиторов и общества в целом, конкурсным управляющим соблюдаются. При рассмотрении жалобы уполномоченного органа судом не установлено грубых нарушений конкурсным управляющим Жарковского МУП ЖКХ муниципального образования «Жарковский район» требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющих согласиться с жалобой и признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими, нарушающими права и интересы кредитора Жарковского МУП ЖКХ муниципального образования «Жарковский район».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

Определение может быть обжаловано по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.А. Борцова