Определение № А66-6857/09 от 23.05.2014 АС Тверской области

035/2014-45685(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Советская ул., д.23 Б, г.Тверь, 170100 • http://tver.arbitr.ru • http://my.arbitr.ru • info@arbitr.tver.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 7 мая 2014 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зломановой С.С. (до перерыва), помощником судьи Дегтевой Е.Е. (после перерыва), при участии представителей: от конкурсного управляющего — ФИО1, от бывшего руководителя должника ФИО2 — ФИО3 (до перерыва), от уполномоченного органа — ФИО4 (до перерыва), ФИО5 (после перерыва), от Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области — ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК» (г.Тверь, — ООО «Тверской ДСК», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО7 до момента утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением от 05.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.01.2011 № 10.

Определением от 04.05.2012 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 05.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

21 марта 2013 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника — ФИО2 (г.Москва) 40 859 167 руб. 94 коп. убытков, которые представляют собой расходы, связанные с выплатой заработной платы необоснованно принятым ФИО2 работникам, а также совокупность обязательных отчисленный с указанного фонда оплаты труда. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на определение

Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 22.02.2013, которым признаны неправомерными действия бывшего руководителя Общества Малахова Андрея Владимировича по приему на работу сотрудников приказами № 10-1-к от 20.12.2010, № 11-1-к от 22.12.2010, № 12-1-к от 22.12.2010, № 13-1-к от 28.12.2010, № 14-1-к от 29.12.2010, № 15-1-к от 30.12.2010, № 155-20-к от 06.12.2010, № 16-1-к от 30.12.2010, № 18-1-к от 30.12.2010, № 2-1-к от 01.12.2010, № 3-1-к от 01.12.2010, № 370-3-к от 10.12.2010, № 371-3-к от 10.12.2010, № 378-3-к от 20.12.2010, № 4-1-к от 01.12.2010, № 5-1-к от 17.12.2010, № 6-1-к от 17.12.2010, № 7-1-к от 20.12.2010, № 8-1-к от 20.12.2010, № 9-1-к от 20.12.2010, на нормы статей 15, 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением от 27.06.2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Бывший руководитель должника ФИО2 в отзыве от 18.11.2013 б/н и дополнениях к нему от 11.02.2014 б/н и его представитель в судебном заседании требования конкурсного управляющего оспорили, пояснив следующее: после перевода работников ООО «ЖБИ ТДСК» в ООО «ТДСК» 11.01.2011 все переведенные работники были предупреждены о сокращении. Однако по истечении 2 месяцев работники сокращены не были. Как следствие, полагают, что заявитель не действовал разумно и добросовестно, продолжая наращивать задолженность по заработной плате, не сократив работников, незадействованных в производственной деятельности. Считают, что расходы на заработную плату за время работы работников не могут быть отнесены к убыткам, поскольку работники выполняли свои трудовые обязанности, т.е. должник получал встречное предоставление. Таким образом, к убыткам могут быть отнесены только расходы работодателя на оплату простоев работников с учетом начисленных налогов и выходных пособий, в связи с сокращением численности в размере среднего заработка за два месяца. Указали, что производство по требованию о взыскании убытков в виде оплаты простоя, уже произведенной работникам, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определением от 24.09.2012 по настоящему делу судом принят отказ должника от аналогичных требований к ФИО2

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в связи с неподведомственностью указного спора арбитражному суду.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в неизменном виде. Опроверг доводы бывшего руководителя должника ФИО2, указав, что при массовом увольнении работников работодатель обязан уведомить об этом органы службы занятости не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а не за два месяца, как указывает ответчик.

Трехмесячный срок предусмотрен пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1) для уведомления о сокращении численности или штата выборный орган первичной профсоюзной организации, орган службы занятости. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае имеет место массовое увольнение. Следовательно, работники могли быть уволены по истечении 3-ех месяцев с момента уведомления приведенных выше организаций. Посчитал, что ссылка ответчика на пункт 3 статьи 151 АП КРФ, в силу требований которого повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, является несостоятельной, поскольку заявленные требования имеют иной предмет и в споре участвует иной круг лиц.

Представители уполномоченного органа и Министерства промышленности и информационных технологий Тверской области поддержали позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще, судебное заседание проведено без их участия в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.05.2014.

Суд, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по настоящему заявлению в связи с неподведомственностью указного спора арбитражному суду, считает его не подлежащим удовлетворению по данному основанию. Так, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем суд усматривает основания для прекращения производства по заявлению в порядке пункта 3 статьи 151 АПК РФ в части требований о взыскании с Малахова А.В. ущерба, причиненного ООО «Тверской ДСК», в размере уже выплаченной сотрудникам заработной платы в сумме 7 552 802,63 руб. Так, определением от 24.09.2012 по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании неправомерными действий бывшего руководителя Общества Малахова А.В. по приему на работу сотрудников судом принят отказ от заявленных требований, в том числе, в части взыскания с Малахова А.В. ущерба, причиненного ООО «Тверской ДСК», в размере уже выплаченной переведенным сотрудникам заработной платы в сумме 7 552 802,63 руб. Этим же определением производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части прекращено.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы конкурсного управляющего о том, что настоящие требования имеют иной предмет и в споре участвует иной круг лиц, судом не могут быть приняты во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела. Отсутствие ООО «ЖБИ ТДСК» при рассмотрении настоящего заявления не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении требования к ФИО2 о взыскании ущерба (т.е. о том же предмете и по тем же основаниям) принимали участие те же лица, которые участвуют в настоящем споре.

По причине прекращения судом производства по заявлению в части взыскания убытков в размере уже выплаченной переведенным сотрудникам заработной платы в сумме 7 552 802,63 руб., не подлежит удовлетворению заявление ФИО2 об оставлении настоящего заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в части взыскания убытков в виде оплаты простоя, уже произведенной работникам.

При разрешении данного спора суд исходит из следующего.

Производство по делу о банкротстве в отношении Общества возбуждено определением от 15.07.2009 по заявлению уполномоченного органа — ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №12 по Тверской области. Процедура наблюдения введена определением от 28.12.2009, конкурсное производство открыто судебным решением от 23.12.2010.

На момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и в ходе процедуры наблюдения полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) исполнял ФИО2.

Повторное первое собрание кредиторов 06.10.2010 (протокол №3) приняло решение прекратить производственную деятельность должника при введении последующей процедуры банкротства (вопрос №13 повестки дня).

Вместе с тем, в ходе наблюдения и конкурсного производства после принятия кредиторами указанного решения, а именно: в период с 01.12.2010 по 30.12.2010, генеральный директор Общества ФИО2 издал следующие приказы о приеме на работу: № 10-1-к от 20.12.2010, № 11-1-к от 22.12.2010, № 12-1-к от 22.12.2010, № 13-1-1 от 28.12.2010, № 14-1-к от 29.12.2010, № 15-1-1к от 30.12.2010, № 155-20-к от 06.12.2010, № 16-1-к от 30.12.2010, № 18-1-к от 0.12.2010, № 2-1-к от 01.12.2010, № 3-1-к от 01.12.2010, № 370-3-к от 10.12.2010, № 371-3-к от 10.12.2010, № 378-3-к от 20.12.2010, № 4-1-к от 01.12.2010, № 5-1-к от 17.12.2010, № 6-1-к от 17.12.2010 № 7-1-1к от 20.12.2010, № 8-1-к от 20.12.2010, №9-1-к от 20.12.2010г. Всего на работу было принято 365 человек, создано 367 новых должностей с учетом совмещения должностей двумя вновь принятыми сотрудниками. Все сотрудники были приняты в порядке перевода из ООО «ЖБИ ТДСК».

Арбитражный управляющий ФИО7, ранее исполнявший обязанности временного управляющего, приказом от 13.01.2011 №1 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, отстранил с 13 января 2011 г. от занимаемой должности ФИО2 Тем же приказом с 18 января 2011 года все сотрудники были отправлены в простой до 13 февраля 2011 года. Затем приказами и.о. конкурсного управляющего от 14.02.2011 №5 и от 01.04.2011 №16 простой работников должника продлялся. Все работники должника приказом №2 от 13.01.2011 уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией должника. Информация от 17.01.2011 о массовом высвобождении работников с 19.04.2011 направлена в Центр занятости и профсоюз ООО «Тверской ДСК».

Определением суда от 22.02.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признаны неправомерными такие действия бывшего руководителя Общества ФИО2 по приему на работу сотрудников приказами № 10-1-к от 20.12.2010, № 11-1-к от 22.12.2010, № 12-1-к от 22.12.2010, № 13-1-к от 28.12.2010, № 14-1-к от 29.12.2010, № 15-1-к от 30.12.2010, № 155-20-к от 06.12.2010, № 16-1-к от 30.12.2010, № 18-1-к от 30.12.2010, № 2-1-к от 01.12.2010, № 3-1-к от 01.12.2010, № 370-3-к от 10.12.2010, № 371-3-к от 10.12.2010, № 378-3-к от 20.12.2010, № 4-1-к от 01.12.2010, № 5-1-к от 17.12.2010, № 6-1-к от 17.12.2010, № 7-1-к от 20.12.2010, № 8-1-к от 20.12.2010, № 9-1-к от 20.12.2010.

Полагая, что указанные действия ФИО2 по приему на работу сотрудников являются экономически необоснованными и причинили должнику и его кредиторам убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о правомерности требований заявителя лишь частично, в силу нижеследующего.

Единоличный исполнительный орган юридического лица, в том числе временный единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 той же статьи).

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения заявления.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

Определением суда от 22.02.2013 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признаны неправомерными действия ФИО2 по приему на работу переведенных с ООО «ЖБИ ТДСК» сотрудников.

В обоснование размера причиненных убытков, конкурсный управляющий полагает, что в указанную сумму должны включаться расходы, связанные с выплатой заработной платы необоснованно принятым ФИО2 работникам за весь период работы, а также вся совокупность обязательных отчисленный с указанного фонда оплаты труда.

Вместе с тем такой подход к расчету убытков представляется неверным. Так, и.о. конкурсного управляющего, действуя разумно и добросовестно, должен был сократить работников в установленные сроки (19.04.2011) после уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией должника. Следовательно, ФИО2 не может нести ответственность в виде возмещения убытков за расходы, которые должно понести Общество за период после объявленной даты высвобождения работников. Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и теми расходами, которых можно было бы разумно избежать.

Кроме того, к убыткам могут быть отнесены расходы на заработную плату и соответствующие отчисления с указанного фонда оплаты труда за период простоя, а также выходные пособия в связи с сокращением численности (штата) и компенсации за неиспользованный отпуск. Расходы на заработную плату за время выполнения работниками своих трудовых функций не могут быть отнесены к убыткам должника, поскольку в указанный период должник получал встречное предоставление в виде выполнения определенной работы. Доказательств того, что встречное предоставление в указанный период является неравноценным, суду не представлено, равно как и доказательств того, что собственные работники ООО «Тверской ДСК» предоставляли равноценное встречное исполнение, а переведенные – неравноценное, а не наоборот.

Принимая во внимание, что в данном случае увольнение носило массовое сокращение штата, работодатель обязан был уведомить о предстоящем сокращении профсоюзную организацию в сроки, предусмотренные частью 1

статьи 82 ТК РФ (3 месяца), а также орган службы занятости в письменной форме не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (пункт 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1).

В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работодатель должен предупредить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего не имел объективной возможности уволить работников по истечении двухмесячного срока, принимая во внимание предусмотренную законом обязанность при массовом увольнении работников уведомить орган службы занятости в письменной форме не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Итак, расходы, которые должно понести Общество, связанные с оплатой простоя, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, налогов с фонда оплаты труда переведенных с ООО «ЖБИ ТДСК» работников за период с даты их принятия на работу и предполагаемой даты сокращения (19.04.2011) согласно расчетам заявителя составляют 10 501 467 руб. 56 коп., из них выплачено работникам 2 576 131 руб. 07 коп.

Вместе с тем суд прекратил производство по настоящему заявлению в части уже выплаченной переведенным сотрудникам заработной платы в сумме 7 552 802,63 руб., в том числе 2 576 131 руб. 07 коп.

Таким образом, взысканию подлежит 7 925 336 руб. 49 коп. (10 501 467 руб. 56 коп. - 2 576 131 руб. 07 коп.) убытков.

В судебном заседании представитель ФИО2 не оспорил, что расходы Общества, связанные с простоем и увольнением в связи с сокращением штата переведенных работников, являются расходами должника, понесенными в связи с принятием сотрудников ООО «ЖБИ ТДСК» на работу в ООО «Тверской ДСК».

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично в сумме 7 925 336 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Калинина) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 925 336 руб. 49 коп. убытков.

Прекратить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков с ФИО2 в части 2 576 131 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества

с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК», г. Тверь (ИНН 6901066350, ОГРН 1046900093536) о взыскании убытков с Малахова Андрея Владимировича отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверской ДСК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков с ФИО2 отказать.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».