Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» - ФИО1, рассмотрев судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Тверь

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала по Тверской области, город Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд», город Уфа

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Уют-плюс», город Уфа, ФИО3, город Уфа, ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №8, город Вязники

о взыскании 68 312-58 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателю ФИО2, город Тверь, свидетельство о регистрации №1350-2002, проживающая: <...> (далее истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала по Тверской области, город Тверь (далее сокращенно ООО «Росгосстрах-Центр»), Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Аккорд», город Уфа (далее сокращенно ООО «Росгосстрах-Аккорд») о взыскании 68 312-58 рублей, в том числе: 66 312-58 рублей страхового возмещения в результате повреждения транспортных средств – тягача седельного DAF 95360 ATI 1995 года выпуска, идентификационный № (VIN) <***>, № двигателя WS268LH98155, № шасси <***>, государственный номер <***>, полуприцепа GSMEPPELOTI 120 2400SL, 1989 года выпуска, государственный номерной знак <***>, принадлежащих истца, 2000 рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2006 года по делу №А66-6876/2006 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Уют-плюс», город Уфа, ФИО3, город Уфа.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №8, город Вязники, Владимирской области.

Истец представителя в суд не направил, свою позицию в отношении исковых требований не скорректировал, не направил копии искового заявления третьим лицам. Заявлением от 26 февраля 2007 года истец просил отложить рассмотрение дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и проведением проверки и возможным возбуждением уголовного дела по поводу подделки подписи предпринимателя в доверенности. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

ООО «Росгосстрах-Аккорд», ФИО3, ООО «Уют-плюс», ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №8, город Вязники представителей в суд не направили.

ООО «Росгосстрах-Аккорд» в отзыве на иск ссылается на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения не была произведена по причине наличия вины дорожной службы, ответственные лица, которой не обеспечили своевременное посыпание проезжей части автодороги противогололедным материалам. Ответчик полагает, что вина каждого лица, привлеченного к административной ответственности, должна быть установлена судом при рассмотрении данного дела.

ФИО3 в письменном отзыве полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах-Центр», просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие №8 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в письменном отзыве ссылается на то, что вина водителя ООО «Уют-плюс» установлена, следовательно возмещение стоимости восстановительного ремонта должно производиться за счет ООО «Росгосстрах-Аккорд».

Ответчик - ООО «Росгосстрах-Центр» с иском не согласилось, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку страховое возмещение должно быть произведено ООО «Росгосстрах-Аккорд» на основании страхового полиса серии ААА №0212084000. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у него документов, являющихся приложением к исковому заявлению.

ООО «Уют-плюс» в письменном отзыве ссылается на то, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах-Центр», просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

По итогам проведенного предварительного судебного заседания суд приходит к выводу о невозможности завершить подготовку дела к судебному разбирательству, поскольку до настоящего времени истец не уточнил свою позицию в отношении заявленного иска с учетом того обстоятельства, что исковое заявление направлено от имени предпринимателя в суд представителем по доверенности, выдача которой истцом оспаривается. Кроме того, истец не направил копии искового заявления третьим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Рассмотрение дела в судебном заседании отложить на «11» мая 2007 года в 12 час. 00 мин. по адресу: <...> – б, кабинет 20.

Повторно истцу предлагается направить копию искового заявления и приложений к нему ответчикам, третьим лицам, доказательства представить в суд, письменно изложить свою позицию в отношении заявленного иска с учетом того, что исковое заявление подписано представителем, выдача доверенности которому оспаривается предпринимателем, и заключения эксперта в рамках заявления истца по факту подделки подписи в доверенности, обосновать требования к каждому из ответчиков, обосновать требование о взыскании страхового возмещения солидарно.

Сторонам направить представителей в судебное заседание.

В случае невозможности явки представителей в судебное заседание сторонам уведомить суд об этом.

Судья Н.А. Борцова