Определение № А66-7014/06 от 28.04.2007 АС Тверской области

ИДЕНТИФИКАТОР

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного заседания

(резолютивная часть объявлена 23 апреля 2007 г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рощупкина В.А., Нофал Л.В., при участии и.о.конкурсного управляющего ФИО1, представителей: от уполномо- ченного органа — зам.начальника отдела ФИО2, от регулирующего органа — специалист-эксперт ФИО3, от НП СРО МЦПУ — пове- ренный ФИО4, от ОАО «Тверьоблгаз» — юрист Толдонова Л.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЖКХ» (г.Торжок Тверской об- ласти)

о несостоятельности (банкротстве) ,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.03.2007 общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (г.Торжок Тверской области, далее — Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное произ- водство. Одновременно, поскольку при решении вопроса о назначении кон- курсного управляющего уполномоченным органом сделано заявление о заинте- ресованности всех трех кандидатов, предложенных первичной организацией «Союз» в Тверской области НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее — НП СРО МЦПУ) на должность конкурсного управляющего, рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего отложено на 23.04.2007, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1. Некоммерческому партнерству СРО МЦПУ предложено предста- вить мотивированное отношение на заявление уполномоченного органа о нали- чии конфликта интересов у арбитражных управляющих, входящих в первич- ную организацию СРО в Тверской области; оценить возможность представле- ния в порядке ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не менее 3-х кан- дидатур арбитражных управляющих, не входящих в первичную организацию СРО в Тверской области для назначения на должность конкурсного управляю- щего. Регулирующему органу, в свою очередь, — мотивированное заключение на заявление о наличии конфликта интересов у арбитражных управляющих, входящих в первичную организацию СРО в Тверской области.

До начала судебного заседания по вопросу о назначении конкурсного управляющего НП СРО МЦПУ представлено мотивированное отношение от

11.04.2007 к заявлению уполномоченного органа о наличии конфликта интере- сов у арбитражных управляющих, а также заявление от 11.04.2007, из которых следует, что СРО не усматривает конфликта интересов и заинтересованности у заявленных кандидатов и указывает на невозможность и нецелесообразность представления иных кандидатур.

Регулирующий орган — Федеральная регистрационная служба в лице Управления по Тверской области в заявлении от 10.04.2007 сообщил, что в слу- чае назначения конкурсного управляющего из числа заявленных кандидатов, входящих в Первичную организацию «Союз» НП СРО МЦПУ в Тверской об- ласти, возможен конфликт интересов, который может быть устранен назначе- нием арбитражного управляющего из числа членов избранной СРО, не входя- щих в состав первичной организации в Тверской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказал- ся за неназначение конкурсного управляющего из числа предложенных канди- датов и направление запроса в СРО о предоставлении иных кандидатур.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в судебном засе- дании сообщил о том, что не усматривает заинтересованности предложенных кандидатов, также сообщил о своем переходе из НП СРО МЦПУ в НП СРО «Развитие», что было подтверждено в судебном заседании представителем ре- гулирующего органа.

На основании материалов дела установлено нижеследующее.

Избранной первым собранием кредиторов ООО «ЖКХ» НП СРО МЦПУ представлено предложение по кандидатам для назначения на должность кон- курсного управляющего. В качестве таковых предложены: ФИО5 Сер- геевна, ФИО6, ФИО7.

Должник, он же заявитель, своим правом на отвод кому-либо из кандида- тов на должность конкурсного управляющего не воспользовался.

В тоже время возражения в отношении всех названных кандидатов заяв- лены представителем уполномоченного органа, усмотревшим конфликт инте- ресов кандидатов, являющихся членами первичной организации СРО в Тверской области, возглавляемой ФИО8, являющимся одновременно руко- водителем Должника и руководителем единственного участника должника — ООО «Холдинг коммунальные системы». Полагает, что данный конфликт ин- тересов может быть устранен в случае представления избранной СРО кандида- тур, не входящих в состав первичной организации в Тверской области.

В судебном заседании 21.03.2007 представитель должника, отвечая на вопрос суда, подтвердил, что ФИО8 является генеральным директором Общества.

Из представленной уполномоченным органом выписки из ЕГРЮЛ от 23.04.2007 в отношении ООО «ЖКХ» следует, что участником Общества явля- ется ООО «Холдинг Коммунальные системы», возглавляемое ФИО8 Кроме того, названное общество определением арбитражный суд от 03.11.2006 признано конкурсным кредитором Должника, чьи требования включены в ре- естр требований кредиторов.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для це- лей Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должни-

ку признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюда- тельный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобо- жденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения произ- водства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных феде- ральным законом. Заинтересованными лицами в отношении должника призна- ются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоя- щем пункте, в отношениях, определенных п.2 статьи 19, а именно: супруг, род- ственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно ч.6 ст.20 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в каче- стве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, ко- торые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, креди- торам.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств существования об- стоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в смысле ст.19 Закона о банкротстве кандидатов на должность конкурсного управляющего, уполномо- ченным органом не представлено.

Однако согласно ст.ст.21, 22 Закона о банкротстве саморегулируемая ор- ганизация арбитражных управляющих имеет право и несет корреспондирую- щуюся данному праву обязанность обеспечивать соблюдения своими членами законодательства Российской Федерации, правил профессиональной деятель- ности арбитражного управляющего; контролировать профессиональную дея- тельность своих членов в части соблюдения требований настоящего Федераль- ного закона и установленных саморегулируемой организацией правил профес- сиональной деятельности арбитражного управляющего; осуществлять по отно- шению к своим членам также иные предусмотренные ее уставом и не противо- речащие законодательству функции; рассматривать дела о наложении на чле- нов саморегулируемой организации мер ответственности; производить отбор кандидатур своих членов для их представления арбитражным судам для утвер- ждения в деле о банкротстве; применять в отношении своих членов предусмот- ренные учредительными и иными документами меры дисциплинарной ответст- венности, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации; заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов; рассматривать жалобы на действия своих членов, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и пр.

В тоже время согласно ст.ст. 24, 129 Закона о банкротстве арбитражный (конкурсный) управляющий вправе и обязан анализировать финансовое со- стояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестицион- ную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; выяв- лять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятель- ства, ответственность за которые предусмотрена п.п. 3 и 4 ст.10 Закона; предъ-

являть иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными за- конами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсиди- арную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства и пр.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, ут- вержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, учитывая, что во взаимоотношениях СРО с арбитражным управляющим, конкурсного управляющего с должником, руководителем должника, участником должника имеются встречные права и обязанности, связан- ные, в т.ч. с возможностью контролировать действия и сделки друг друга, а также возможностью привлечения к дисциплинарной, уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности, суд усматривает конфликт интересов конкурсного управляющего, в случае его назначения из числа членов первич- ной организации «Союз» НП СРО МЦПУ в Тверской области.

При данных обстоятельствах, во избежание конфликта интересов кон- курсного управляющего, что могло бы повлиять на исполнение им своих обя- занностей в строгом соответствии с ч.6 ст.24 Закона о банкротстве, суд считает возможным отложить рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управ- ляющего и предложить избранной первым собранием кредиторов СРО предста- вить кандидатуры конкурсного управляющего не входящие в состав ее первич- ной организации в Тверской области.

При этом суд считает, что данное решение не затрагивает права и интере- сы СРО, поскольку не противоречит решению первого собрания кредиторов в части выбора СРО и неустановления дополнительных требований к кандидатам на должность конкурсного управляющего, в тоже время учитывает позицию уполномоченного органа Российской Федерации, являющегося мажоритарным кредитором Должника (4 177,34 тыс.руб. из 5 452,39 тыс.руб., включенных в реестр), и регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельно- стью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 32 ФЗ «О несостоятель- ности (банкротстве)», ст.ст. 158 (ч.5), 184, 185, 223–225 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляюще- го на 22.05.2007 17:00 час. в помещении суда по адресу: <...> «б», каб.36 (5 этаж).

Предложить НП СРО МЦПУ представить в порядке ст.45 ФЗ «О несо- стоятельности (банкротстве)» не менее 3-х кандидатур арбитражных управ- ляющих, не входящих в первичную организацию «Союз» в Тверской области для назначения на должность конкурсного управляющего общества с ограни- ченной ответственностью «Жилищное и коммунальное хозяйство» (г.Торжок

Тверской области), отвечающих требованиям ст.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».