Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Медиаполис Тверь» (ул. Московская, д. 24, корп. 3, пом. III р.м. 1, г. Тверь, ОГРН <***>) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А66-709/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» (Смоленский <...>, г. Тверь, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Медиаполис Тверь» о взыскании компенсации за нарушение смежных прав на ретрансляцию радиоканала «Европа плюс»,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ЕВРОПА ПЛЮС» (ул. Станиславского, д. 21, стр. 5, 109004, Москва, ОГРН <***>),

и приложенными к ходатайству документами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской проспект плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Медиаполис Тверь» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение смежных прав на ретрансляцию радиоканала «Европа плюс» (вещание организации эфирного вещания) в размере 1 714 581 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Европа плюс».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик 06.07.2023 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Вместе с тем на момент вынесения настоящего определения кассационная жалоба ответчика, а также материалы дела № А66-709/2023 в Суд по интеллектуальным правам не поступили.

Кроме этого, ответчиком 24.07.2023 непосредственно в Суд по интеллектуальным правам подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А66-709/2023.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), возможно подать ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно в суд кассационной инстанции, в том числе до поступления в него кассационной жалобы вместе с делом, если кассационная жалоба подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо к ходатайству прилагается копия кассационной жалобы с отметкой суда первой инстанции о поступлении ее в этот суд.

В случае оставления кассационной жалобы без движения установленный в части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневный срок рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов исчисляется со дня принятия кассационной жалобы к производству после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Если кассационная жалоба возвращается заявителю, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

При поступлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно в суд кассационной инстанции, в том числе до поступления в него кассационной жалобы вместе с делом, суд с целью соблюдения срока рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и исключения ситуации рассмотрения ходатайства по кассационной жалобе, которая в последующем будет оставлена без движения, должен с учетом имеющихся у него технических средств

проверить наличие оснований для принятия кассационной жалобы к производству и после этого рассматривать ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу. При отсутствии у суда достаточных документов, позволяющих обеспечить возможность проверки наличия оснований для принятия кассационной жалобы к производству, суд вправе оставить соответствующее ходатайство без движения, предложив заявителю представить соответствующие документы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, ознакомившись с кассационной жалобой ответчика и приложенными к ней документами посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления ее без движения. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство по существу.

Так, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов ответчик мотивирует затруднительностью поворота исполнения обжалуемого судебного акта ввиду неблагоприятного финансового положения истца. В подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, ответчик приложил информацию из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А66-709/2023 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта и предоставление

встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства. Также заявитель может представить встречное обеспечение-обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Ссылки ответчика на сведения из государственного информационного ресурса бухгалтерской и финансовой отчетности за 2022 год по существу сводятся к предположению о рисках неплатежеспособности истца ввиду того, что последний не осуществляет активную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, приведенные в ходатайстве доводы ответчика не содержат сведений об объективных обстоятельствах, подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также не предоставил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 278, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Продюсерский центр «Медиаполис Тверь» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2023 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А66-709/2023 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья В.В. Голофаев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.04.2023 7:34:00

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович