Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Орловой В.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии представителей: заявителя – ФИО1 – директора, ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в предварительном заседании суда дело по заявлению ЗАО «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод», г. Зубцов

к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Тверской области, г. Ржев

о признании недействительным решения ответчика № 85-14 от 30.06.2006 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение Зубцовский машиностроительный завод», г. Зубцов обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Тверской области, г. Ржев о признании недействительным ее решения № 85-14 от 30.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным оспариваемое решение по:

1) налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 6 070 руб., пени 911 руб. (с 29.03.04 г. по 30.06.06 г.), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 1 214 руб., НДС в сумме 36 833 руб., пени – 5 811 руб. (с 20.10.03 г. по 30.06.06 г.), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 2 166 руб. 60 коп. (с учетом переплаты – поскольку ООО «Центр-Солярис», г. Москва оказало услуги по договору № 01 от 13.01.03 г. по поиску покупателей на продукцию заявителя.

Ответчик иск не признал, ссылаясь, что ООО «Центр-Солярис», г. Москва не находил покупателя в лице ООО «Ветеран-Т», поскольку с этим обществом у заявителя длительные связи еще с 2002 г.

2) НДС при поставке продукции на экспорт, налог – 1 307 226 руб., пени – 206 249 руб. за период (с 20.02.04 г. по 30.06.06 г.), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 261 445 руб. 20 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь, что инофирма, указанная в контракте № Е 99 1101 от 01.11.99 г. в Ирландии не значится.

Кроме того, заявитель ссылается, что судом рассмотрены аналогичные споры по возмещению НДС при поставке товаров той же самой фирме в Ирландию (дело № А66-5597/2005).

В заседании арбитражного суда ответчик заявил встречное исковое требование, которое арбитражным судом принято (см.: протокол судебного заседания от 06.10.06 г.) о взыскании с общества 272 102 руб. 80 коп. штрафа, в том числе 10 657 руб. 70 коп. штрафа за дважды предъявленную к возмещению из бюджета сумму НДС – 53 288 руб. 50 коп. и 261 445 руб. 20 коп. штрафа за необоснованное применение ставки 0 % при поставке товара в Ирландию.

Общество факт необоснованного возмещения из бюджета НДС в сумме 53 288 руб. 50 коп. признало и сообщило, что сумма возвращена в бюджет.

3) неначислению (неудержанию) НДФЛ и ЕСН с иностранных граждан, работавших у заявителя в 2003-2004 г.г., в том числе за 2003 г. НДФЛ – 54 000 руб., пени – 24 132 руб., штрафа – 10 800 руб. по статье 123 НК РФ; ЕСН – 64 080 руб., 21 044 руб. пени, 12 816 руб. штрафа.

Заявитель ссылается, что иностранные граждане на предприятии не работали.

Ответчик иск не признал, ссылаясь, что количество иностранных граждан, работавших на предприятии, установлено органами ОВД.

4) недобору НДФЛ с граждан Российской Федерации за 2003 г. в сумме 1 952 руб., пени – 604 руб., штрафа по статье 123 НК РФ (за граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11); за 2004 г. НДФЛ – 3 661 руб., 1 636 руб. - пени, 732 руб. 20 коп. штрафа по статье 123 НК РФ. В обоснование своих доводов заявитель ссылается, что трудовые книжки на ФИО12 и ФИО13 были заведены на предприятии, поэтому доначисление на них НДФЛ в сумме 1 145 руб., пени – 512 руб., штрафа по статье 123 НК РФ – 229 руб. произведено не обоснованно; с ФИО14 прекращены трудовые отношения в связи со смертью, поэтому налог – 104 руб., пени – 46 руб., штраф – 20 руб. 80 коп. начислены необоснованно; граждане ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 уволены, поэтому налог и пени на суммы неудержанного налога начислены необоснованно, поскольку налог общество удержать не может.

Ответчик иск не признал, ссылаясь, что карточки учета работников и приказы на их увольнение представлены только суду и не были предметом рассмотрения налоговой проверки.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает спор подготовленным к судебному разбирательству и назначает его к рассмотрению.

Руководствуясь статьями, 132, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Тверской области о принятии встречного иска удовлетворить.

2. Признать подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

3. Назначить дело к судебному разбирательству в первой инстанции на 08.11.2006г. на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> «б», каб. 22, тел. <***>, факс <***>.

4. В порядке подготовки к судебному заседанию сторонам предлагается:

При рассмотрении спора сторонам делать ссылки на листы дела.

Заявителю: представить договор с ООО «Центр-Солярис», г. Москва за год проверки, акты выполненных работ, договора, заключенные между заявителем и покупателями при посредничестве ООО «Центр-Солярис», г. Москва, перечень счетов с указанием даты, номера счета, транспортного документа, по которым произведена поставка организациям, с которыми при посредничестве ООО «Центр-Солярис», г. Москва заключены договора, копию решения и постановления по делу № А66-5597/2005, доказательства возврата излишне полученной суммы НДС из бюджета – 53 288 руб. 50 коп.

Ответчику: представить справку и другие документы ОВД Зубцовского района о работе на предприятии иностранных граждан в 2003-2004 г .г.

Явка сторон признается обязательной.

Свои доводы подтвердить нормативно и документально.

Судья В.А. Орлова