Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадиевой Э.М., рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей заявителя, сторон и судебного пристава-исполнителя, ходатайство гражданина ФИО1, г. Тверь о правопреемстве, заявленное в рамках дела № А66-7172/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Промбизнес», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций», г. Бежецк Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 591 217 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Промбизнес», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций», г. Бежецк Тверской области о взыскании 353 237 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.01.2011г. № 9 за период с 01.01.2012г. по 19.03.2013г. и 237 979 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.01.2012г. № 3 за период с 01.01.2013г. по 17.04.2014г., всего: 591 217 руб. 38 коп.

Решением от 14 ноября 2014 года Арбитражный суд Тверской области (в редакции определения от 27 ноября 2014 года об исправлении арифметической ошибки) взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных конструкций», г. Бежецк Тверской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОМБИЗНЕС», г. Тверь 114 051 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 859 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, на случай неисполнения настоящего судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с

момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму, отказав в остальной части в удовлетворении иска.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года по делу № А66-7172/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных Конструкций» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2015 года решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А66-7172/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» – без удовлетворения.

Ответчик в письменном отзыве от 30.11.2015 ходатайство оспорил ссылаясь на отсутствие письменного согласия ответчика на уступку, отсутствие полномочий подписантов договора займа от 26.04.2013, недоказанность передачи денежных средств по договору займа, уступку права требования по сделке, предмет которой не совпадает с предметом спора.

Определением от 18 января 2016 года суд приостановил производство по рассмотрению заявления ФИО1, г.Тверь о процессуальном правопреемстве по делу № А66-7172/2014 до вступления в законную силу судебного акта Заволжского районного суда г.Твери по делу № 2-4205/2015 по исковому заявлению о признании недействительной сделки - соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 05.10.2015г.

Определением от 1 ноября 2016 года суд возобновил производство по заявлению ФИО1, г. Тверь о замене стороны в исполнительном производстве, заявленное в рамках дела № А66-7172/2014.

Заявитель, истец, ответчик и судебный пристав-исполнитель считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку заявитель, истец, ответчик и судебный пристав-исполнитель надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам:

в соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с часть 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

сумме 114 051,68 руб. (сто четырнадцать тысяч пятьдесят один руб. 68 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25 % толовых на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения, на основании Договора поставки товара № 02 от 01 января 2013 года и Решения Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года по делу № А66-7172/2014 (далее - Решение) (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.11.2014).

Суд отклоняет доводы ответчика, приведенные в отзыве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик в отзыве ссылается на условия пунктов 10.2 договоров поставки от 01.01.2012 и от 01.01.2011, согласно которым ни одна сторона не вправе без письменного согласия другой стороны передавать свои права и обязанности по договорам третьим лицам.

Вместе с тем, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица установлена не договором, а статьей 395 ГК РФ, которая, в свою очередь, не ограничивает права кредитора на его уступку.

По мнению суда, указание в соглашении об уступке права (требования) от 05 октября 2015 года иного договора поставки нежели договоры, ненадлежащее исполнение которых положено в основу исковых требований, не свидетельствует о неопределенности уступленного права.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 26 мая 2016 года по делу № 2-507/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Завод железобетонных конструкций» к ответчикам гражданину ФИО1, г. Тверь и ООО «ТК Промбизнес», г. Тверь о признании незаключенным соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 05.10.2015 было отказано.

При рассмотрении спора Заволжским районным судом г. Твери была дана оценка доводам ответчика об отсутствии акта приема-передачи документов, отсутствии полномочий подписантов договора займа, о недоказанности передачи денежных средств по договору займа; судом было установлено, что тот факт, что в договоре уступки указан иной договор поставки, нежели договоры, по которым в связи с ненадлежащим

исполнением обязательств решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о неопределенности уступленного права, поскольку помимо указания на договор поставки № 2, в договоре содержатся дата и номер дела, которым взыскана проценты, а также их конкретная сумма в размере 114 051 руб. 68 коп. Данные сведения позволяют без каких либо сомнений и неопределенности конкретизировать уступленное право и исключают возможность двойного взыскания. Суд также пришел к выводу, что в соглашении об уступке права (требования) от 05 октября 2015 года отражены условия, предусмотренные статьей 384 ГК РФ в связи с чем оснований считать договор незаключенным у суда не имеется.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соглашение об уступке права (требования) от 5 октября 2015 года по мнению суда не противоречит статьям 382, 384, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве ответчика (должника) ООО «Завод железобетонных конструкций» по оплате 114 051 руб. 68 коп. истцу процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на случай неисполнения настоящего судебного акта за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму, наличие которого подтверждено решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года по делу № А66-7172/2014.

Проанализировав материалы дела, всесторонне исследовав документы, приложенные к заявлению и являющиеся доказательством доводов, изложенных в нем, арбитражный суд считает возможным произвести замену взыскателя (истца) по делу № А66–7172/2014 с Общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОМБИЗНЕС», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) на гражданина ФИО1, г.Тверь в части взыскания с должника (ответчика) Общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных конструкций», г. Бежецк Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 114 051 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на случай неисполнения настоящего судебного акта за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 48, 156, 176, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя (истца) по делу № А66-7172/2014 с Общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОМБИЗНЕС», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) на гражданина ФИО1, г.Тверь в части взыскания с должника (ответчика) Общества с ограниченной ответственностью «Завод Железобетонных конструкций», г. Бежецк Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 114 051 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на случай неисполнения настоящего судебного акта за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян