Определение № А66-7188/13 от 25.11.2013 АС Тверской области

172/2013-91505(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле

третьего лица; об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении

соответчика; об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении

производства по делу; об отложении судебного разбирательства

(Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашириной Е.С., при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 (доверенность от 16.10.2013г.), ФИО2 (после перерыва, доверенность от 16.10.2013г.), ФИО3 (до перерыва, доверенность от 18.11.2013г.), ФИО4 (доверенность от 08.07.2013г.), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 17.07.2013г.), ФИО6 (до перерыва, приказ от 01.07.2008г.), ФИО7 (доверенность от 17.07.2013г.), ФИО8 (доверенность от 15.11.2013г.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Строй», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Лига», г. Москва и Закрытого акционерного общества «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург», г.Санкт-Петербург, о взыскании 1 012 704 435 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Строй», г. Москва о взыскании неустойки в размере 1 012 704 435 руб. 36 коп. за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту от 18.06.2012г. № 0136300021712000316 на выполнение работ по капитальному ремонту, начисленной за период с 01.08.2012г. по 12.03.2013г.

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал Общество с ограниченной ответственностью «Лига», г. Москва.

Определением от 18 июля 2013 года суд удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на

стороне ответчика, Закрытое акционерное общество «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург», г.Санкт-Петербург.

14 ноября 2013 года от истца поступило уточненное исковое заявление в котором он просил взыскать с ответчика 682 756 542 руб. 04 коп. за просрочку исполнения срока окончания работ по муниципальному контракту № 0136300021712000316 от 18.06.2012г. на выполнение работ по капитальному ремонту. К заявлению истец приложил развернутый расчет неустойки по состоянию на 16.10.2013г., копию муниципального контракта от 18.16.2012г., копии актов КС-2, КС-3.

Представители третьих лиц извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представители истца представили приобщенный судом к материалам дела отзыв на письменные пояснения ответчика, поддержали поступившее уточненное исковое заявление, пояснив, что указанное заявление подано по правилам статьи 49 АПК РФ как заявление об изменении исковых требований.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления истца. По мнению ответчика истцом изменены одновременно предмет и основание иска.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основания иска - это обстоятельства, содержащие в себе сведения о наличии вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица. Предмет иска - это содержание материально-правового требования истца, часто подлежащая возмещению денежная сумма.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

В заявленном истцом ходатайстве судом не усмотрено одновременного изменения предмета и основания иска, в связи с чем заявление истца удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 150 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили приобщенный судом к материалам дела письменные пояснения по делу с приложенными документами согласно перечню и расчет.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 00 мин. 25.11.2013г. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей ответчика, за исключением ФИО6, и представителей истца: ФИО1, ФИО2, ФИО4

За время перерыва в судебном заседании 22 ноября 2013 года от ответчика поступили ходатайства о привлечении соответчика - ЗАО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург», г.Санкт-Петербург и об изготовлении копий протоколов судебных заседаний.

Ходатайство о привлечении соответчика мотивировано тем, что муниципальным контрактом №40/12-АН от 04.09.2013г., заключенным истцом с третьим лицом - ЗАО «Институт Гипростроймост - Санкт- Петербург», последним осуществлялся авторский надзор за выполнением работ по «капитальному ремонту аварийного автодорожного моста через реку Волга в г. Твери (Восточный мост). В соответствии с данным контрактом (п.5.3.1.-5.3.13), названному Институту были делегированы, в том числе, права внесения изменений в проектно-сметную документацию, разрешения вопроса о приостановлении всех или отдельных видов работ, таким образом ответчик и Институт имели общее право обращаться с необходимостью приостановки работ с соответствующим изменением графика производства работ, что непосредственно отразилось на сроках выполнения контракта.

В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали поступившее ходатайство о привлечении соответчика - ЗАО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург», г.Санкт-Петербург.

Представители истца возражали против привлечения ЗАО «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург», г.Санкт-Петербург к участию в деле как соответчика.

Представители ответчика ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Государственного казенного учреждения Тверской области Дирекцию территориального дорожного фонда Тверской области, г. Тверь (далее Дирекция), указав, что Дирекция осуществляла техническое сопровождение Объекта (Восточный мост) по согласованию с Истцом, непосредственно принимавшего участие во всех вопросах строительства Объекта, а также принимавшего участие в вопросе приостановки работ по Контракту.

Представители ответчика также ходатайствовали о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Иванова Михаила Александровича. Ходатайство мотивировано тем, что Иванов М.А. являлся с июля 2012 года по октябрь 2013 года ответственным за осуществление технического надзора на ремонтируемом объекте и ведению совещаний в соответствии с п.2.1.6. муниципального контракта на оказание услуг застройщика по капитальному ремонту объекта №01363000221712000317 от 05.06.2012г. и может подтвердить, что истец был заранее уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ по контракту, в связи с некорректностью представленной проектной документацией; что истец обязался одобрить проведение дополнительных работ, связанных в связи с разработкой нового проекта; что истец на проводимых еженедельных совещаниях обязался оплатить проведение дополнительных работ, а также самого факта проведения еженедельных технических совещаний и ведения протоколов технических совещаний; подлинность самих протоколов технических совещаний, подписанных ответственным лицом, со стороны Застройщика - Ивановым М.А.

Представители ответчика заявили ходатайство об истребовании у истца надлежаще заверенной копии Общего журнала работ, в обоснование которого приложили полученный истцом запрос вышеуказанного документа от 11.11.2013г. №457.

Ссылаясь на рассмотрение Арбитражным судом Тверской области дела № А66-13264/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» к ответчику Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери о взыскании 41 569 198 руб. 67 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 18.06.2012г. № 0136300021712000316, представители ответчика ходатайствовали о приостановлении производства по делу № А66-7188/2013 до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66- 13264/2013.

Представители ответчика представили приобщенные судом к материалам дела (в копиях) письмо от 18.10.2013г., письмо от 20.11.2013г. № 477, акт отпавших работ, письмо от 29.10.2013г., письмо от 29.10.2013г. № 438, письмо от 30.10.2013г., письмо от 07.11.2013г., письмо от 13.11.2013г., письмо от 03.10.2013г., письмо от 04.10.2013 г. № 392, письмо от 04.10.2013г. № 391, письмо от 03.10.2013г., письмо от 04.10.2013г. № 395.

Представители истца возражали относительно всех заявленных ответчиком ходатайств.

Представители истца, в свою очередь, ходатайствовали об уменьшении размера исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 207 612 586 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения срока окончания работ по муниципальному контракту № 0136300021712000316 от 18.06.2012г. на выполнение работ по капитальному ремонту; представили приобщенные судом к материалам дела (в копиях) письмо от 28.10.2013г. № 437, письмо от 23.09.2013г. № 50, письмо от 27.08.2013г. № 349, письмо от 01.11.2012г.,

письмо от 27.08.2013г. № 349, письмо от 23.07.2013г. № 302, письмо от 19.06.2013г. № 235.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, с учетом представленных в материалы дела в их обоснование доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ в связи с чем принимается судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В подтверждение заявленного ходатайства об истребовании у истца Общего журнала работ, ответчик представил запрос от 11.11.2013г. №457 и сослался на неисполнение истцом указанного запроса.

Вместе с тем, в судебном заседании представители истца, отвечая на вопрос суда, пояснили, что истец не отказывал ответчику в предоставлении Общего журнала работ по запросу от 11.11.2013г. и готов предоставить ответчику копию указанного журнала в месячный срок.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, неисполнение истцом к дате судебного заседания запроса ответчика вполне оправдано и ответчик не утратил возможность самостоятельно получить необходимое доказательство.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика об истребовании у истца Общего журнала работ не подлежит удовлетворению, как противоречащее требованиям статьи 66 АПК РФ.

С учетом даты отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым предложить истцу предоставить ответчику надлежаще заверенную копию Общего журнала работ в недельный срок.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ответчик обосновал необходимостью подтвердить, что истец был заранее уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ по контракту, в связи с

некорректностью представленной проектной документацией, что истец обязался одобрить проведение дополнительных работ, связанных в связи с разработкой нового проекта, что истец на проводимых еженедельных совещаниях обязался оплатить проведение дополнительных работ, а также сам факт проведения еженедельных технических совещаний и ведения протоколов технических совещаний.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фактические обстоятельства, на установлении которых посредством показания свидетеля настаивает ответчик, могут быть установлены из письменных доказательств, в том числе протоколов совместных технических совещаний, находящихся в распоряжении истца и третьих лиц, вследствие чего данное ходатайство представляется суду преждевременным и, с учетом вышеизложенного и приведенных процессуальных норм, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик, заявив ходатайство о привлечении Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, представил в обоснование соглашение о взаимодействии Администрации города Твери и Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в части осуществления технического надзора и контроля за качеством выполненных работ по капитальному ремонту аварийного моста через реку Волга в городе Твери от 25.07.2012г.

По мнению суда, в конкретном случае судебный акт по делу не может повлиять непосредственно на права и обязанности Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального

дорожного фонда Тверской области», г.Тверь по отношению к ответчику. Доказательств обратного заявителем ходатайства не представлено. Исполнение упомянутого соглашения о взаимодействии от 25.07.2012г. его сторонами напрямую не связано со спорными отношениями сторон в рамках муниципального контракта от 18.06.2013г.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае согласия истца на привлечение Закрытого акционерного общества «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург», г.Санкт-Петербург в качестве соответчика не получено; спорное правоотношение не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, а федеральным законом обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика не предусмотрено.

Кроме того, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери к Обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» о взыскании неустойки в размере 207 612 586 руб. 60 коп. за просрочку исполнения ответчиком работ по муниципальному контракту от 18.06.2012г. № 0136300021712000316 на выполнение работ по капитальному ремонту, начисленной за период с 01.08.2012г. по 12.03.2013г. Правоотношения истца и третьего лица Закрытого акционерного общества «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург» основаны на ином муниципальным контракте, а именно муниципальном контракте №40/12-АН от 04.09.2013г. Таким образом, требования истца к ответчику носят самостоятельный характер, основаны на другом обязательстве и иных первичных документах, нежели возможные исковые требования к указанному третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика. Ходатайство ответчика о привлечении соответчика - Закрытого акционерного

общества «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург», г.Санкт-Петербург удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений приведенной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

При этом снованием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В данном случае заявителем ходатайства не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения вопроса о взыскании 41 569 198 руб. 67 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 18.06.2012г. № 0136300021712000316 по делу № А66- 13264/2013.

Таким образом, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, руководствуясь упомянутой правовой нормой, счел возможным отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 46, 49, 51, 56, 66, 143, 147, 156, 163, 176, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 207 612 586 руб. 60 коп.

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца копии Общего журнала работ.

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО9.

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», г.Тверь.

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика - Закрытого акционерного общества «Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург.

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу А66-7188/2013 до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела №А66-13264/2013.

Отложить судебное разбирательство по делу на 18 декабря 2013 года в 15 час. 30 мин., которое провести в помещении Арбитражного суда Тверской области по адресу: <...> «б», каб. № 25-2, (5 этаж), тел. помощника судьи: 509-235, факс <***>, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru, сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru.

Истцу: представить в материалы дела копии протоколов еженедельных совещаний, проведенных в связи с исполнением спорного муниципального контракта и, в том числе, составленных ФИО9; в недельный срок представить ответчику надлежаще заверенную копию Общего журнала работ.

Ответчику: контррасчет неустойки; точные письменные сведения о продолжительности приостановления работ.

Сторонам: представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений; раскрыть в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку уполномоченных представителей с доверенностями и документами, удостоверяющими личность. В случае невозможности обеспечения явки в судебное заседание известить арбитражный суд, представив доказательства уважительности причин отсутствия.

Признать обязательной явку в судебное заседание представителей третьих лиц.

Настоящее определение может быть обжаловано в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения.