Определение № А66-7320/08 от 19.08.2010 АС Тверской области

59/2010-49361(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 12.08.10 г., мотивированное определение изготовлено 19.08.10 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куровым О.Е.

рассмотрев в судебном заседании вопрос об оспаривании уполномоченным органом законности расходов конкурсного управляющего должника ФИО1 на оплату ГСМ в рамках дела по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, заявленной в рамках дела №А66- 7320/2008 о признании НМУП «Гортеплоэнергосервис» несостоятельным (банкротом)

с участием представителей:

конкурсного управляющего ФИО1,

уполномоченного органа: ФИО2 – специалиста 1 разряда отдела урегулирования задолженности МРИ ФНС России № 5 по Тверской области,

органа по надзору (контролю) – ФИО3 – зам. нач. отдела

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2008г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление № 08-24/24572 от 08.09.2008г. уполномоченного органа ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС № 5 по Тверской области г. Нелидово о признании несостоятельным (банкротом) Нелидовского муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнергосервис» г. Нелидово Тверской области, определением суда от 17.09.08 г. указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2008 г., требования уполномоченного органа в сумме 1 386 611 руб. 70 коп. признаны обоснованными с включением их в реестр требований кредиторов должника и отнесением в третью очередь удовлетворения. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №233 от 20.12.2008 г.

Решением от 10.03.09 г. НМУП «Гортеплоэнергосервис», г. Нелидово Тверской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10 сентября 2009 г. В

качестве конкурсного управляющего должника утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» №55 от 28.03.2009г.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 17.05.10 г. срок конкурсного производства продлен до 10.10.10 г.

10 марта 2010 года в арбитражный суд поступила жалоба Межрайонной ИФНС России № 5 по Тверской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 Уполномоченный орган ссылается на незаконное списание конкурсным управляющим с баланса должника незавершенного строительства на сумму 5661219,20 руб., непринятие конкурсным управляющим мер по факту нарушения проведения конкурса на право аренды имущества предприятия, незаконное списание конкурсным управляющим задолженности ООО «Смолнефтепром» в сумме 1535,6 тыс. руб. и непринятие мер по ее взысканию, не исполнение конкурсным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство должника, неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по уплате текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, необоснованное несение конкурсным управляющим расходов на ГСМ, запчасти, услуги связи и канцтовары.

07.04.10 г. от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу уполномоченного органа, согласно которому конкурсный управляющий полагает жалобу уполномоченного органа необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку списание конкурсным управляющим с баланса должника незавершенного строительства на сумму 5661219,20 руб. было осуществлено обоснованно в полном соответствии с действующим законодательством РФ, объекты незавершенного строительства были переданы по передаточному акту от 30.05.06 г. в казну Нелидовского района Тверской области из хозяйственного ведения должника на основании распоряжения главы Нелидовского района № 343-р от 24.05.06 г., документы, представленные Администрацией Нелидовского района обоснованно подтверждали право муниципальной собственности на объекты незавершенного строительства, а отражение бывшим руководством предприятия в документах бухгалтерской отчетности данного незавершенного строительства являлось ошибочным. Ввиду прекращения права хозяйственного ведения на данные объекты, конкурсным управляющим был издан приказ о списании имущества и исключении его из конкурсной массы.

Доводы уполномоченного органа по факту нарушения проведения конкурса на право аренды имущества предприятия, по мнению конкурсного управляющего, также необоснованны, поскольку конкурсным управляющим было направлено письмо в Нелидовскую межрайонную прокуратуру ввиду установления факта проведения конкурса на право аренды имущества должника с нарушениями. На основании полученных документов Нелидовская

межрайонная прокуратура возбудила дело о незаконности проведенной сделки, по результатам проверки дело было отправлено в Прокуратуру Тверской области, откуда было возвращено в связи с тем, что основания для признания незаконным проведения открытого конкурса не имеется. Также не обоснованны доводы уполномоченного органа о незаконности списания конкурсным управляющим задолженности ООО «Смолнефтепром» в сумме 1535,6 тыс. руб., поскольку дело о несостоятельности ООО «Смолнефтепром» было прекращено по заявлению конкурсного управляющего должника по причине недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. На основании изложенного конкурсным управляющим и было принято решение о списании данной задолженности.

Также конкурсный управляющий полагает необоснованным довод уполномоченного органа об обязанности конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство должника, поскольку в действиях Администрации Нелидовского района отсутствуют признаки действий, за которые она может быть привлечена к ответственности. Что касается доводов уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по уплате текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды, конкурсный управляющий поясняет, что денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника недостаточно для погашения всех текущих платежей, вместе с тем, конкурсный управляющий заявил, что уполномоченный орган умалчивает о том, что в его пользу в принудительном порядке было взыскано с расчетного счета должника сумма 105221,75 руб., при этом в момент списания у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками, которая погашается в первоочередном порядке, следовательно уполномоченный орган получил частичное удовлетворение своих требований по текущим платежам с нарушением очередности. По расходам на ГСМ, запчасти, услуги связи и канцтовары конкурсный управляющий пояснил, что они не завышены, подтверждены первичными документами, обоснованны. Также конкурсным управляющим представлены подтверждающие его доводы документы.

Определениями суда от 13.04.10 г., 20.04.10 г., 06.05.10 г. производство по жалобе в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неуплате текущих платежей прекращено, требования жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по отнесению на проведение процедур банкротства расходов на оплату услуг связи, почтовых расходов и расходов на ГСМ выделены в отдельное производство, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

02.07.10 г. от конкурсного управляющего поступили пояснения по использованию денежных средств должника на покрытие расходов на ГСМ, почтовые расходы и услуги связи. Согласно представленным пояснениям по расходам на ГСМ в сумме 27889,25 руб. для осуществления служебных поездок на проведение процедуры конкурсного производства должника в период с 13.03.09 г. по 16.12.09 г. фактический расход бензина по путевым листам

составил 1651,2 л. По кассовым чекам за указанный период приобретено бензина в количестве 1359,02 л. на сумму 27889,25 руб. В ноябре-декабре 2009 года из-за отсутствия денежных средств на счету, конкурсный управляющий заправлял автомобиль за свой счет в количестве 273,18 л. В период с 25.01.09 г. по 30.06.10 г. также осуществлялись поездки для выполнения мероприятий по проведению процедуры банкротства, за указанный период израсходовано 523,3 л., по кассовым чекам приобретено бензина в количестве 489,91 л. на сумму 11129,76 руб., разница в количестве 28,39 л. приобретена конкурсным управляющим за свой счет.

Определением от 14.07.10г. в связи со значительным объемом представленных документов выделен в отдельное производство вопрос об оспаривании уполномоченным органом действий конкурсного управляющего должника ФИО1 по отнесению к расходам конкурсного производства расходов на ГСМ в сумме 27889,25 руб. При этом арбитражным судом принято во внимание уточнение, сделанное уполномоченным органом относительно требований по жалобе согласно представленным документам, в соответствии с которым сумма понесенных конкурсным управляющим расходов составляет большую, чем следует из представленных документов, а именно 28888,50 руб., поскольку к документам, представленным в судебном заседании 06.05.10 г. уполномоченным органом приложены дополнительно чеки на приобретение бензина на сумму 8983,44 руб.

В арбитражный суд 02.08.10г. поступило ходатайство уполномоченного органа от 28.07.10г., в соответствии с которым окончательная сумма расходов на ГСМ, которые, по мнению уполномоченного органа, необоснованно отнесены конкурсным управляющим на нужды конкурсного производства составляет 28889руб.10коп. К указанному ходатайству прилагается перечень соответствующих кассовых чеков на приобретение бензина.

Арбитражный суд полагает возможным принять данное уточнение жалобы уполномоченным органом.

Орган по надзору (контролю) (далее – УФРС) письмом от 06.08.10г. представил свое отношение к жалобе уполномоченного органа, полагает, что за период с 13.03.09г. по 05.04.10г. конкурсным управляющим правомерно израсходовал на приобретение бензина 12152руб.13коп.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, в тоже время заявил, что согласен и с доводами УФРС.

Конкурсный управляющий заявил возражения на жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнительных пояснениях.

УФРС поддержало изложенные в письме от 06.08.10г. доводы, Представитель УФРС по жалобе в этой части заявил, что часть расходов обоснована, а часть расходов нельзя отнести к расходам, понесенным на нужды конкурсного производства, поскольку даты указанные на некоторых чеках приходятся на выходные дни, и в дни не входящие в дни, указанные в путевых листах, кроме того, не обоснованы расходы на ГСМ в тех случаях, когда заправка производилась конкурсным управляющим вне трассы Тверь-

Нелидово, а также когда заправка производилась больше объема топливного бака в канистру и расход топлива превышает норму расхода топлива, предусмотренную для данной модели автомобиля, поскольку конкурсным управляющим не представлены приказы, устанавливающие повышенные нормы расхода топлива на автомобиль в зимний период эксплуатации, а также в связи с использованием климат-контроля.

В судебное заседание иные лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, отношения к жалобе уполномоченного органа не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц.

Проанализировав доводы жалобы, приложенные к ней доказательства, заслушав доводы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичной обоснованности жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в части несения расходов по ГСМ по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из текста жалобы уполномоченного органа, последний в обоснование жалобы ссылается лишь на неподтверждение конкурсным управляющим расходования бензина именно на нужды конкурсного производства должника без какого-либо конкретного обоснования своих доводов относительно каждого случае расходования конкурсным управляющим денежных средств..

Из приложения к ходатайству уполномоченного органа от 28.07.10г. следует, что требования уполномоченного органа в рассматриваемой части жалобы основаны на представленных конкурсным управляющим в своих периодических отчетах путевых листах и кассовых чеках на приобретение бензина за период с 13.03.09г. по 29.10.09г. и кассовом чеке от 24.01.10г.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования от 17.03.09г. конкурсным управляющим был предоставлен должнику в безвозмездное пользование личный автомобиль TOYOTA AVENSIS. Для поездок на указанном автомобиле из места постоянного проживания (г.Тверь) в место нахождения должника (г.Нелидово) конкурсным управляющим в течение конкурсного производства неоднократно приобретался бензин, расходы на приобретение которого были отнесены на расходы конкурсного производства.

Арбитражный суд находит правомерными действия конкурсного управляющего должника по отнесению на расходы конкурсного производства расходов на приобретение бензина по кассовым чекам от 13.03.09г., от 01.04.09г., от 08.04.09г., от 27.07.09г., от 29.10.09г. в полном объеме ввиду подтвержденности их соответствующими путевыми листами, соответствием норм расхода бензина положениям Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденным распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.08г. №АМ-23-р (далее – Рекомендации).

Доводы УФРС о приобретении бензина по кассовому чеку от 13.03.09г. до заключения договора от 17.03.09г. существенного значения не имеют, поскольку данным органом не оспаривается связь указанных расходов с конкурсным производством в отношении должника, время приобретения бензина согласуется с путевым листом №1 за период с 13.03.09г. по 31.03.09г., равно как и нормы расхода бензина, доказательств обратного уполномоченным органом и органом по контролю (надзору) не представлено.

Также несостоятельны доводы УФРС о приобретении конкурсным управляющим бензина по кассовому чеку от 08.04.09г. вне трассы Тверь- Нелидово, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии взаимосвязи с нуждами конкурсного производства. Как следует из вышеуказанного кассового чека, бензин приобретен 08.04.09г. в 2час.36мин., в тот же день в 7-00 согласно путевого листа №2 конкурсный управляющий выехал из Твери в Нелидово, доказательств, опровергающих данный факт УФРС не представлено, заправка автомашины до выезда к должнику, а не в пути следования, не противоречит указанным обстоятельствам, тем более, что место приобретения находится в пределах разумной удаленности от Твери. По аналогичным основаниям судом не принимаются во внимание возражения УФРС относительно кассового чека от 23.03.09г., в соответствии с которым бензин приобретен в 9час.13мин. на АЗС в нескольких километрах от Твери при выезде в Нелидово из Твери в 7-00 согласно путевого листа №1, от 29.10.09г., в соответствии с которым бензин приобретен в 7час.36мин. на АЗС в нескольких километрах от Твери при выезде в Нелидово из Твери в 7-00 согласно путевого листа №8.

Относительно кассовых чеков от 19.03.09г., от 20.03.09г., от 23.03.09г., от 02.04.09г., от 13.04.09г., от 30.04.09г., от 03.06.09г., от 11.06.09г. от 22.06.09г., от 14.07.09г., от 05.10.09г., от 13.10.09г. арбитражный суд соглашается с доводами УФРС о завышении конкурсным управляющим норм расхода

топлива на используемый автомобиль по сравнению с установленными п.7.2 Рекомендаций нормами расхода топлива с учетом марки используемого конкурсным управляющим автомобиля с объемом двигателя 1,8л и механической коробкой передач.

Ссылки конкурсного управляющего на необходимость увеличения норм расхода топлива на 10% в зимний период времени и на 7% ввиду оснащения автомобиля системой климат-контроля судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с приложением №2 к Рекомендациям и п.5 Рекомендаций установлены лишь предельные значения вышеуказанных надбавок к базовым нормам расхода топлива. Конкретные же их величины должны в соответствии с п. 4 Рекомендаций устанавливаться приказом или распоряжением руководства предприятия, использующего автотранспорт, т.е. в данном случае конкурсным управляющим либо органом местного самоуправления. Конкурсным управляющим не представлено доказательств издания им соответствующего приказа или распоряжения, а равно принятия соответствующего документа органом местного самоуправления по месту нахождения должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что списание бензина им произведено в соответствии с установленными нормами, что отражено в путевых листах, не находит подтверждения в материалах дела. Так, по путевому листу №1 за период с 13.03. по 31.03.09г. списано 196л бензина, что представляет собой весь объем бензина, приобретенного по кассовым чекам от 13.03.09г., от 19.03.09г., от 20.03.09г., от 23.03.09г. плюс 8,24л из остатка, имевшего место при выезде. Аналогичным образом бензин, приобретенный по кассовым чекам списывался конкурсным управляющим по путевым листам №2 за период с 01.04.09г. по 30.04.09г. ( в полном объеме), №4 за период с 03.06.09г. по 22.06.09г. (при излишках бензина по трем кассовым чекам от 03.06.09г.. от 11.06.09г. и от 22.06.09г. в объеме 44.7л списано сверх норм расхода 20, 36л), №5 за период с 02.07.09г. по 27.07.09г. (в полном объеме), №8 за период с 05.10.09г. по 29.10.09г. (в полном объеме).

В тоже время, соглашаясь с доводами УФРС о списании конкурсным управляющим приобретенного по вышеуказанным кассовым чекам бензина сверх норм расхода топлива, установленного Рекомендациями, арбитражный суд не может согласиться с определенной УФРС стоимостью излишков бензина, поскольку при определении ее путем простого арифметического умножения стоимости одного литра бензина, указанной в соответствующем кассовом чеке, на объем бензина, определенный в соответствии с нормами расхода (с учетом пробега в каждом конкретном случае), УФРС не учло предоставление в целом ряде кассовых чеков приобретателю бензина скидки. В связи с этим суммы приобретенного бензина без излишков составят: по кассовым чекам от 19.03.09г. и от 20.03.09г. по 813руб.44коп. по каждому, по кассовому чеку от 23.03.09г. – 860руб.98коп., по кассовому чеку от 02.04.09г. – 791руб.22коп., по кассовому чеку от 13.04.09г. – 720руб.02коп., по кассовому чеку от 30.04.09г. – 769руб.31коп., по кассовым чекам от 03.06.09г., от 11.06.09г., от 22.06.09г. – 2917руб.80коп., по кассовому чеку от 14.07.09г. –

850руб.54коп., по кассовому чеку от 05.10.09г. – 935руб.45коп., по кассовому чеку от 13.10.09г. – 935руб.86коп.

Арбитражный суд соглашается с доводами УФРС относительно отсутствия доказательств взаимосвязи с нуждами конкурсного производства приобретения конкурсным управляющим бензина по кассовым чекам от 18.04.09г. (два чека), от 25.05.09г., от 30.05.09г., от 02.07.09г., от 11.07.09г., от 12.07.09г., от 24.07.09г., от 01.08.09г., от 30.08.09г., от 05.09.09г., от 17.10.09г., от 25.10.09г., от 24.01.10г., поскольку бензин по указанным кассовым чекам приобретался для поездок в Нелидово в выходные дни и конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости его присутствия в месте нахождения должника в это время при том, что должник не является непрерывно функционирующим предприятием, либо в рабочие дни, но за пределами трассы Тверь-Нелидово на участке между г.Тверь и г.Москва, т.е. в противоположном направлении по отношению к должнику и по возвращении из Нелидово, при этом на следующий день конкурсный управляющий в Нелидово не выезжал. По кассовому чеку от 02.09.09г. бензин приобретен в 4час. 42мин. на АЗС, расположенной в Смоленской области, в то время как согласно путевому листу №7 за период с 02.09.09г. по 05.09.09г. 02.09.09г. конкурсным управляющим в 7-00 утра совершен выезд из Твери в Нелидово.

При указанных обстоятельствах действия конкурсного управляющего по отнесению на нужды конкурсного производства затрат на приобретение ГСМ следует признать неправомерными относительно суммы 14642руб.36коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, 24, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 156, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по отнесению на нужды конкурсного производства расходов на оплату ГСМ в сумме 14642руб.36коп.

В остальной части в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части оспаривания уполномоченным органом расходов на оплату ГСМ отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»