Определение № А66-7368/10 от 17.03.2011 АС Тверской области

010/2011-16103(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, sud@arbitr.tver.ru.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Матвеева А.В., ознакомившись, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспресс», г. Тверь с замечаниями Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные вакуумные системы», г. Пенза относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 14 марта 2011г. по делу № А66-7368/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные вакуумные системы», г. Пенза в рамках дела № А66-7368/2010 обратилось с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 24 700 453 руб. и включении требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Экспресс», г. Тверь.

14 марта 2011г. состоялось судебное разбирательство по рассмотрению требования указанного кредитора, в том же заседании суда объявлена резолютивная часть судебного определения, принятого по результатам рассмотрения требования.

Протокол судебного заседания, состоявшегося 14 марта 2011г. по делу № А66-7368/2010, оформлен и подписан судьей и лицом, ведущим протокол, в тот же день.

16 марта 2011г. кредитор ООО «Промышленные вакуумные системы», г. Пенза, реализовав право на ознакомление с протоколом судебного заседания, обратилось в арбитражный суд с письменными замечаниями относительно полноты и правильности составления упомянутого протокола судебного заседания.

По мнению заявителя, в протоколе судебного заседания от 14 марта 2011г. не отражены пояснения представителя должника и третьего лица ООО «Экспресс» об обстоятельствах, препятствующих представлению в материалы дела доказательств поставки ОАО «ТВЗ» туалетных комплексов, не отражены пояснения указанного представителя о том, что должник и третье лицо не оспаривают факт поставки ОАО «ТВЗ» туалетных комплексов в количестве, учтенном кредитором при расчете

суммы имущественного требования к должнику в рамках рассматриваемого требования.

Также заявитель просит суд внести изменения в протокол судебного заседания от 14 марта 2011г., в части изложения абзаца седьмого третьего листа протокола.

Рассмотрев замечания ООО «Промышленные вакуумные системы», г. Пенза по существу полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 14 марта 2011г. арбитражный суд пришел к выводу о возможности принятия замечаний в части.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, перечисленных законодателем в части 2 статьи 155 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (часть 8 указанной статьи Кодекса).

Как обоснованно отмечено подателем замечаний, в протоколе судебного заседания от 14 марта 2011г. судом не отражено заявление представителя должника, одновременно являющегося представителем третьего лица ООО «Экспресс» о том, что должник и третье лицо не оспаривают факт поставки должником (с участием третьего лица ООО «Экспресс») в адрес ОАО «Тверской вагоностроительный завод» туалетных комплексов: в 2009г. в количестве 130 комплектов, в 2010г. в количестве 45 комплектов (в силу норм части 2 статьи 155 АПК РФ данное заявление подлежит отражению в протоколе судебного заседания, наличие данного заявления в ходе судебного заседания подтверждается аудиофиксацией).

В этой связи, суд находит заявление ООО «Промышленные вакуумные системы», г. Пенза в указанной части обоснованным.

Применительно к замечаниям кредитора в оставшейся части, с учетом анализа текста машинописного протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что в протоколе от 14 марта 2011г. по делу № А66-7368/2010 отражены вопросы и доводы представителей

лиц, участвующих в деле, заявленные в обоснование правовых позиций по делу.

Отражение в машинописном протоколе судебного заседания в полном объеме пояснений лиц, участвующих в деле, а равно заданных вопросов и полученных ответов, применительно к части 2 статьи 155 АПК РФ, с учетом ведения аудиозаписи судебного заседания, не является обязательным.

По существу ООО «Промышленные вакуумные системы», г. Пенза поставлен перед судом вопрос об изложении пояснений и ответов должника и третьего лица ООО «Экспресс» на заданные вопросы в ином стиле, нежели указано в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, принимая во внимание законодательное закрепление протокола судебного заседания, как дополнительного средства фиксирования определенных законом данных, с учетом наличия аудиофиксации хода судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что иное изложение кредитором информации, представленной должником и третьим лицом ООО «Экспресс» не подменяет информационной составляющей представленных сведений, зафиксированных в машинописном протоколе и имеющейся аудиозаписи судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 114, 155, 184 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять замечания Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные вакуумные системы», г. Пенза по существу полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 14 марта 2011г. по делу № А66-7368/2010, в части отражения в протоколе заявления представителя должника и третьего лица ООО «Экспресс» о том, что данные лица не оспаривают факт поставки должником (с участием третьего лица ООО «Экспресс») в адрес ОАО «Тверской вагоностроительный завод» туалетных комплексов: в 2009г. в количестве 130 комплектов, в 2010г. в количестве 45 комплектов.

В остальной части отклонить замечания Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные вакуумные системы», г. Пенза по существу полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 14 марта 2011г. по делу № А66-7368/2010.