Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рожиной Е.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Коровицыным С.С., при участии представителей: от истца – ФИО1, от заявителя – ФИО2, рассмотрев, в рамках дела №А66-7418/2011, возбужденного по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Истоки», Тверская область, Кимрский район к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта», Тверская область, Кимрский район о взыскании 59 041 руб. 50 коп., заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» о распределении судебных расходов в размере 69071,60 руб. по делу №А66-7418/2011,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Истоки», Тверская область, Кимрский район (далее – истец, СНТ «Истоки») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта», Тверская область, Кимрский район (далее – ответчик, СНТ «Мечта») о взыскании 38 530 руб. 44 коп. убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 09.12.2004 № 91, а также представительских расходов в сумме 3000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2012г. в удовлетворении исковых требований Садоводческому некоммерческому товариществу «Истоки» отказано.

06 апреля 2012г. в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69071,60 руб. по делу №А66-7418/2011.

Определением суда от 13.04.2012г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 06.07.2012г. удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении размера заявленных к возмещению судебных издержек до 80400 руб.

Заявитель требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом увеличения их размера, пояснил, что судебные расходы,

связанные с оплатой услуг представителя, оплачены по договору от 30.08.2011г. в сумме 60 000 рублей.

На обозрение суда представлен оригинал платежного поручения от 30.08.2011г. №168 на сумму 60 000 рублей с отметкой банка о списании со счета СНТ «Мечта» денежных средств получателю – адвокатский кабинет ФИО3 за юридические услуги по счету №10 от 30.08.2011г. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Истец не возражал против взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, заявил возражения против взыскания расходов на топливо и проезд в г. Вологда.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2011г. между заявителем (ответчиком) – Заказчик и Адвокатским кабинетом ФИО3 – Исполнитель, заключен договор о правовом обслуживании юридического лица №б/н, по условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Тверской области по исковому заявлению СНТ «Истоки» о взыскании задолженности по договору, а также оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором. Встречное обязательство Заказчика сводилось к оплате услуг оказанных Исполнителем в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.

По результатам оказания услуг и на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2012г., заявителем оплачены судебные расходы в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением №168 от 30.08.2011г. Кроме того, заявителем понесены расходы связанные с участием представителя в заседаниях Арбитражного суда Тверской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, а именно: расходы на оплату транспортных услуг (железнодорожные билеты №ВЯ2010102 308154, №ВЯ2010102 308156, №ВЯ2010102 308155, №ВЯ2010102 308157, чеки на приобретение топлива для транспортного средства), командировочные расходы (чек на сумму 1 205 руб. 00 коп. ООО «ТПФ «ЗЕНИТ»), всего на сумму 11 328 руб. 80 коп.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены истцом, заявитель (ответчик) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на

месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного Информационного письма ВАС РФ установлено, что арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор о правовом обслуживании юридического лица №б/н от 30.08.2011г., акт приема-передачи выполненных работ от 29.03.2012г. (основание требования имущественного характера), платежное поручения №168 от 30.08.2011г., авансовый отчет №3 от 18.06.2012г., расходные кассовые ордера от 01.09.2011г., от 29.09.2011г., от 01.11.2011г., от 01.02.2012г., подтверждающие оплату представительских расходов в общей сумме 80 400 руб. 40 коп., железнодорожные билеты №ВЯ2010102 308154, №ВЯ2010102 308156, №ВЯ2010102 308155, №ВЯ2010102 308157, чеки на приобретение топлива для транспортного средства, чек на оплату командировочных расходов.

По результатам рассмотрения дела №А66-7418/2011, в удовлетворении исковых требований Садоводческому некоммерческому товариществу «Истоки» отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исходя из условий договора о правовом обслуживании юридического лица №б/н от 30.08.2011г., и материалов дела, суд пришел к выводу о том, что факт представления интересов истца в Арбитражном суде Тверской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде Исполнителем по договору, подтвержден надлежаще, факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем также документально подтвержден; о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору от 30.08.2011г., истцом не заявлено.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем ответчика, времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, участие представителей ответчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов (60 000 руб.) является разумными, обоснованными с точки зрения права и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Транспортные и командировочные расходы, связанные с участием представителей ответчика в заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, признаны судом частично обоснованными и подтвержденными представленными документами на сумму 8 943 руб. 80 коп., а именно: железнодорожные билеты №ВЯ2010102 308154, №ВЯ2010102 308156, №ВЯ2010102 308155, №ВЯ2010102 308157 на сумму 8 943 руб. 80 коп. Чек на оплату страховки в сумме 1 180 рублей, не может быть принят судом в качестве доказательства несения транспортных расходов, поскольку как следует из представленных в материалы дела билетов, стоимость страховки включена в цену железнодорожных билетов.

Представленные заявителем иные платежные документы (чеки на оплату топлива на сумму 9 071 руб. 60 коп. – л.д.: 117 том 3, чек ООО «ТПФ

«ЗЕНИТ» на сумму 1 205 руб. 00 коп.) не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих отнести данные платежные документы, в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату транспортных и командировочных услуг, связанных с участием представителей заявителя в заседаниях Арбитражного суда Тверской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в части взыскание с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 руб., связанных с оплатой транспортных и командировочных расходов, в размере 8 943 руб. 80 коп., в связи с чем, требования в указанных частях подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110. 112, 184, 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Истоки», Тверская область, Кимрский район, (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», Тверская область, Кимрский район (ОГРН <***> ИНН <***>) 68 943 руб. 80 коп. представительских расходов.

В остальной части требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд города Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.И. Рожина

2 А66-7418/2011

3 А66-7418/2011

4 А66-7418/2011

5 А66-7418/2011