Определение № А66-7460/13 от 03.03.2014 АС Тверской области

137/2014-9895(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседа- ния ФИО1 (24.01.2014г.), помощником судьи Степановой Е. И. 31.01.2014г.), при участии представителей: от заявителя (ответчика) – Ше- вердяков А. В., от истца - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела, возбужденного по иску Департамента благоуст- ройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью «Истра-Форм», Московская область, Истринский район, Лучинское с/п, п. Северный, спор не- имущественный

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Истра-Форм» о взыскании судебных расходов в размере 69 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта ад- министрации города Твери, г.Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИстраФорм», Московская область, Истринский район, Лучинское с/п, п. Северный, о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Ист- раформ» обязанности по выполнению до 15 октября 2013 года гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 6 муниципального контракта № 2012.80666 от 16 июля 2012 года и произведении работ по приведению до- рожной разметки в соответствие требованиям ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ Р 52289-2004 по адресам:

Волоколамский пр-т: пересечение с ул. Фадеева, пересечение с ул. Склизкова, пересечение с пр-м Победы; Смоленский пер: пересечение с наб. р.Лазури, пересечение с ул. Московская, пересечение с ул. Вагжанова; Тверской пр-т: пл. Капошвара, пересечение с ул. Желябова, пересечение с ул. Но- воторжская, пересечение с ул. Советская; ул. Новоторжская: Театральная пл., пересечение со Свободным пер., пересечение с Тверским пр-м, пересечение с ул. Трехсвятская, пересечение со Студенческим пер., Советская пл.; ул. Советская: пересечение с Волжским пр-м, Театральная пл., пересечение со Сво-

бодным пер, пл. Ленина, пересечение со Свободным пер., пл. Советская, пл. Пушкина, пересечение с Татарским пер.; ул. Коминтерна: Ж/д вокзал, Авто- вокзал; ул. В. Новгорода: пл. Советская, пересечение со Студенческим, пере- сечение с ул. Трехсвятская; пр-д Дарвина: пересечение с ул. Тимирязева, у ДТДМ, пл. Капошвара; пр-т Чайковского: д. 100, пересечение со Спортив- ным, пересечение с ул. Склизкова, пл. Капошвара; ул. С. Перовской: пере- сечение с Беляковским пер., пересечение с пер. Трудолюбия, пересечение с ул. Д. Донского, пересечение с ул. Ефимова, наб. А. Никитина: пересе- чение с Конным пер., пересечение с ул. 3. Коноплянниковой; ул. Горького: остановка Ленинградская Застава, д. 61; пр-т Победы: пл. Капошвара, пересечение с пр-м Швейников, пересечение с Волоколамским пр-м, пересечение с ул. 15 лет Октября, пл. Терешковой, д. 55, д. 59, д. 84, 15 лет Октября: пересечение с пр-м Победы; ул. Орджоникидзе: пересечение с б-ом Цанова, пересечение/ с ул. Фадеева, остановка Торговый центр, пересечение с ул. Склизкова, пересечение с ул. Т. Ильиной, пл. Терешковой, пересечение с ул. Гвардейская, пересечение с ул. Ротмистрова, пересечение с наб. Р. Ла- зури, пл. Гагарина; ул. Можайского: д. 53; пр-т Ленина: пересечение с ул. Кирова, пересечение с ул. М. Захарова, пересечение с ул. П. Морозова; ул. Спартака: д. 34, д. 19, д. 5; ул. 50 лет Октября: Полиграфкомбинат детской литературы, д. 24, д. 12; ул. М. Конева: пересечение с ул. Ржевская, пересе- чение с ул. Воровского, расположенных в городе Твери.

Определением суда от 24 октября 2013 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

06 ноября 2013 года в адрес суда поступило заявление Общества с ог- раниченной ответственностью «Истра-Форм» о взыскании 69 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рас- смотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика (заявителя) поддер- жал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца заявленное требование о возмещении судебных расходов оспорил в полном объеме, указав на то обстоятельство, что инте- ресы ответчика при рассмотрении настоящего дела представляло иное до- веренное лицо, чем указано в соглашении об оказании юридической помо- щи; кроме того, сослался на чрезмерность заявленных к взысканию расхо- дов.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31 января 2014 года 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Позиции предста- вителей сторон не изменились.

Из материалов дела следует, что при разрешении настоящего спора Общество с ограниченной ответственностью «Истра-Форм» поручило пред- ставлять в судебном процессе свои интересы адвокату Московской коллегии адвокатов «Попечитель» Алимову Андрею Владимировичу, заключив с ним 31 июля 2013 года соглашение об оказании юридической помощи №0731- 1/13.

По условиям данного соглаше-ния адвокат вправе лично знакомить- ся с материалами дела и участвовать в судебных заседаниях либо направить в суд для ознакомления с материалами дела и на судебные заседания своего помощника – Шевердякова Алексея Владимировича, при этом ознакомление с материалами дела и участие помощника в судебных заседаниях приравни- вается к участию адвоката.

В дополнительном соглашении от 30 сентября 2013 года № 1 к назван- ному соглашению стороны определили стоимость услуг – 69 000 руб.00 коп.

Платежным поручением от 04.10.2013 № 395 ООО «Истра-Форм» пе- речислило на расчетный счет МКА «Попечитель» в соответствии с условия- ми соглашения № 0731-1/13 денежные средства в размере 69 000 руб. 00 коп.

Согласно акту б/н от 18 октября 2013 года стороны подтвердили, что юридические услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг оплачена в размере 69 000 руб. 00 коп.

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлени- ем о возмещении судебных издержек.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис- следовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к нижеследующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы со- стоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рас- смотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к су- дебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юриди- ческую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения су- дебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определе- нии.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разум- ных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, уста- новленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован- ный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного Информационного письма ВАС РФ установлено, что арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможность рас- смотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расхо- дов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении опреде- ления о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распре- делении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отказ истца от иска свидетельствует о необоснованно- сти привлечения его процессуального оппонента к участию в судебном про- изводстве и потому не освобождает истца от обязанности по возмещению су- дебных издержек другой стороне. Данный подход относительно издержек по оплате услуг представителя изложен и в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с рас- пределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В рассматриваемой ситуации, при отсутствии доказательств добро- вольного удовлетворения ответчиком заявленных требований, суд приходит к выводу о необоснованности инициирования истцом судебного процесса.

В подтверждение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг своего представителя, ООО «Истра-Форм» представлены в материалы дела копии соглашения от 31.07.2013 №0731-1/13, дополнительного согла- шения от 30.09.2013, акта б/н от 18.10.2013, платежного поручения от 04.10.2013 №395 и другие документы.

При оценке заявленных судебных издержек суд исходит из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформированной судебной практикой в инфор- мационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 и N 82 от 13.08.2004. Согласно выработан- ным судебной практикой подходам лицо, требующее возмещения затрат, свя-

занных с оплатой услуг представите-ля, доказывает размер и факт выпла- ты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае арбитражный суд, оценив представленные доказа- тельства в их совокупности, считает судебные расходы, понесенные общест- вом в связи с оплатой услуг представителя, подтвержденными материалами дела. Довод истца о том, что представительские услуги по соглашению могли быть оказаны заявителю только лично адвокатом Алимовым А. В., судом отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут высту- пать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую по- мощь лица.

Указанный кодекс не запрещает помощникам адвоката выступать пред- ставителем в арбитражном процессе. ФИО5 представлял интере- сы ответчика в настоящем судебном процессе в соответствии с условиями соглашения от 31.07.2013 №0731-1/13. То обстоятельство, что указанное ли- цо является помощником адвоката Алимова А. В., подтверждается материа- лами дела, в том числе справкой МКА «Попечитель» от 23.01.2014.

Вместе с тем, учитывая затраченное время на рассмотрение настоящего спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей пра- вовой позиции документов, фактический результат рассмотрения дела, а также представленные данные о стоимости юридических услуг, суд считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 65, 101, 106, 110, 112, 163, 176, 184, 185 АПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации-22.08.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Истра-Форм», Московская область, Истринский район, Лучинское с/п, п. Северный (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации- 17.03.2004г.) 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.