Определение № А66-7702/10 от 28.12.2010 АС Тверской области

049/2010-82222(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Советская ул., д.23 Б, г.Тверь, 170100 • http://tver.arbitr.ru • sud@arbitr.tver.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Силаева Р.В., при участии старшего помощника военного прокурора Цуркан К.С. представителей: от ООО «Сити-1» –– ФИО1, ФИО2, от Территориального управления Росимущества по Тверской области –– начальник отдела правового обеспечения ФИО3, от Минобороны РФ — юрисконсульт ФИО4, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению первого заместителя военного прокурора Московского воен- ного округа (г.Москва)

к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва), Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тверская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (г.Тверь), обществу с ограниченной ответственно- стью «Сити-1» (г.Тверь), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (г.Тверь),

с участием 3-х лиц: федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Тверского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (г.Тверь), Комитета по управлению имуществом Тверской области (г.Тверь), Управления Росреестра по Тверской области (г.Тверь)

о признании недействительной сделки –– дополнительного соглашения от 14.04.2008 №3 к договору от 29.03.2000 №817-К и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель военного прокурора Московского военного округа (г.Москва) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением в порядке статьи 52 АПК РФ к Министерству обороны Российской Федерации (г.Москва, далее –– Минобороны России), Федеральному государственному учреждению «Тверская квартирно-эксплуатационная часть района» (г.Тверь), обществу с ограниченной ответственностью «Сити-1» (г.Тверь, далее –– ООО «Сити-1», Общество), указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение «Гарнизонный дом офицеров» (г.Тверь) о признании недействи-

тельной сделки –– дополнительного соглашения от 14.04.2008 №3 к догово- ру от 29.03.2000 №817-К в части передачи в аренду нежилых помещений №№ 32, 34, 35, 36, находящихся в здании Тверского гарнизонного дома офи- церов по адресу: г.Тверь, ул. Советская, д.14, общей площадью 122,9 кв.м. и применении последствий недействительности ничтожной сделки — обязании ООО «Сити-1» возвратить ФГУ «Тверская КЭЧ района» указанные нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью.

Опредением суда от 19.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области (г.Тверь, далее –– Комитет). Определением от 20.09.2010 с согласия прокурора в порядке части 2 статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечено Территориальное Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (г.Тверь, далее –– Теруправление Росимущества). Также, суд уточнил полноное наименование одного из ответчиков и третьего лица: федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Тверского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации (далее –– Учрежедение) и федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Тверская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (г.Тверь, далее — ФГУ «Тверская КЭЧ района», Тверская КЭЧ). Определением от 15.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г.Тверь, далее –– Управление Росреестра).

Определением от 14.12.2010 судом принято произведенное прокурором изменение исковых требований. Как следствие, подлежат рассмотрению тре- бования о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.04.2008 №3 к договору от 29.03.2000 №817-К в части передачи в аренду нежилых помещений общей площадью 136,5 кв.м №№ 32, 34, 35, 36 1-го этажа и №№ 1, 2 2-го этажа, находящихся в здании Тверского гарнизонного дома офицеров по адресу: <...>, и применении послед- ствий недействительности ничтожной сделки — обязании ООО «Сити-1» возвратить ФГУ «Тверская КЭЧ района» указанные нежилые помещения, яв- ляющиеся федеральной собственностью.

Тем же определением суд произвел в порядке процессуального право- преемства замену соответчика — Территориального Управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской облас- ти на Территориальное Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тверской области (г.Тверь, далее — Теруправ- ление Роимущества).

В письменном отзыве от 20.09.2010 б/н Комитет указал, что в реестре государственного имущества Тверской области объект недвижимого

имущества –– нежилые помещения 1-го этажа №№12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 26, 32, 34, 35, 36; 2-го этажа – №№1,2, расположенные по адресу: г.Тверь, ул. Советская, д.14, не значатся. При этом Комитет указал, что выступил арендо- дателем по договору аренды государственного имущества от 29.03.200 №817-к в связи с исполнением полномочий территориального агентства Гос- имущества Российской Федерации по Тверской области. Одновременно Комитет ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Управление Росреестра в письменном отзыве сообщило о внесении за- писей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), а именно: 29 марта 2001 года –– о государст- венной регистрации договора аренды от 29.03.2000 №817-к, акта приема- передачи от 03.04.2000, согласно которым объектом аренды являлись поме- щения № 12, 13, 14, 15, 16, 24, 25, 26 общей площадью 239,8 кв.м., располо- женные по адресу: <...>; 27 января 2003 года –– заре- гистрировано дополнительное соглашение от 24.12.2002 №2, акт приема- передачи от 26.12.2002, согласно которым дополнительно к помещениям, указанным в пункте 1.1. договора аренды от 29.03.2000 №817-к передаются во временное владение и пользование помещения №1 (2,1 кв.м.), 2 (13,9 кв.м.), 4 (12,2 кв.м.), 17 (53,3 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, общая площадь объекта аренды составляет 321,3 кв.м. (с учетом дополнительно переданных помещений); 21 июля 2010 года –– заре- гистрировано дополнительное соглашение №3 от 14.04.2008, акт приема- передачи от 14.04.2008, согласно которым пункт 1.1. договора аренды №817- к от 29.03.2000 излагается в следующей редакции –– передается во времен- ное пользование объект нежилого фонда –– нежилые помещения 1-го этажа: №№12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 25, 26, 32, 34, 35, 36; 2-го этажа: №1,2, располо- женные по адресу: <...>, общая площадь объекта арен- ды составляет 432 кв.м. Управление представило также в адрес суда ходатай- ства от 06.12.2010, 13.12.2010 и 24.12.2010 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В пояснениях (отзыве) от 07.12.2010 Минобороны согласилось с пози- цией прокурора о недействительности (ничтожности) спорного дополни- тельного соглашения от 14.04.2008 №3, в т.ч. по причине отсутствия согла- сия Министерства как уполномоченного представителя собственника спор- ного имущества на совершение данной сделки. Представитель Минобороны в судебном заседании 17.12.2010 в качестве дополнительного основания для признания соглашения от 14.04.2008 №3 недействительным указал на отсут- ствие одобрения данной сделки со стороны Минобороны как уполномочен- ного представителя собственника имущества. В частности, высказался о не- обходимости повторного одобрения (согласования) сделки с представителем собственника после смены в декабре 2008 года его уполномоченного пред- ставителя с Теруправления Росимущества на Минобороны.

Общество в отзыве от 28.12.2010 требования прокурора оспорило, ука- зав нижеследующее. Считает, что спорная ситуация отнесена пунктом 3 По- становления Правительства РФ от 30.06.1998 №685 «О мерах по обеспече-

нию поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции от 23.03.2006, далее — Постановление №685) к числу исключений, при которых проведение торгов не обязательно, поскольку спорное имущество на момент заключения оспариваемой проку- рором сделки передано из казны в оперативное управление Учреждения и, более того, фактически находилось во владении данного ответчика с 2001 года. Считает, что проведение торгов в порядке статьи 17.1 Федерального за- кона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о за- щите конкуренции) так же не было обязательным, в т.ч. по причине того, что ответчик является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки указанная норма Закона о защите конкуренции не вступила в силу.

Кроме того, представители Общества поддержали ранее озвученные доводы о том, что в отношении помещений №№ 32, 34–36, оспариваемое Со- глашение №3 не привело к возникновению, изменению или прекращению правоотношений сторон, поскольку данное Соглашение было фактически направлено на приведение документов (договора) в соответствие с фактиче- ской нумерацией и площадями помещений, уточненных в ходе технической инвентаризации 2008 года. Настаивают на том, что спорные помещения бы- ли переданы Обществу на основании дополнительного соглашения №2 от 24.12.2002 под №№ 1, 2, 4. Относительно помещений №№ 1, 2 второго этажа здания сообщили, что указанные помещения были переданы во владение и пользование Общества задолго до момента заключения оспариваемого про- курором Соглашения №3, а именно: на основании соглашения от 29.03.200 №1, договора о сотрудничестве от 12.01.2001, договора о сотрудничестве от 01.01.2004 №1, соглашения от 12.10.2004 №1/04. Считают, что конкуренция в отношении помещений №№ 1 и 2 2-го этажа отсутствует, поскольку в силу конструктивных особенностей здания — отсутствия иных, по утверждению Общества, входов в данные помещения помимо входа из помещений 1-го этажа, находящихся во владении Общества, — ими может воспользоваться только Общество, что исключает основания для применения законодательст- ва о защите конкуренции, а равно делает нецелесообразным проведение тор- гов на право заключения договора аренды.

Отвечая на вопросы суда, представители Общества сообщили: согла- шение от 21.10.2004 №1/04 расценивают как договор аренды, заключенный на неопределенный срок и не требующий государственной регистрации; со- глашение от 29.03.2000 №1 расценивают как письменное согласие лица, вла- деющего имуществом на праве оперативного управления, на заключение до- говора аренды; договор о сотрудничестве от 12.01.2001 расцениваю как до- говор аренды.

Возражая на доводы Общества, прокурор пояснил, что считает поме- щения №№ 32, 34–36, указанные в оспариваемом Соглашении вновь создан- ными в результате реконструкции объектами, отличными от помещений №№ 1, 2, 4, указанных в дополнительном соглашении от 24.12.2002 №2. Считает довод Общества об отсутствии иных входов в помещения №№ 1 и 2 2-го этажа несоответствующим действительности.

В ходе судебного заседания Прокурор сообщил, что ему требуется время для переоценки позиции по данному делу с учетом отзыва ООО «Си- ти-1». Представители ООО «Сити-1», в свою очередь, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в целях предоставления им возможно- сти ознакомиться с материалами, представленными в материалы дела в день судебного заседания Федеральным БТИ.

Представитель Минобороны сообщил об отсутствии возражений на ходатайства об отложении судебного разбирательства, представитель Тер- управления Росимущества — поддержал ходатайства.

Рассмотрев заявления и ходатайства участников арбитражного процес- са по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удов- летворения ходатайств об отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею до- полнительных доказательств, при совершении иных процессуальных дейст- вий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитраж- ного суда первой инстанции на 26.01.2011 в 15:30 час. в помещении суда по адресу: <...>, каб.№ 36 (5 этаж).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается:

обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание, при невозможности явки заблаговременно известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей;

Теруправлению Росимущества, ФГУ «Тверская КЭЧ района» — представить не позднее дня, предшествующего дню судебного заседания, документально обоснованные отзывы с доказательствами вручения копии лицам, участвующим в деле;

представителям Прокуратуры, ООО «Сити-1» и ГУ «Гарнизонный дом офицеров» — провести комиссионное обследование помещений №№ 1 и 2 2- го этажа спорного здания на предмет проверки утверждения ООО «Сити-1» об отсутствии иных входов в данные помещения, помимо входов из помеще- ний, находящихся во владении и пользовании данного ответчика.