Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность 01.08.2016), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.10.2017), от финансового управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев заявление ФИО3 об отводе судьи Мирошниченко Владимира Владимировича, рассматривающего кассационную жалобу ФИО5 - финансового управляющего имуществом ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А66-7724/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 принята к производству кассационная жалоба ФИО5 финансового управляющего имуществом ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А66-7724/2016 и назначено ее рассмотрение в судебном заседании на 12.02.2019.

В судебном заседании 12.02.2019 представитель ФИО3 заявила отвод судье Мирошниченко В.В., ссылаясь на наличие у ФИО3 сомнений в беспристрастности и объективности судьи.

В обоснование заявления об отводе ФИО3 ссылается на то, что судья Мирошниченко В.В. ранее - 14.05.2018 рассматривал кассационную жалобу финансового управляющего, содержащую доводы идентичные рассматриваемым в настоящем споре, давал оценку названным доводам и имеет сложившееся субъективное мнение по существу спора, а также необоснованно восстановил срок на подачу кассационной жалобы по настоящему спору.

По мнению ФИО3, при рассмотрении иного спора с ее участием (05.02.2019), судья доложил обстоятельства дела недостоверно и субъективно негативно по отношению к ней, что сформировало искаженное представление о фактических обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и вызвало некорректные вопросы от остальных судей судебного состава.

Также ФИО3 полагает, что судья допускает самостоятельную переоценку доказательств, что противоречит компетенции суда кассационной инстанции.

В судебном заседании при рассмотрении заявления об отводе судьи представители ФИО3 и ФИО1 поддержали приведенные доводы, просили удовлетворить заявление. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Заявление об отводе рассмотрено в порядке, установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы заявителя, состав суда не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи в связи со следующим.

Основания, по которым судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, установлены статей 21 АПК РФ, а именно, согласно части 1 названной статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, в том числе если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность заявления лицами, участвующими в деле, отвода судье, не предполагается возможность отвода по иным, не указанным в статье 21 АПК РФ, основаниям.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1312-о, законодатель установил механизм отвода судьи, исходя из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о личной (прямой или косвенной) заинтересованности судьи Мирошниченко В.В. в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Несогласие с процессуальными действиями судьи и вынесенными им судебными актами, в том числе при рассмотрении кассационных жалоб на другие судебные акты по настоящему делу о банкротстве, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 21 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

отказать ФИО3 в удовлетворении заявления об отводе судьи Мирошниченко Владимира Владимировича, рассматривающего кассационную жалобу ФИО5 - финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А66-7724/2016.

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко