Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., ознакомившись в рамках дела №А66-7757/2020 с исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» к ответчику ФИО1, а также с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 109 055 руб. 23 коп.

Указанное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 10 июня 2020 года в электронном виде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), ликвидацией юридического лица; по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями 5 пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Истец обратился с иском о взыскании с директора и учредителя Общества с ограниченной ответственности МК «Мастерица» убытков на основании статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Исключительная подсудность, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Арбитражного кодекса Российской Федерации, имеет приоритет над общей подсудностью и подсудностью по выбору истца (статьи 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, исходя из предмета иска, субъектного состава, настоящий спор квалифицируется судом как корпоративный спор, в связи с чем он подведомственен арбитражному суду и с учетом правил исключительной подсудности, предусмотренных в отношении корпоративных споров, подлежит рассмотрению исключительно по месту нахождения юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью СК «Мастерица».

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2020 адрес (место нахождения) Общества с ограниченной ответственностью СК «Мастерица»: 127055, <...>, пом.I, ком.6. Таким образом, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Факт исключения Общества с ограниченной ответственностью СК «Мастерица» из ЕГРЮЛ не изменяет правила об исключительной подсудности настоящего спора.

Данный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2019 N 303-ЭС19-18288 по делу N А51-21450/2018).

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, суд дополнительно отмечает, что истцом в нарушение положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. Приложенное к иску платёжное поручение не соответствует требованиям Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" в части порядка заверения и удостоверения электронных платёжных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Таким образом, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины по правилам части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть разрешен только после представления надлежащим образом удостоверенных платёжных документов, подтверждающих её уплату.

Руководствуясь статьями 36, 38, 39, 125, 126, 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» исковое заявление.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

Судья М.С.Кочергин