Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Семко О.В., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра»«Тверьэнерго» г. Тверь к ООО «ДСК» пгт Кесова Гора Тверской области о понуждении ответчика исполнить обязательства по соглашению № 7700/00200/15 от 15.12.2015 г., предусмотренные подпунктами 5.1.2., 5.1.7. в части предоставления Протокола согласования величины понесенных потерь, 5.1.13., 5.1.14., 5.1.17., а также п. 5.1.12 соглашения в части предоставления документов, перечисленных в приложении № 2 к соглашению

при участии:
от истца: ФИО1 – представитель,
от ответчика: ФИО2 - представитель

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра»«Тверьэнерго» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ДСК» пгт Кесова Гора Тверской области о понуждении ответчика исполнить обязательства по соглашению № 7700/00200/15 от 15.12.2015 г., предусмотренные подпунктами 5.1.2., 5.1.7. в части предоставления Протокола согласования величины понесенных потерь, 5.1.13., 5.1.14., 5.1.17., а также п. 5.1.12 соглашения в части предоставления документов, перечисленных в приложении № 2 к соглашению.

Определением от 23.06.2020 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил о необходимости их уточнения. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Также представил технические планы сооружений, которые подготовлены в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о сооружениях с кадастровыминомерами

69:40:0000000:997 и 69:10:0000010:737, в том числе в связи с переустройством части сооружений. Не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 19.10.2020 г. по делу назначено судебное разбирательство на 12.01.2021 г.

Истец надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121- 123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 12.01.2021. ответчик представил дополнение к отзыву, против отложения рассмотрения дела не возражает, обязался незамедлительно направить дополнение к отзыву истцу.

Иных документов от сторон не поступило.

Определением от 12.01.2021г. суд отложил рассмотрение дела на 29 марта 2021 года.

- пунктом 5.1.2. в части предоставления проектно-сметной документации;

- пунктом 5.1.6. в части предоставления протокола согласования величины понесенных потерь;

- пунктом 5.1.12. в виде передачи документов, перечисленных в приложении № 2 к Соглашению № 7700/00200/15 от 15.12.2015, за исключением документов указанных в пп. 1.1., 2.3., 2.4.- в части предоставления разрешения на ввод Объектов Собственника в эксплуатацию;

- пунктом 5.1.14. Соглашения;
- первым предложением пункта 5.1.17. Соглашения.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Исходя из текста уточненного заявления, истец не заявляет требования о понуждении ответчика исполнить обязательства по соглашению № 7700/00200/15 от 15.12.2015 г., предусмотренные подпунктами 5.1.7., 5.1.13. указанного соглашения. Уточнений в данной части не заявил.

Учитывая вышеизложенное, вопрос об исключении указанных подпунктов из заявленных требований судом не рассматривается.

Утверждение ООО «ДСК» в своем отзыве на исковое заявление о том, что все работы по строительству автомобильной дороги производились в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение Государственной экспертизы и данная документация была передана и согласована Собственником (истцом) не имеет под собой доказательственной основы и не говорит о том, что проектно-сметная документация по Соглашению о компенсации потерь была получена истцом от ответчика.

Между тем, в зависимость от проектно-сметной документации, от ее стоимости, оказанных работ, впадает пункт 3.2.2. Соглашения говорящий о том, что размер компенсации потерь, подлежащей выплате Компанией Собственнику состоит в том числе из иных согласованных в протоколе согласования величины понесенных потерь расходов Собственника, являющихся следствием восстановления Объектов Собственника, и возникновением у Собственника соответствующих обязательств не отраженных ни в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, ни в проектно-сметной документации. Таким образом, предоставление проектно-сметной документации является обязанностью Компании, данная документация нужна в том числе для согласования протокола величины понесенных потерь, срок исполнения обязанности по предоставлению сметы истек 31.12.2018, и она не предоставлена ответчиком истцу.

3) Ответчик предполагает, что для строительства/реконструкции ВЛ 10 кВ не требуется разрешение на строительство и как следствие исходя из понятия, закрепленного в ч. 1 ст. 55 ГрК РФ не требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Обязанность по предоставлению разрешения на ввод объектов собственника в эксплуатацию и иных документов вытекает из п. 2.4. Приложения № 2 к договору). Истец, изучив действующее законодательство, соглашается с доводом ответчика и скорректировал свои исковые требования в этой связи, оставляя требование о понуждении представить акты приемочных комиссий с приложениями к ним и иные документы, подтверждающие факт переустройства ВЛ 10кВ.

По данному вопросу, в своем отзыве ООО «ДСК» говорит о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию было передано Истцу и, как следствие, делает вывод о том, что вся документация по земельным участкам была в распоряжении Собственника. Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию и подтверждение оформления прав на земельные участки на период переустройства - это разные документы, кроме того, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию было получено по ВЛ 110 кВ и ВЛ 35 кВ, на ВЛ 10 кВ документов о переустройстве не получено.

Однако в п. 5.2.2. говориться, что Собственник в течение 10 рабочих дней с момента заключения Соглашения предает Компании правоустанавливающие документы на объекты, подлежащие восстановлению, то есть на еще не переустроенные объекты, а в пунктах 5.1.14 и 5.1.17 Соглашения речь идет об оформлении земельных отношений под уже переустроенными объектами. Таким образом, довод ответчика нелегитимный.

Пункт 5.2.7. Соглашения ответчик перефразировал в свою пользу. На самом деле он звучит следующим образом: «При необходимости, определяемой Компанией, по своему усмотрению и по его письменному запросу, в 30- дневный срок выдать Компании доверенность на исполнение им действий, определенных настоящим Соглашением…». Компания к Собственнику не

обращалась за доверенностью, как, впрочем, и не предпринимала никаких действий для исполнения пунктов 5.1.14 и 5.1.17 Соглашения.

В письме говориться об общей протяженности ЛЭП, как электросетевых комплексов, о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах объектах и о составе технического плана сооружения.

Тем не менее, технический план сооружения и кадастровый паспорт на земельные участки — это разные документы. Под переустроенными объектами имеются свои земельные участки, кадастровые паспорта на которые ответчику и следовало предоставить Истцу.

Данный отчёт и отчет о рыночной стоимости имущества не одно и тоже, как полагает ответчик, понимание, о чем тот или иной отчет вытекает из их наименования, описанного в Соглашении. Проектно-сметную документацию ответчик не предоставлял истцу, поэтому и размер затрат, не отраженных в смете все еще не ясен.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ходатайство об уточнении требований в его адрес не поступало, не готов дать пояснения по уточненному

иску и представить возражения; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не возражал.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 49, 158 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь просит принудить ООО «ДСК» в 30- дневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Тверской области в законную силу, исполнить обязательства по Соглашению № 7700/00200/15 от 15.12.2015, предусмотренные, следующими пунктами Соглашения:

- пунктом 5.1.2. в части предоставления проектно-сметной документации;

- пунктом 5.1.6. в части предоставления протокола согласования величины понесенных потерь;

- пунктом 5.1.14. Соглашения;
- первым предложением пункта 5.1.17. Соглашения.

Отложить рассмотрение дела на 08 июня 2021 года на 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, кабинет № 40, 5 этаж, тел. <***>, факс <***>, подача документов в Арбитражный суд Тверской области в электронном виде осуществляется по адресу http:\\my.arbitr.ru.

Суд предлагает лицам, участвующим в деле:

Истцу: уточнить исковые требования в части п.п. 5.1.7., 5.1.13. соглашения от 15.12.2015 г.;

Ответчику: письменно выразить отношение к уточненным требованиям истца и возражениям на отзыв ответчика.

Документы, запрашиваемые судом, представить в адрес суда и ответчика заблаговременно.

Лицам, участвующим в деле, предлагается обеспечить явку полномочных представителей, при невозможности явки заблаговременно известить суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд рекомендует сторонам рассмотреть возможность дистанционного участия в судебном заседании посредством онлайн-заседаний, а также использовать режим онлайн-ознакомления с материалами судебных дел, заблаговременно направив в суд соответствующие ходатайства.

Электронная подпись действительна.

Судья О.Е. Куров

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.11.2020 12:08:16

Кому выдана Куров Олег Евгеньевич